РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» и ФИО2, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату почты в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на копирование в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. В исковом заявлении истец указал, что 

 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО ГСК «Югория», полис серия 

<

данные изъяты>. Истец 

 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания страховую выплату не произвела, мотивированного отказа не направила. Истец обратился в бюро независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого от 

 № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили 

<

данные изъяты>. С учетом ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО ГСК «Югория» подлежит возмещению сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, и стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. 

 истец обратился к ответчику с претензией. 

 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» неустойку за период с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты>, а также финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>. На основании ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ просит взыскать штраф. На основании ст. 15, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № просит взыскать компенсацию морального вреда, при этом полагает разумным и справедливым определить в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку размер страховой выплаты ограничен 

<

данные изъяты>, которая страховая компания выплатила, а ущерб превышает указанную сумму на 

<

данные изъяты>, то последняя должны быть взыскана с виновника ДТП – ФИО2 Просит также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Кроме этого истцом понесены дополнительные расходы, а именно была оплачена стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, утверждая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения РФ и ее вина установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном суду отзыве на исковое заявление возражал против требований истца о взыскании неустойки, в случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражали против взыскания штрафа, указав, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена добровольно, до начала судебного заседания, в случае его удовлетворения просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием вины ответчика, просили в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии 

 имеется вина истца, при этом оценила степень своей вины и вины истца в размере 

<

данные изъяты> каждого. Пояснила, что двигалась по 

<

адрес>, намеревалась повернуть налево в сторону 

<

адрес>, совершая маневр поворота, убедилась, что автомобили на обеих полосах готовились к повороту, то есть ее поворот не создаст помех для других транспортных средств. Выехав на середину перекрестка, увидела автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся в нарушении правил дорожного движения по сплошной линии разметки между двух полос и избежать столкновения автомобилей не удалось. Считает, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имеется нарушение п

<

данные изъяты> ПДД РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика ОАО ГСК «Югория», не уважительной, и возможным рассмотрение дела без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 

 в 19 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Судом из письменных доказательств, письменного объяснения ФИО3 от 

, показаний ФИО2, видеозаписи с видеорегистратора, представленной ФИО2, установлено, что оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались по 

<

адрес> во встречном друг к другу направлении на зеленый сигнал светофора, при этом на перекрестке улиц Таватуйская-Кауровская ФИО2 совершала поворот налево на 

<

адрес>, в тот момент, когда ФИО3 двигался по встречной полосе также по 

<

адрес>. При этом из видеозаписи видно, что оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора. Перед перекрестком с противоположной стороны относительно автомобиля под управлением ФИО2 в крайней левой полосе для своего направления движения находится автомобиль «Газель» с включенным левым указателем поворота. На видеозаписи видно, что за автомобилем 

<

данные изъяты> перекрестку приближается автомобиль 

<

данные изъяты> и при приближении непосредственно к пересечению дорог он пропадает из обозрения и в этот момент ФИО2 начинает маневр поворота налево и, в момент ее движения, на перекресток выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, происходит столкновение двух транспортных средств. При просмотре видеозаписи, доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> «протиснулся» между автомобилем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения, поскольку как видно на видеозаписи сначала к перекрестку подъезжает автомобиль 

<

данные изъяты> а затем по крайней правой полосе к перекрестку подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> и в последующем он повернул на право. 

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 

 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 13.4. ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Таким образом, руководствуясь 1,2, 1.3, 13.4 ПДД РФ, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, установив, что оба автомобиля выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый), при повороте налево ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и пользующемуся преимущественным правом движения, принимая во внимание, что у ФИО2 имелась объективная возможность не начинать движение, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2 и, как следствие этого, в причинении имущественного вреда истцу, именно виновные действия ФИО2 повлекли столкновение двух транспортных средств. Также суд отмечает, что ФИО2 

 была привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ на основании постановления дежурного дежурной части пола ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 

. Указанное постановление было обжаловано ФИО2 и согласно решению Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 

, вступившего в законную силу 

, оставлено без изменения.

Доводы ответчика ФИО2 о нарушении истцом п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ не могут быть приняты судом во внимание в связи с неправильной оценкой ответчика события, обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия и неверного толкования правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Пункт 9.2. ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7. ПДД РФ).

Исследуя доказательства, представленные в распоряжения суда, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжай части дороги имеется лишь двойная сплошная линия разметки, разделяющая проезжую часть встречных направлений, иной дорожной разметки не имеется. Предполагаемое нанесение дорожной разметки не возлагает на водителя обязанности ее соблюдать, поскольку, такая обязанность возникает, при нанесенной разметке. 

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о своей невиновности и виновности водителя ФИО3, ответчиком ФИО2 не представлено, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО ГСК «Югория», что подтверждается полисом серия 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился к ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 

, представив весь пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО4 № 

<

данные изъяты> от 

 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Указанное экспертное заключение экспертом Индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Названный акт экспертного исследования содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной. Суд признает экспертное заключение эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО4 допустимым доказательством. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. 

В основу определения стоимости работ, услуг, запчастей, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа суд принимает экспертное заключение эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО4 № 

<

данные изъяты> от 

.

 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

 ОАО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 

 №.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что расходы истца по проведению оценки составили 

<

данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанцией от 

 серии 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО4 № 

<

данные изъяты> от 

 положено в основу определения размера страхового возмещения, суд полагает, что данной части исковые требования подлежат удовлетворению путем их взыскания с АО ГСК «Югория». 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховой компанией АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы – 

<

данные изъяты>, а размер ущерба, причиненного имущества истца составляет 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 

 по 

 составляет 

<

данные изъяты>. Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны АО ГСК «Югория» имела место просрочка в выплате суммы страхового возмещения, истцом правомерно заявлены требования о взыскании финансовой санкции, размер которой за период с 

 по 

 составляет 

<

данные изъяты>. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика финансовой санкции, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что ответчиком АО ГСК «Югория» выплата страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленных сроков выплаты, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком ФИО2, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 своими незаконными действиями причинила физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование истца к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба его автомобилю, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред причиненный имущественным правам и компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с иском в суд, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между истцом и ООО «Защита и право» заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>, и оплачены истцом в полном объеме в соответствии с квитанцией от 

 серии 

<

данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, стоимости копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика АО ГСК «Югория»в пользу истца названные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, стоиомость услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья