№ 12-140/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань «08» октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО1, при секретаре Борисовой К.И., с участием защитника Семенова А.В., действующего на основании доверенности, заместителя начальника отдела МИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок один год шесть месяцев по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 обратился с жалобой, обоснование которой указывает следующее.

ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>) учреждено ООО «Р-КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>), решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением директором ООО «ТРАНССЕРВИС» назначен ФИО3

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к обязанностям директора общества с указанной даты. Также с ФИО3 был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителю стало известно, что по неизвестным для него причинам ООО «Р-КОНСАЛТИНГ» было исключено из ЕГРЮЛ.

Учитывая сложившуюся ситуацию, Заявителем были приняты все возможные меры по поиску учредителей ООО «Р-КОНСАЛТИНГ» в целях разрешения вопроса о правопреемстве доли в ООО «ТРАНССЕРВИС».

ФИО3 изначально, с момента образования организации, не был знаком с учредителями общества - ФИО4 и ФИО5, поскольку предложение заниматься предпринимательской деятельностью на посту директора вновь образуемого общества, поступило от его знакомого Евгения. Контактов с учредителями, в ходе работы на должности директора ООО «ТРАНССЕРВИС», ФИО3 нс имел и не поддерживал, периодически обсуждая вопросы финансово- хозяйственной деятельности со своим знакомым Евгением.

Несмотря не неоднократные попытки установить местонахождение участников данного общества (ООО «Р-КОНСАЛТИЫГ»), в том числе через своего знакомого Евгения, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем было принято решение о признании доли ООО «Р- КОНСАЛТИНГ» в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 20 000 руб., перешедшей к обществу.

Указанным решением данная доля, принадлежащая ООО «ТРАНССЕРВИС», была продана ФИО3 

При этом перед принятием решения о признании доли ООО «Р- КОНСАЛТИНГ» перешедшей к ООО «ТРАНССЕРВИС» ФИО3 обращался за консультацией в юридическую компанию, где ему было разъяснено, что в такой ситуации, когда отсутствует правопреемство, директор общества может самостоятельно выкупить долю организации.

Заявитель указывает, что у ООО «ТРАНССЕРВИС» имелись действующие коммерческие обязательства перед своими контрагентами, в связи с чем прекращение деятельности общества могло повлечь серьезные последствия в виде срыве перевозок сельскохозяйственной продукции, имеющей краткосрочные периоды хранения и реализации и как следствие - наступление ответственности за причиненные убытки ввиду невыполнения условий договоров.

Заявитель полагает, что мировым судьей при принятии решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности не были учтены данные факты, свидетельствующие о его действиях в условиях крайней необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие указанные обстоятельства были представлены в Межрайонную ИФНС России № по области для осуществления государственной регистрации (вх. №

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято приостановлении государственной регистрации, с указанием о необходимости явки для дачи пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель со своим законным предс прибыл в налоговый орган, расположенный по адресу: 

<

адрес> для дачи необходимых пояснений.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФН № по 

<

адрес> было принято решение № об отказе государственной регистрации изменений.

При принятии мировым судьёй решения о признании ФИО3 виновным в совершении административного правона предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, также не принято во внимание, что вменяемое ФИО3 правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично.

Вместе с тем, фактически ФИО3 O.II. не знал о недостоверности сведений в представляемых в налоговый орган, поскольку с учетом полученных консультаций и понимания норм действующего законодательства полагал, что в такой ситуации передача доли в ООО «ТРАНССЕРВИС» и последующая её продажа является единственно возможным способом продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем привлечение Заявителя к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ полагает незаконным.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия у ФИО3 умысла направленного на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КОАП РФ, полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего защитника.

Защитник Семенов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, должностного лица налогового органа, исследовав материалы дала, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от одного года до трех лет.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения об ООО «ТРАНССЕРВИС».

В оспариваемом постановлении мировой судья пришел к выводу, что представленные ФИО3 в налоговый орган документы содержат ложные сведения относительно участника общества, а именно заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, из которого следует, что единственным участником общества является ФИО3 на основании договора купли-продажи доли, в то время как он не обладал правом по отчуждению доли уставного капитала ООО «Р-Консалтинг». ФИО3, являясь руководителем юридического лица, обязан владеть информацией о его учредителях, знать положения устава общества, в том числе порядок продажи доли уставного капитала третьим лицам и правопреемства доли в случае ликвидации участника общества – юридического лица. 

С данными выводами согласиться нельзя в связи со следующим. 

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО3, заключается в действиях по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения, что также нарушает правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), поскольку в подобной ситуации он не отражает достоверной и полной информации о каждом зарегистрированном субъекте.

Субъективная сторона охватывает собой умысел виновного на искажение содержащихся в реестре сведений.

Соответственно, привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении, что лицо, представляющее в регистрирующий орган документы, осознавало либо не могло не осознавать их безусловную ложность, то есть бесспорное несоответствие объективной действительности, и желать наступления последствий в виде внесения таких заведомо ложных сведений в реестр.

Протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган установил, что в связи с предоставлением ФИО3 недостоверных сведений, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации. Далее налоговым органом сделан вывод о представлении ФИО3 документов, содержащих заведомо ложные сведения об ООО «ТРАНССЕРВИС».

Представленные ФИО3 документы – это, в частности, решение, принятое ФИО3, как директором ООО «ТРАНССЕРВИС», от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТРАНССЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ об оплате доли в уставном капитал ООО «ТРАНССЕРВИС».

Таким образом, ФИО3 представил в регистрирующий орган документы, подтверждающие факт совершения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «ТРАНССЕРВИС». При этом, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО3 не имел права совершать данную сделку, вследствие чего была установлена недостоверность представленных им сведений. Из данного обстоятельства налоговый орган вывел то, что ФИО3 представил в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо ложные сведения об ООО «ТРАНССЕРВИС».

Мировой судья в оспариваемом постановлении пришел к выводу, что ФИО3 представил в налоговый орган документы, содержащие ложные сведения относительно участника общества, не устранив противоречие в выводах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, а именно, что представленные документы носили не просто недостоверный (или ложный, как указал, мировой судья) характер, а именно заведомо ложный для заявителя характер. Вывод мирового судьи о том, что ФИО3, являясь руководителем юридического лица, обязан владеть информацией о его учредителях, знать положения устава общества, в том числе порядок продажи доли уставного капитала третьим лицам и правопреемства доли в случае ликвидации участника общества – юридического лица, не означает безусловную и заведомую ложность для ФИО3 тех сведений, которые содержали представленные им в регистрирующий орган документы.

Фактически, ни протокол по делу об административном правонарушении, ни материалы дела, ни оспариваемое постановление не содержат доказательств и выводов о том, что в документах, представленных ФИО3 в регистрирующий орган, имелись не просто недостоверные вследствие нарушения процедуры приобретения доли в уставном капитале хозяйственного общества сведения, а сведения имеющие заведомо ложный характер таких сведений.

Само по себе совершение сделки с нарушением закона либо устава хозяйственного общества может свидетельствовать как о добросовестном заблуждении относительно возможности заключения соответствующей сделки, так и об умысле на внесение заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ. 

Неустранение данных противоречий не позволило мировому судье бесспорно установить вину ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении, вследствие чего имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить; постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

Судья: