Дело № 1 -166 /2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Шуя Ивановской области 24 ноября 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., 

при секретаре Грабенко Е.А., 

с участием государственного обвинителя Шишкиной Ю.Е.,

защитника- адвоката ИОКА «Ваш адвокат» Агапонова С.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, без официального трудоустройства, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ ( 3 эпизода), ч.1 ст.167, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ ( 4 эпизода). ст.158.1 УК РФ ( 5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 ( 2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ ( четыре преступления), ч.1 ст.158 УК РФ ( два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 ( один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а». «б» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 ( один) год 4 ( четыре) месяца, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Приговор не вступил в законную силу.

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ ( трех преступлений),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 47 минут по 17 часов 50 минут, у ФИО1, находящего около магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по выше указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из холодильника в торговом зале магазина похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество:

- Белебеевский Сыр благородный дуэт 50 % 190 г. в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 150 рублей 75 копеек без учета НДС, на общую сумму 603 рубля без учета НДС; 

- Белебеевский Сыр купеческий 52% 190 г. в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 106 рублей 27 копеек без учета НДС, на общую сумму 850 рублей 16 копеек без учета НДС; 

- Белебеевский Сыр Башкирский медовый 50% 190 г. в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 101 рубль 91 копейка без учета НДС, на общую сумму 815 рублей 28 копеек без учета НДС, 

- сыр Львиное сердце 45% 200 г. в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 130 рублей 30 копеек без учета НДС, на общую сумму 390 рублей 90 копеек без учета НДС, 

- Вкуснотеево сыр калачеевский 45% 200 г. в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 148 рублей 93 копейки, на общую сумму 595 рублей 72 копейки без учета НДС, 

- сыробог. Сыр Король сыров 40% 200 г. в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 108 рублей 75 копеек, на общую сумму 870 рублей без учета НДС,

А всего похитил имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 4125 рублей 06 копеек без учета НДС. Похищенное имущество ФИО1 спрятал в находящийся при нем рюкзак и через кассовую зону, не предоставляя для оплаты находящееся при нем принадлежащее ООО «Агроторог» имущество, покинул помещение магазина, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 4125 рублей 06 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минуты по 19 часов 08 минут, у ФИО1 находящегося в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в выше указанный период времени, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по выше указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из холодильника в торговом зале магазина похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество:

- «ФИО2. Сыры, сыр «Сарматия» грюйер 45% 200 грамм в количестве 3х штук, стоимостью за 1 штуку 108 рублей 86 копеек, на общую сумму 326 рублей 58 копеек без учета НДС; 

- сыр полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200 г в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 124 рубля 01 копейка без учета НДС, на общую сумму 620 рублей 05 копеек без учета НДС; 

- сыр калачеевский фасованный Вкуснотеево 200 г 45% в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 148 рублей 93 копейки без учета НДС, на общую сумму 744 рубля 65 копеек без учета НДС; 

- белебеев Сыр 45% 190 гр в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 106 рублей 27 копеек без учета НДС, на общую сумму 531 рубль 35 копеек без учета НДС; 

- сыр «львиное сердце» жир. 45% (ламинат цв/узк, фас 200 г) в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 130 рублей 30 копеек без учета НДС, на общую сумму 781 рубль 80 копеек без учета НДС; 

- рад. Вкуса сыр Т. Л. 45% 200 гр в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 129 рублей 28 копеек без учета НДС, на общую сумму 387 рублей 84 копейки без учета НДС; 

- коньяк пятилетний «Fathers Old Barrel» 40% 0,5 в подарочной упаковке, стоимостью 371 рубль 67 копеек без учета НДС.

А всего похитил имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3 763 рубля 94 копейки без учета НДС. Похищенное имущество ФИО1 спрятал в находящийся при нем рюкзак и через кассовую зону, не предоставляя для оплаты находящееся при нем принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, покинул помещение магазина. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3 763 рубля 94 копейки. 

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который им оплачен не был. 

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Исполнительное производство по взысканию с ФИО1 административного штрафа по постановлению Мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес> прекращено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут по 10 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>

В указанные выше дату, период времени и месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в выше указанный период времени, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по выше указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из холодильника в торгом зале тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: F House Форель филе-кусок 200 г в количестве 4 штук, стоимостью 286 рублей 44 копейки без учета НДС за штуку, на общую сумму 1145 рублей 76 копеек без учета НДС. 

Похищенное имущество ФИО1 спрятал в находящийся при нем рюкзак и через кассовую зону, не предоставляя для оплаты находящееся при нем принадлежащее ООО «Агроторог» имущество, покинул помещение магазина. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1145 рублей 76 копеек, без учета НДС. 

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который им оплачен не был. 

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Исполнительное производство по взысканию с ФИО1 административного штрафа по постановлению Мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес> прекращено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 34 минуты по 11 часов 39 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В указанные выше дату, период времени и месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в выше указанный период времени, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по выше указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, путем свободного доступа, из холодильника в торговом зале тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» имущество:

- масло Традиционное м.д.ж. 82.5 % 180 грамм в количестве 2-х штук (пачек), стоимостью за 1 штуку 123 рубля 43 копейки без учета НДС, на общую сумму 246 рублей 86 копеек без учета НДС;

- Масло КРЕСТ. Сл/слив. 72.5 % в количестве 2-х штук (пачек), стоимостью за 1 штуку 114 рублей 19 копеек без учета НДС, на общую сумму 228 рублей 38 копеек без учета НДС

- масло сладкосливочное несоленое «Боговарово» 82,5 %, в количестве 3-х штук (пачек), стоимостью за 1 штуку 125 рублей 71 копейка без учета НДС, на общую сумму 377 рублей 13 копеек без учета НДС;

- ЭКОМИЛК Масло ТРАД.сл.н/с в/с 82.5% 180г в количестве 3-х штук (пачек), стоимостью за 1 штуку 127 рублей 48 копеек без учета НДС, на общую сумму 382 рубля 44 копейки без учета НДС;

- NESCAFE GOLD Пакет 190г, в количестве 2-х пачек (пакетов), стоимостью за 1 пакет 214 рублей 62 копейки без учета НДС, на общую сумму 429 рублей 24 копейки без учета НДС

- NESCAFE GOLD СтБанка 190г в количестве 1 банки, стоимостью 228 рублей 18 копеек без учета НДС. 

а всего похитил имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1 892 рубля 23 копейки без учета НДС. 

Похищенное имущество ФИО1 спрятал в находящийся при нем рюкзак и под одежду, и через кассовую зону, не предоставляя для оплаты находящееся при нем принадлежащее ООО «Агроторог» имущество, покинул помещение магазина. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1892 рубля 23 копейки, без учета НДС.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 45 минут, у ФИО1 находящегося около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в выше указанный период времени, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» расположенном по выше указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно со стеллажа в торговом зале магазина похитил принадлежащие ООО «Тандер» имущество:

- JACOBS Monarch Intense Кофе сублим 150г, в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 222 рубля 86 копеек без учета НДС, на общую сумму 1560 рублей 02 копейки без учета НДС;

- JACOBS Monarch Кофе сублим 75г, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 141 рубль 52 копеек без учета НДС, на общую сумму 424 рубля 56 копеек без учета НДС;

- JACOBS Monarch Кофе натур раствор сублим 210г, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 442 рубля 70 копеек без учета НДС, на общую сумму 885 рублей 40 копеек без учета НДС;

- JACOBS Monarch Кофе сублим 150г, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 253 рубля 91 копейка без учета НДС, на общую сумму 507 рублей 82 копейки без учета НДС;

А всего похитил имущества АО «Тандер» на общую сумму 3 377 рублей 80 копеек без учета НДС. 

Похищенное имущество ФИО1 спрятал в находящийся при нем рюкзак и через кассовую зону, не предоставляя для оплаты находящееся при нем принадлежащее АО «Тандер» имущество, покинул помещение магазина. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» ущерб на общую сумму 3 377 рублей 80 копеек.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 50 минут, у ФИО1 после совершения хищения имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер», находясь около магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в выше указанный период времени, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по выше указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из холодильника и стеллажа в торговом зале магазина похитил принадлежащие ООО «Агроторг» имущество:

- Настойка полусладкая «Фокс энд Догс Спайсд на основе виски» 35% 0.7л, в количестве 1 штуки, стоимостью 463 рубля 33 копейки без учета НДС;

- Виски купажированный «ФОКС ЭНД ДОГС» 40% 0.7 л, в количестве 1 штуки, стоимостью 463 рубля 33 копейки без учета НДС;

- Сыр «ЛАМБЕР» 50% ? шара, стоимостью 694 рубля 29 копеек за 1 кг без учета НДС, а всего 1.201 кг на общую сумму 833 рубля 85 копеек;

- Сыр ЛЬВИННОЕ СЕРДЦЕ 45% 200г, в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 136 рублей 14 копеек без учета НДС, на общую сумму 680 рублей 70 копеек без учета НДС;

- Сыр РАД.ВКУСА ТОПЛЕНОЕ МОЛОЧКО 45% 200г, в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 115 рублей 70 копеек без учета НДС, на общую сумму 462 рубля 80 копеек без учета НДС;

- СЫР РАД.ВКУСА Т. Л. 45% 200г, в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 114 рублей 80 копеек без учета НДС, на общую сумму 1148 рублей без учета НДС;

- Сыр полутвердый БРЕСТ-ЛИТОВСК СЛИВОЧНЫЙ 50% 200г, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 111 рублей 71 копейку без учета НДС, на общую сумму 335 рублей 13 копеек без учета НДС;

- Сыр ЛАРЕЦ с грецкими орехами 50% 245г, в количестве 1 штуки, стоимостью 153 рубля 25 копеек без учета НДС.

А всего похитил имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 4 540 рублей 39 копеек без учета НДС. 

Похищенное имущество ФИО1 спрятал в находящийся при нем рюкзак и под одежду, и через кассовую зону, не предоставляя для оплаты находящееся при нем принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, покинул помещение магазина. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 4 540 рублей 39 копеек.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося около магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в выше указанный период времени, находясь в выше указанном магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, со стеллажа в торговом зале магазина, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» имущество:

- Шампунь H&SHOULD.2в1, объем 400 мл, в количестве 2 штуки, стоимостью за 1 штуку 365 рублей 38 копеек без учета НДС, на общую сумму 730 рублей 76 копеек без учета НДС;

- Clear Шампунь и бальзам-ополаскиватель пр перхоти для мужчин 2в1 активспорт, объемом 400 мл, в количестве 4 штуки, стоимостью за 1 штуку 294 рубля 67 копеек без учета НДС, на общую сумму 1178 рублей 68 копеек без учета НДС;

- Clear Шампунь против перхоти защита от выпадения волос ллф, объемом 400 мл, в количестве 3 штуки, стоимостью за 1 штуку 294 рубля 67 копеек без учета НДС, на общую сумму 884 рубля 01 копейка без учета НДС, 

А всего похитил имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2 793 рубля 45 копеек без учета НДС. 

Похищенное имущество ФИО1 спрятал в находящийся при нем рюкзак и через кассовую зону, не предоставляя для оплаты находящееся при нем принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, покинул помещение магазина. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2793 рубля 45 копеек

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который им оплачен не был. 

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Исполнительное производство по взысканию с ФИО1 административного штрафа по постановлению Мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес> прекращено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 20 минут, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В указанные выше дату, период времени и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по выше указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа в торговом зале магазина, тайно, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» имущество: коньяк ФИО3 ЕС.7Л.КВ выд.40% 0.5л, в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 416 рублей 67 копеек без учета НДС, на общую сумму 1666 рублей 68 копеек без учета НДС. 

Похищенное имущество ФИО1 спрятал в находящийся при нем рюкзак, и через кассовую зону, не предоставляя для оплаты находящееся при нем принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, покинул помещение магазина. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1666 рублей 68 копеек, без учета НДС.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, со стоимостью, наименованием, количеством похищенного имущества. От дачи показаний в суде отказался. воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого. данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он решил зайти в магазин, чтобы купить себе воды. Когда он пришел в магазин, то посмотрев карманы своей одежды, понял, что у него с собой не было денег. Тогда, проходя мимо стеллажа с товаром, у него возник умысел на хищение сыра. Он решил его похитить, поскольку знал, что если его продать дешевле рыночной стоимости, то можно получить материальную выгоду. С этой целью, в 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин, он сразу стал искать что-то небольшое, чтобы поместилось в его пакет, который был при нем. После чего, подойдя к стеллажу с сырными изделиями, он открыл дверцу холодильной камеры, и взял со второй полки сверху 20 пачек различных сыров, каких именно марок не помнит, все были разные. После чего, он закрыл дверцу холодильной камеры, отошел немного, и убрал все в пакет. После чего, вновь подошел к стеллажу с сырными изделиями, открыл дверцу, и взял с третьей полки сверху еще 15 пачек различных сыров, отойдя от данного стеллажа, он вновь положил все в свой пакет. После чего он направился в сторону кассовой зоны. Поясняет, что когда он совершал хищение сыров, то возле себя он никого не видел из работников магазина, и думал, что он совершает хищение тайно. Затем он направился к выходу из магазина, где прошел мимо касс, не оплатив товар в установленном порядке. Когда он вышел из магазина, то направился в сторону места своего жительства. Времени на тот момент было около 18 часов 00 минут. По пути следования, он предложил неизвестной женщине данные сыры, которая согласилась приобрести их за 2250 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Поясняет, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, спиртные напитки, психотропные и наркотические вещества не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в отдел полиции МО МВД Р. «Ивановский», он написал заявление, в котором полностью признался в совершенном им преступлении, он был ознакомлен со справкой о закупочной стоимости товара, которая составила 4125 рубля 06 копеек. С суммой похищенного товара он согласен, претензий не имеет. В настоящий момент свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Т.2 л.д. 1-4). Аналогичные показания ФИО1 дал и при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 175-183). Данные показания подсудимый в суде подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 и сообщила о том, что она обнаружила пропажу сыра, после чего просмотрев камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установила, что в 17 ч 48 мин в магазине «Пятерочка» находился молодой человек, который брал с витрины сыр и убирал его в пакет, после чего прошел мимо касс, не оплатив за товар. После проведения ревизии, было установлено, что с полок магазина был похищен товар: 1) Белебеевский сыр благородный дуэт 50 % 190 г. в количестве 4 штук, цена за 1 штуку 150,75 руб. без учета НДС, цена за 4 шт. 603 руб. 2) Белебеевский сыр купеческий 52% 190 г. в количестве 8 штук, стоимость сыра 106,27 руб. за 1 шт. без учета НДС, стоимость 8 шт. 850,16 без учета НДС, 3) Белебеевский сыр Башкирский медовый 50% 190 г. в количестве 8 штук, стоимостью 101,91 за 1 шт без учета НДС, стоимость 8 штук 815,28 без учета НДС, 4) Рад. Вкуса сыр Львиное сердце 200 г. в количестве 3 штук, стоимостью 130,30 за 1 шт. без учета НДС, стоимость 3 штук сыра 390,9 руб. без учета НДС, 5) Вкуснотеево сыр калачеевский 45% 200 г. в количестве 4 штук, 148,93 руб. за 1 шт., стоимость 4х штук 595,72 руб. без учета НДС, 6) сыробог. Сыр Король сыров 40% 200 г. в количестве 8 штук, стоимостью 108,75 руб. за 1 шт, стоимость 8 шт 870 руб. без учета НДС. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 4125 рублей 06 копеек. В данный момент у него при себе имеется CD-диск с видео с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, где видно, как молодой человек берет с полок магазина сыр и складывает его в пакет. Данный CD-диск он просит приобщить к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 106-107).

Аналогичные показания ФИО4 дал и при дополнительном допросе. Кроме того, сообщил, что ФИО1 с извинениями в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» не приходил. При нем имеются товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ-221Г от ДД.ММ.ГГГГ, №Т

<

адрес>3266 от ДД.ММ.ГГГГ, №КС00-278505 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он выдает сотрудникам полиции добровольно. Причиненный материальный ущерб возмещен не был, желает подать иск на сумму причиненного ущерба. (т.1 л.д. 115-118).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Ближе к вечеру, точное время она не помнит, проходя по торговому залу магазина, она увидела пустые полки стеллажа, где находился сыр. Ее это заинтересовало, и она пошла смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения и установила, что в 17 ч 48 минут в магазине находился молодой человек, одетый в одежду черного цвета, который брал с витрины сыр и убирал его в пакет, после чего прошел мимо касс, не заплатив за товар. После чего, она провела ревизию и установила, что отсутствуют 35 упаковок сыра на общую сумму 4125 рублей 06 копеек. (т.1 л.д. 210-212).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 20 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № (

<

адрес>) МО МВД Р. «Ивановский» поступило сообщение о хищение товара из магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 89).

В тот же день был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый зал в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующая ФИО5 указала на холодильник в торговом зале и пояснила, что именно из данного холодильника был похищен сыр в количестве 35 упаковок. При его осмотре обнаружен на стеклянной двери с внутренней стороны след пальца руки, откопированный на липкую ленту №. А на полу обнаружен участок следа подошвы обуви, откопированный на ТДП №. (Т.1. л.д. 97,98).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО4 изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (Т.1. л.д. 108-109,110).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагается фототаблица (Т.1. л.д. 182-183, 184-185, 186-190), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 191-193, 195, 196-203).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над кассовой зоной и входом и выходом из магазина. На видеозаписи (Дата ДД.ММ.ГГГГ., время 17:49:50) выходит из помещения магазина неизвестный молодой человек, одетый в темную куртку, шапку черного цвета, брюки темного цвета, с пакетом из полимерного материала черного цвета в руках, проходит мимо кассовой зоны и выходит из магазина. На этом, видеозапись заканчивается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным молодым человеком, запечатленным на видеозаписи, является он. Также при просмотре видеофайла с записи установлено, что она ведется в помещении магазина, над стеллажами с продукцией. На видеозаписи (Дата ДД.ММ.ГГГГ, время 17:47:38) ФИО1 подходит к витрине-холодильнику с продаваемой колбасной продукцией, и останавливается около нее. Затем, в 17:47:55 он подходит к витрине с сырной продукцией, в 17:48:08 открывает витрину и берет с нее товар. В 17:48:40 убирает товар в пакет черного цвета находящийся у него в руках. Затем в 17:49:27 подходит снова к витрине с сырной продукцией, открывает ее и выбранный им товар так же складывает в пакет из полимерного материала черного цвета, находящийся у него в руках. В 17:49:43 уходит от данной витрины. На этом в 17:49:44 видеозапись заканчивается. При запуске файла «ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ-2» установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения длительностью 3 секунды. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над входом и выходом. ДД.ММ.ГГГГ., время 17:49:20 заходит в помещение магазина ФИО1, одетый в темную куртку, шапку черного цвета, брюки темного цвета, с пакетом из полимерного материала черного цвета в руках и проходит в помещение магазина. На этом видеозапись заканчивается (Т.1 л.д. 204-206, 207).

CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 209).

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ( 

<

адрес>) МО МВД РФ «Ивановский», он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он из холодильника торгового зала магазина похитил сыр, который сложил в рюкзак, вышел из магазина и продал похищенное неизвестным людям, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды ( том 1 л.д. 91). В суде подсудимый подтвердил добровольность написания заявления и обстоятельства, изложенные в нем.

Согласно справки об ущербе, предоставленной директором магазина «Пятерочка», размер ущерба от хищения сыра ДД.ММ.ГГГГ составил 4125 рублей 06 копеек ( том 1 л.д. 121).

Судом исследованы письменные доказательства:

- Свидетельство о постановки на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому ООО «Агроторг» поставлена на учет с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № (т.1 л.д. 137)

- Свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Агроторг» зарегистрировано в регистрационной палате Администрации Санкт-Петербурга, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство на товарный знак, лицензионный договор на товарные знаки (т.1 л.д. 138, 139, 140-146, 147-150).

- договора аренды нежилого помещения №СВ-6/1648 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: сдано помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> (т.1 л.д. 156-161, 162-181).

Вся совокупность исследованных в суде доказательств, признана судом достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. Суд полагает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствие и подтвержденные в суде об обстоятельствах совершения им хищения сыра из магазина « Пятерочка» ООО «Агроторг, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, обнаружившей ДД.ММ.ГГГГ хищение сыра со стеллажа холодильника, находящегося в торговом зале, и просмотревшей видеозапись с камеры видеонаблюдения. Также подтверждаются и осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО1, который в ходе осмотра опознал себя в момент хищения сыра. Факт хищения объективно подтвержден и исследованными в суде инвентаризационной описью, товарными накладными, справкой об ущербе. Стоимость, количество похищенного и наименование похищенного сыра установлено результатами ревизии и не оспариваются подсудимым и защитником.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

По преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, с размером ущерба, наименованием похищенного товара и его стоимостью. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствие. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он находился в мкр-не ТЭЦ-3 

<

адрес>. Он решил зайти в продуктовый магазин, что-нибудь приобрести покушать. Зайдя в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что в магазине за ним никто не наблюдает и решил похитить продукты питания. Он подошел к стеллажу с молочной продукцией, где также продавался сыр, и незаметно взял со стеллажа несколько кусков различного сыра квадратными брикетами около 27 пачек, которые положил к себе в рюкзак. Затем он направился к алкогольной продукции, и со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку коньяка OLD Barrel, объемом 0,5 литра, которую также положил к себе в рюкзак. Затем он с похищенным товаром прошел через кассовую зону и не оплатив за товар, вышел из магазина. Похищенным товаром он распорядился по своему усмотрению, а именно часть сыра скушал, остальное продал незнакомому человеку, коньяк он употребил, бутылку выкинул в мусор. Вырученные денежные средства от продажи похищенного он потратил на собственные нужды. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается. Приносит извинения (Т.2 л.д. 62-64). 

Аналогичные показания ФИО1 давал и при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, спиртные напитки, психотропные и наркотические вещества не употреблял. Он был ознакомлен со справкой о закупочной стоимости товара, которая составила 3763 рубля 94 копейки. С суммой похищенного товара согласен, претензий не имеет. (Т.3 л.д. 175-183). 

После оглашения подсудимый данные показания подтвердил полностью, суду пояснил, что согласен с количеством похищенного товара и его стоимостью.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6, ему стало известно, что ею была проведена инвентаризация, в ходе которой было обнаружено недостача товара. После чего ею была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения и установлен факт хищения товара. Согласно камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты, неизвестный ей молодой человек, на вид 20-25 лет, одет в темную куртку, темную шапку с белой эмблемой, темные штаны и ботинки, при себе у него был темный рюкзак, зашел в магазин, прошелся по торговому залу и подошел к стеллажу с товаром, а именно товаром с сырами, после чего стал брать из холодильника несколько раз по несколько пачек различных сыров, после чего положил их себе в рюкзак. Далее молодой человек, направился к стеллажу с алкогольной продукцией, где остановившись около стеллажа, взял одну бутылку коньяка пятилетнего «Fathers Old Barrel» 40% 0,5 в подарочной упаковке, и, держа в руке, прошел в отдел «Фрукты, овощи». Далее, молодой человек, вынул из подарочной коробки бутылку с коньяком и спрятал себе под куртку. Коробку бросил под стеллаж с фруктами. Также молодой человек взял и стакан, который был в наборе с коньяком, однако данный стакан какой-либо стоимости не имеет. После этого, молодой человек, прошел мимо кассы, где не оплатил товар. Стоимость похищенного товара составила 3 763 рубля 94 копейки без учета НДС, а именно: «ФИО2. Сыры, сыр «Сарматия» грюйер 45% 200 грамм в количестве 3х штук, стоимостью 108 рублей 86 копеек за штуку, а всего 326 рублей 58 копеек без учета НДС; сыр полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200 г в количестве 5 штук, стоимостью 124 рубля 01 копейка без учета НДС, а всего на 620 рублей 05 копеек без учета НДС; сыр калачеевский фасованный Вкуснотеево 200 г 45% флоупак. в количестве 5 штук, стоимостью 148 рублей 93 копейки без учета НДС за штуку, а всего 744 рубля 65 копеек без учета НДС; белебеев Сыр 45% 190 гр в количестве 5 штук, стоимостью 106 рублей 27 копеек без учета НДС за штуку, а всего 531 рубль 35 копеек без учета НДС; сыр «львиное сердце» жир. 45% (ламинат цв/узк, фас 200 г) в количестве 6 штук, стоимостью 130 рублей 30 копеек без учета НДС за штуку, а всего 781 рубль 8 копеек без учета НДС; рад. Вкуса сыр Т. Л. 45% 200 гр в количестве 3 штук, стоимостью 129 рублей 28 копеек без учета НДС за штуку, а всего 387 рублей 84 копейки без учета НДС; коньяк пятилетний «Fathers Old Barrel» 40% 0,5 в подарочной упаковке, стоимостью 371 рубль 67 копеек без учета НДС. Таким образом, неизвестный ему молодой человек похитил вышеуказанный товар, причинив своими действиями ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» материальный ущерб на сумму 3763 рубля 94 копейки без учета НДС. При нем имеются товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он выдает сотрудникам полиции добровольно. Причиненный материальный ущерб возмещен не был, желает подать иск на сумму причиненного ущерба. Также поясняет, что возможна разница в цене между справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной, в связи с тем, что формирование справки о стоимости товара берется из системы автоматического поиска по средневзвешенной цене. При формировании товарно-транспортных накладных берется цена товара конкретной поставки, которая может отличаться от стоимости предыдущей партии товара. (т.1 л.д. 115-118).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работала администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место в магазин «Пятерочка» и стала обходить торговый зал, осматривать прилавки, холодильники. Когда она проходила мимо стеллажей с фруктами, то увидела на стеллаже пустую коробку из-под коньяка «Fathers Old Barrel» («Фазерс Олд Баррель») 40%. Затем в холодильнике, расположенном рядом со стеллажами с фруктами, она заметила отсутствие большого количества сыров на полке. Она пошла в складское помещение, где стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она обнаружила факт хищения товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты в торговый зал магазина заходит молодой человек, на вид 20-25 лет, был одет в темную куртку, темную шапку с белой эмблемой, темные штаны и ботинки, при себе у него был темный рюкзак. Указанный молодой человек направился к холодильнику с сырами. Он стал брать с полки упаковки сыров различных наименований и убирать себе в рюкзак. Затем указанный молодой человек направился к стеллажу с алкогольной продукцией, а именно промо к стеллажу, где находился коньяк «Фазерс Олд Баррель». Указанный молодой человек взял с полки одну коробку с коньяком, прошел в отдел «Фрукты, овощи», там он вынул из коробки бутылку с коньяком и спрятал себе под куртку, также в коробке с коньяком был стакан в наборе. Его он также вынул из коробки и убрал себе в рюкзак, а коробку бросил на стеллаж с фруктами. После этого, он вышел из магазина, не оплатив товар. Своими действиями молодой человек причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3763 рубля 94 копейки, стоимость стакана входит в стоимость коньяка, по счет-фактуре они идут в комплекте. (т.2 л.д. 56-57).

Согласно сообщения о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 10 часов 07 минут, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД Р. по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО6, которая сообщила, что произошла кража из организации, по адресу: 

<

адрес>, мкр. ТЭЦ-3 9А (Т.2 л.д. 5).

ФИО6 обратилась с заявлением в отдел полиции, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило тайное хищение товара (т.2 л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>. В помещении торгового зала участвующая ФИО6 показала на витрину с сыром, откуда было совершено хищение товара. В ходе осмотра в подсобном помещении у ФИО6 была изъята пустая коробка из-под коньяка, которую она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ на фруктах (Т.2. л.д. 11-12, 13-14).

Изъятая пустая коробка из-под коньяка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( том 2 л.д. 28-30).

Согласно протокола выемки, у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты товарные накладные на похищенный товар ( том 1 л.д. 182-183, 184-185, 186-190, 197-203)

Изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 товарные накладные были осмотрены, в них отражена стоимость похищенного товара ( том 2 л.д. 31-35), товарные накладные признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 2 л.д. 36-48).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена видеозапись цветного изображения длительностью 04 секунды. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над входом и выходом. На 1 секунде видеозаписи (Дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:04:29) заходит в помещение магазина неизвестный молодой человек, одетый в темную куртку, шапку черного цвета, брюки темного цвета, с рюкзаком черного цвета надетым на нем. И проходит в помещение магазина. На этом видеозапись заканчивается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным молодым человеком, запечатленным на видеозаписи, является он. При запуске следующего файла установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения длительностью 16 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над стеллажами с продукцией. На видеозаписи (Дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:04:40) ФИО1 подходит к витрине-холодильнику с продаваемой продукцией, и останавливается около нее. После чего, снимает рюкзак с одного плеча. На этом видеозапись заканчивается. При запуске файла «IMG_2333» установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения длительностью 1 минута 19 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над стеллажами с продукцией. На видеозаписи видно, что ФИО1, подходит к витрине-холодильнику с продаваемой продукцией, открывает дверцу витрины, снимает рюкзак черного цвета надетый на нем, и оглядываясь по сторонам, складывает сыр различных марок в свой рюкзак. На этом видеозапись заканчивается. При запуске файла «IMG_2334» установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения длительностью 30 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над стеллажами с продукцией. На видеозаписи видно, что ФИО1, подходит к витрине с продаваемой продукцией, расположенной около витрины с хлебобулочными изделиями. Подойдя к витрине, он берет с нее какой-то товар и отходит от данной витрины, затем возвращается вновь к данной витрине, снова берет с нее товар и отходит от данной витрины. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 установлено, что с данного стеллажа он взял одну бутылку коньяка OLD Barrel, объемом 0,5 литра, которая находилась в подарочной упаковке, в которой также находился бокал, который он забрал себе. Подарочную коробку выбросил на пол под какой-то стеллаж. На этом видеозапись заканчивается. При запуске файла «IMG_2335» установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения длительностью 1 минута 05 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над стеллажами с продукцией. На видеозаписи видно, что ФИО1 подходит к витрине с продаваемой продукцией. Подойдя к витрине, он достает из подарочной упаковки одну бутылку коньяка OLD Barrel, объемом 0,5 литра, после чего отходит от данной витрины, затем прячет данный товар под куртку черного цвета надетой на нем и вновь возвращается к данной витрине. Вновь берет с полки подарочную коробку и бокал. Затем ФИО1 подходит к витрине с фруктами, разглядывает продаваемый товар, а затем подарочную коробку кладет на стеллаж с фруктами, и в 19:07:05 отходит от данной витрины. На этом видеозапись заканчивается. При запуске файла «IMG_2336» установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения длительностью 20 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над кассовой зоной и входом и выходом из магазина. На видеозаписи (Дата ДД.ММ.ГГГГ., время 19:07:06) ФИО1 с рюкзаком черного цвета надетым на нем, проходит мимо кассовой зоны и выходит из магазина. На этом, в 19:07:10 видеозапись заканчивается (т.2 л.д. 51-53, 54).

CD-R диск с видеозаписью «Пятерочка 

<

адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 55).

Судом исследованы письменные доказательства:

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> был причинен материальный вред в размере 3607 рублей 23 копейки без учета НДС. (т.1 л.д. 122)

- Инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача ТМЦ на сумму 3607 рублей 23 копейки (т.1 д.

<

адрес>)

- Свидетельство о постановки на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому ООО «Агроторг» поставлена на учет с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 

<

***> (т.1 л.д. 137)

- Свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Агроторг» зарегистрировано в регистрационной палате Администрации Санкт-Петербурга, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство на товарный знак, лицензионный договор на товарные знаки (т.1 л.д. 138, 139, 140-146, 147-150)

- Договор аренды нежилого помещения № ВВ-6/1241 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: сдано помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 173-177). 

Вся совокупность исследованных в суде доказательств, признана судом достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. Суд полагает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствие и подтвержденные в суде об обстоятельствах совершения им хищения продуктов и коньяка из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, обнаружившей ДД.ММ.ГГГГ хищение продуктов и коньяка, находящегося в торговом зале и просмотревшей видеозапись с камеры видеонаблюдения. Также подтверждаются и осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО1, который в ходе осмотра опознал себя в момент хищения товара. Факт хищения объективно подтвержден и исследованными в суде инвентаризационной описью, товарными накладными, справкой об ущербе. Суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 3763 рубля 94 копейки, что подтверждается товарными накладными и показаниями представителя потерпевшего о том, что разница в сумме ущерба, указанной в справке образовалась в связи с тем, что формирование справки о стоимости товара берется из системы автоматического поиска по средневзвешенной цене. При формировании товарно-транспортных накладных берется цена товара конкретной поставки, которая может отличаться от стоимости предыдущей партии товара. 

Стоимость, количество похищенного и наименование похищенного товара, размер ущерба не оспариваются подсудимым и защитником. 

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление № ( от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, с размером ущерба, наименованием похищенного товара и его стоимостью. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствие от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным мировым судом судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. На данном судебном заседании он присутствовал, копию постановления получил на руки. С постановлением был согласен. Данный штраф он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>. Он решил зайти в продуктовый магазин, чтобы купить воды. Зайдя в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> он увидел, что в магазине за ним никто не наблюдает и решил похитить продукты питания. Он подошел к стеллажу с рыбными изделиями, и незаметно взял со стеллажа четыре упаковки форели, которые положил к себе в рюкзак. Затем он с похищенным товаром прошел через кассовую зону и, не оплатив за товар, вышел из магазина. Похищенным товаром он распорядился по своему усмотрению, а именно часть рыбы он скушал, остальное продал незнакомому человеку, Вырученные денежные средства от продажи похищенного он потратил на собственные нужды. Когда он совершал хищение форели, то возле себя никого не видел из работников магазина, и думал, что совершает хищение тайно. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Приносит извинения, ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, спиртные напитки, психотропные и наркотические вещества не употреблял. Он был ознакомлен со справкой о закупочной стоимости товара, которая составила 1145 рублей 76 копеек. С суммой похищенного товара он согласен, (Т.3 л.д. 175-183).

После оглашения подсудимый ФИО7 подтвердил данные показания, с суммой ущерба согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6, ему стало известно, что ею была проведена инвентаризация, в ходе которой было обнаружено отсутствие товара – «F House Форель филе-кусок 200 г» в количестве 4 штук. После чего ею была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», в ходе которой был установлен факт хищения товара, а именно: «F House Форель филе-кусок 200 г» в количестве 4 штук. Со слов администратора ФИО6 ему известно, что согласно видеозаписи камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, неизвестный молодой человек, на вид 20-25 лет, одет в темную куртку, темную шапку с белой эмблемой, темные штаны и ботинки, при себе у него был темный рюкзак, зашел в магазин, прошелся по торговому залу и подошел к стеллажу с товаром, а именно с рыбными изделиями, после чего взял 4 упаковки рыбы форель, и положил себе в рюкзак. После этого, молодой человек, прошел мимо кассы, где не оплатил товар. Стоимость похищенного товара составила 1145 рублей 76 копеек без учета НДС, а именно: - F House Форель филе-кусок 200 г» в количестве 4 штук, стоимостью 286 рублей 44 копейки без учета НДС за штуку, а всего 1145 рублей 76 копеек без учета НДС; Таким образом, неизвестный молодой человек похитил вышеуказанный товар, причинив своими действиями ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» материальный ущерб на сумму 1145 рублей 76 копеек без учета НДС. Выявив данный факт, администратор магазина «Пятерочка» направилась в ОМВД Р. по 

<

адрес>, где написала заявление. С извинениями в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» он не приходил. При нем имеется товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, и DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, желает выдать их сотрудникам полиции добровольно. Также пояснил, что возможна разница в цене между справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной, в связи с тем, что формирование справки о стоимости товара берется из системы автоматического поиска по средневзвешенной цене. При формировании товарно-транспортных накладных берется цена товара конкретной поставки, которая может отличаться от стоимости предыдущей партии товара. Право подачи гражданского иска ему разъяснена и понятна. Причиненный материальный ущерб возмещен не был, желает подать иск на сумму причиненного ущерба. Ходатайствует о приобщении к материалам уголовного дела справки-счета, актов инвентаризации, ЕГРЮЛ, ИНН, устава, договоры аренды на все магазины. (т.1 л.д. 115-118)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, мкр. ТЭЦ-3 

<

адрес>А (Т.2. л.д. 75-78, 79).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО4 изъята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и DUD диск с видеозаписью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д. 184-185, 186-190)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была осмотрена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о стоимости товара с наименованием « форель филе-кусок 200г» в сумме 286,44 руб. ( том 2 л.д. 83-84).

Осмотренная товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.( том 2 л.д. 85-86).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с двумя видеофайлами с камеры видеонаблюдения, установленного в помещении магазина « Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ. При запуске файла «видео 1» установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения длительностью 13 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над входом и выходом. ДД.ММ.ГГГГ., время 10:47:37 заходит в помещение магазина неизвестный молодой человек, одетый в темную куртку, в капюшоне черного цвета, брюки темного цвета, с рюкзаком серого цвета. И проходит в помещение магазина. На этом, в 10:47:43 видеозапись заканчивается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным молодым человеком, запечатленным на видеозаписи, является он. При запуске файла «видео 2» установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения длительностью 28 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над стеллажами с продукцией. На видеозаписи (Дата ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подходит к витрине-холодильнику с продаваемой продукцией, и останавливается около нее. Затем, он открывает витрину и берет с нее две упаковки форели и складывает их в рюкзак находящийся у него на правом плече. После чего, берет еще две упаковки форели и складывает их в рюкзак, находящийся у него на правом плече. После чего уходит от данной витрины. На этом в 10:48 видеозапись заканчивается. (т.2 л.д. 87-89, 90).

Осмотренный CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( том 2 л.д. 91).

Судом исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО8, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило тайное хищение товара по адресу: 

<

адрес>, мкр. ТЭЦ-3 

<

адрес>А. (Т.2 л.д. 69);

- рапорт об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОМВД Р. по 

<

адрес> майора полиции ФИО9, согласно которого в действиях ФИО1 им усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. (т.2 л.д. 74)

- постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен, производство по данному исполнительному производство окончено в связи с давностью. (т.2 л.д. 105, т.3 л.д.197-198)

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> был причинен материальный вред в размере 1145,76 без учета НДС. (т.1 л.д. 125);

- Инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача товара, а именно форели кусковой в количестве двух упаковок, в общей сумме 1145 рублей 76 копеек (т.1 д.

<

адрес>);

- Свидетельство о постановки на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому ООО «Агроторг» поставлена на учет с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № (т.1 л.д. 137)

- Свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Агроторг» зарегистрировано в регистрационной палате Администрации Санкт-Петербурга, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство на товарный знак, лицензионный договор на товарные знаки (т.1 л.д. 138, 139, 140-146, 147-150)

- Договор аренды нежилого помещения №ВВ-6/1241 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен адрес магазина «Пятерочка»: 

<

адрес> (т.1 л.д. 173-177).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что они относимые, допустимые, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, а в целом достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина « Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Факт хищения 4-х упаковок филе форели из холодильника, стоящего в торговом зале магазина, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО4, которому со слов администратора магазина ФИО6 стало известно, что ею в результате инвентаризации обнаружена недостача товара и, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, она установила факт хищения товара молодым человеком. Данные показания объективно подтверждены протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения торгового зала магазина от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подсудимого ФИО1, который подтвердил, что опознает на видеозаписи себя в момент хищения товара. Стоимость похищенного в размере 1145 рублей 76 копеек объективно подтверждена справкой о стоимости товара, товарной накладной, актом инвентаризации, стоимость указана без учета НДС, с размером ущерба согласился подсудимый. 

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание то, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в свою пользу и преследовали корыстную цель. В момент совершения преступления ФИО1 был лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание в виде штрафа он не оплатил. 

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Исполнительное производство по взысканию с ФИО1 административного штрафа по постановлению Мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес> прекращено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Преступление № ( от ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, с размером ущерба, наименованием похищенного товара и его стоимостью. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствие. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей из магазина, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, оплачивал ли он штраф не помнит. В начале марта он проследовал в магазин Пятерочка расположенный в районе центрального рынка. В магазин он зашел с целью покупки продуктов, денежные средства у него при себе были, около 500 рублей. Когда он ходил по магазину то понял, что на продукты ему не хватит и решил похитить товар, он взял, масло различных наименований, точное количество в настоящий момент сказать не может, а также кофе около трех штук, данный товар он убрал частично под одежду и частично в рюкзак находящийся при нем. После чего, не оплатив товар он проследовал на выход из магазина. По пути следования до дома он продал товар прохожим. Вырученные денежные он потратил на личные нужны. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб магазину обязуется возместить. Кражу совершил по причине трудного материального положения. (Т.2 л.д. 208-212). После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил полностью, сообщив суду, что согласен с наименованием и количеством товара, похищенного им и указанного в обвинении, их стоимость не оспаривает. 

При дополнительном допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, спиртные напитки, психотропные и наркотические вещества не употреблял. Он был ознакомлен со справкой о закупочной стоимости товара, которая составила 1892 рубля 23 копейки. С суммой похищенного товара он согласен, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т.3 л.д. 175-183). 

Согласно заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товара (Т.2 л.д. 94).

Подсудимый подтвердил добровольность написания заявления и сообщенные в нем обстоятельства.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что он работает менеджером по безопасности в ряде магазинов «Пятерочка» в том числе в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>.Факты хищения товара выявляются при помощи системы видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов и складских помещениях магазинов, либо лично сотрудниками магазинов. Видео с камер, установленных в торговых залах и складских помещениях магазинов, выведены на его служебный ноутбук, а также на компьютерах расположенных в магазинах. От директора магазина «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

адрес> ФИО11 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 25 минут по 11 часов 45 минут, в данный магазин зашел мужчина, ранее известный и ФИО11 и ему, как совершающий хищения в сети магазина «Пятерочка» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно: находясь в отделе с молочной продукцией ФИО1 взял с полок холодильных витрин - масло Традиционное м.д.ж. 82.5 % 180 грамм в количестве 2-х штук (пачек), согласно счета-фактуре №УП-8912 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за 1 штуку составляет 123 рубля 43 копейки без учета НДС, всего на сумму 246 рублей 86 копеек без учета НДС - масло Крестьянское сливочное в количестве 2-х штук (пачек) согласно счета-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость «Масло КРЕСТ. Сл/слив. 72.5 % 170г/1052444401119» составляет 114 рублей 19 копеек без учета НДС за 1 штуку (пачку), на общую сумму 228 рублей 38 копеек без учета НДС - масло сладкосливочное несоленое «Боговарово» 82,5 % (40шт)4680001150056 в количестве 3-х штук (пачек), согласно счета-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за 1 штуку (пачку) составляет 125 рублей 71 копеек без учета НДС, на общую сумму 377 рублей 13 копеек без учета НДС - масло сливочное традиционное в количестве 3-х штук (пачек), согласно счета-фактуре № Э0000010420 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость «ЭКОМИЛК Масло ТРАД.сл.н/с в/с 82.5% 180г» за 1 штуку (пачку) составляет 127 рублей 48 копеек без учета НДС, на общую сумму 382 рубля 44 копейки без учета НДС, которые спрятал себе под одежду и в находящийся при нем рюкзак. Далее ФИО1 проследовал в отдел по продаже кофе в ассортименте, где с полок стеллажа взял - 2 пачки (пакета) кофе марки Нескафе, согласно счета-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость «NESCAFE GOLD Пакет 8*190г Y22/№» за 1 штуку (пакет) составляет 214 рублей 62 копейки без учета НДС, на общую сумму 429 рублей 24 копейки без учета НДС - 1 банку стеклянную кофе марки Нескафе, согласно счета- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость «NESCAFE GOLD СтБанка 6*190г Y22/№» за 1 штуку (банку) составляет 228 рублей 18 копеек без учета НДС, которые также убрал в находящийся при нем рюкзак. Далее ФИО1 проследовал мимо кассы, не оплачивая товар, находящийся у него под одеждой и в рюкзаке. Таким образом, действиями ФИО1 был причинен ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1892 рубля 23 копейки без учета НДС. При нем находится диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, которые подтверждают факт хищения ФИО1 хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина, который он выдает дознавателю (т. 2. л.д. 144-146). 

При дополнительном допросе представитель потерпевшего ФИО10 показал, что хищением ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> был причинен ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1892 рубля 23 копейки без учета НДС. Так же при нем находятся товарные накладные на похищенное имущество №УП-8912 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он выдает сотрудникам полиции. (т.2 л.д. 159-160).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в какое то время она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе просмотра ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 33 минуты в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу 

<

адрес> зашел молодой человек, который известен как ФИО1, так как он совершает хищения в магазинах и его фотоснимки размещаются в общих группах магазинов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 11 часов 30 минут зашел в торговый зал магазина «молочные продукты», открыл стеклянную дверь холодильной витрины, и стал набирать товар, а именно масло сливочное, которые убрал частично себе под одежду, частично в находящийся при нем рюкзак. Далее ФИО1 проследовал в отдел бытовой химии, где взял 1 упаковку салфеток, с которой ходил по торговому залу магазина. Находясь в отделе, где расположены стеллажи с товаром кофе в ассортименте, ФИО1 взял с полок стеллажа 1 банку кофе марки «Нескафе» объемом 190 грамм, а также 2 пакета кофе марки «Нескафе» объемом также 190 грамм, которые спрятал себе под одежду, а также в находящийся при нем рюкзак. С упаковкой влажных салфеток ФИО12 проследовал на кассу №, где немного постоял в очереди, потом положил пачку влажных салфеток, куда уже сейчас не помнит, и в итоге прошел через кассу №, не оплатив товар, находящийся у него под одеждой и в рюкзаке. О данном факте ею было сообщено сотрудникам собственной безопасности ФИО10, а также сотрудникам полиции (Т.2. л.д.190-191).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО10 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения. (Т.2. л.д. 148-150,151)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО10 изъято: товарные накладные: №УП-8912 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2. л.д. 161, 162,163)..

Изъятые товарные накладные были осмотрены в ходе осмотра предметов, установлена стоимость похищенного товара (т.2 л.д. 164, 165-166).

Товарные накладные №УП-8912 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.2. л.д.170, 171-184).

При осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены видеофайлы с CD-R-диска, с записями с камер видеонаблюдения. При запуске файла №...,» установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения длительностью 2 минуты 01 секунда. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над стеллажами с продукцией. ДД.ММ.ГГГГ., время начала видео 11:33:37. В 11:34:17 на видеозаписи видно, как молодой человек, одетый в темную куртку, в капюшоне черного цвета, брюки темного цвета, с рюкзаком серого цвета подходит к витрине магазина. Молодой человек открывает витрину и берет оттуда несколько раз по несколько пачек сливочного масла. В 11:34:31 молодой человек отходит от витрины со сливочным маслом в руках. На этом, в 11:35:50 видеозапись заканчивается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным молодым человеком, запечатленным на видеозаписи, является он. При запуске файла № установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения длительностью 2 минуты 16 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над стеллажами с продукцией. На видеозаписи (Дата ДД.ММ.ГГГГ время 11:34:17) ФИО1 находясь у витрины-холодильника с продаваемой продукцией, открывает данную витрину и берет с нее несколько раз по несколько пачек сливочного масла. После чего в 11:34:31 уходит от данной витрины. Далее, при просмотре видеозаписи, в 11:36:21 он с витрины берет одну банку кофе «Нескафе» и две пачки кофе «Нескафе» и отходит. На этом в 11:36:49 видеозапись заканчивается. При запуске файла №» установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения длительностью 14 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над кассовой зоной и входом и выходом из магазина. На видеозаписи (Дата ДД.ММ.ГГГГ., время 11:39:00) ФИО1 с рюкзаком серого цвета, надетом на нем, проходит мимо кассовой зоны и выходит из магазина. На этом, видеозапись заканчивается (Т.2. л.д.185-187, 188).

CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том.2. л.д. 189).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены отделы магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т.2. л.д. 97, 97-100)

Судом исследованы письменные доказательства:

- сообщение о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД Р. по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО13, которая сообщила, что из магазина по адресу: 

<

адрес> произошла кража (том.2 л.д. 92);

- заявление ФИО11, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение товара по адресу: 

<

адрес> (Т.2 л.д.93)

- Рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД Р. по 

<

адрес> майора полиции ФИО14 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т.2 л.д. 96);

- Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, не оплачен, производство по данному исполнительному производство окончено в связи с давностью. (т.2 л.д. 105, т. 3 л.д. 197-198);

- Инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача на общую сумму 1882 рубля 23 копейки (т.2 л.д. 103);

- договором аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, установлен адрес магазина « Пяторочка»: 

<

адрес> (т.2 л.д. 194-200);

- Свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Агроторг» зарегистрировано в регистрационной палате Администрации Санкт-Петербурга, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (т.2 л.д. 201, 202);

- Свидетельство на товарный знак (т.2 л.д. 203).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что они относимые, допустимые, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, а в целом достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина « Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Факт хищения товара из холодильника, стоящего в торговом зале магазина, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО10, которому со слов администратора магазина ФИО11 стало известно, что ею в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения товара молодым человеком, который был ей знаком, поскольку он и ранее совершал хищения товаров в сети магазинов « Пяторочка». Им оказался ФИО1 Данные показания объективно подтверждены протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения торгового зала магазина от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, который подтвердил, что опознает на видеозаписи себя в момент хищения товара. Данные показания согласуются и с показаниями подозреваемого ФИО1 по обстоятельствам хищения им товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего данные показания в суде и написавшего в ходе дознания заявление о явке с повинной. 

Стоимость похищенного объективно подтверждена справкой о стоимости товара, товарной накладной, актом инвентаризации, стоимость указана без учета НДС, с размером ущерба согласился подсудимый. 

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание то, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в свою пользу и преследовали корыстную цель. В момент совершения преступления ФИО1 был лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание в виде штрафа он не оплатил. 

Исполнительное производство по взысканию с ФИО1 административного штрафа по постановлению Мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес> прекращено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Преступление № ( от ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, согласился с размером ущерба и стоимостью похищенного товара, с его наименованием. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Согласно оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 15 часов 00 минут он приехал на автомашине из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи из магазина «Пятерочка» на пл. Вокзальной 

<

адрес>, он зашел в магазин «Магнит», который находится на пл. Вокзальной, он вновь решил совершить кражу. Зашел в магазин «Магнит», прошел в торговый зал магазина, подошел к стеллажам, где были выставлены банки и упаковки с кофе, и со стеллажа взял четырнадцать мягких упаковок кофе «Jacobs Monfrch»в ассортименте, разного веса.. Похищенный кофе он сложил в рюкзак, который находился при нем, и с рюкзаком направился к выходу из магазина. Пройдя мимо касс, не оплатив товар, вышел из магазина. В этот же день, приехав в 

<

адрес>, он продал похищенные пакеты с кофе ««Jacobs Monfrch» неизвестным людям в разных местах 

<

адрес>. Выручил от продажи кофе 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. На момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии (т.3 л.д. 170-171).

При допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что был ознакомлен со справкой о закупочной стоимости товара, которая составила 3377 рублей 80 копеек. С суммой похищенного товара он согласен, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Т.3 л.д. 175-183).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

Согласно заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит» по адресу: г.

<

адрес>Вокзальная 

<

адрес>, он совершил хищение 14 упаковок кофе (т.2 л.д. 216). Заявление подсудимый подтвердил в суде полностью, указав, что написал его добровольно, не будучи задержанным по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ ему от товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО16, стало известно о совершении неизвестным мужчиной хищения товара из вышеуказанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 ч. 30 мин. по 16 ч. 00 мин., неизвестный мужчина, как ему стало известно – ФИО1, совершил хищение следующего товара: 1) JACOBS Monarch Intense Кофе сублим 150г, в количестве 7 штук, стоимостью 222 рубля 86 копеек за 1 шт. без учета НДС, а всего 7 штук на общую сумму 1560 рублей 02 копейки без учета НДС; 2) JACOBS Monarch Кофе сублим 75г, в количестве 3 штук, стоимостью 141 рубль 52 копеек за 1 шт. без учета НДС, а всего 3 штук на общую сумму 424 рублей 56 копеек без учета НДС; 3) JACOBS Monarch Кофе натур раствор сублим 210г, в количестве 2 штук, стоимостью 442 рубля 70 копеек за 1 шт. без учета НДС, а всего 2 штуки на общую сумму 885 рублей 40 копеек без учета НДС; 4) JACOBS Monarch Кофе сублим 150г, в количестве 2 штук, стоимостью 253 рубля 91 копейка за 1 шт. без учета НДС, а всего 2 штуки на общую сумму 507 рублей 91 копейку без учета НДС. ФИО1 причинил АО «Тандер» ущерб на общую сумму 3377 рублей 80 копеек. (Т.2 л.д. 242).

Согласно дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО15, следует, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> установлена система видеонаблюдения. Персонал универсама и он лично просматривают архив записей и проводят выборочно инвентаризацию остатков товарно-материальных ценностей с целью выявления хищения товаров из торговой точки. ДД.ММ.ГГГГ ему от товароведа магазина ФИО16, стало известно о совершении неизвестным мужчиной товара из вышеуказанного магазина на общую сумму 3377 рублей 80 копеек без учета НДС. Выявив данный факт, товаровед магазина «Магнит» направилась в МО МВД Р. «Шуйский», где написала заявление. ФИО1, он не знает, неприязненных отношений с ним не имеет, и к ним с извинениями в АО «Тандер» магазин «Магнит» он не приходил. При нем имеются товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он выдает сотрудникам полиции добровольно. Также он пояснил, что возможна разница в цене между справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной, в связи с тем, что формирование справки о стоимости товара берется из системы автоматического поиска по средневзвешенной цене. При формировании товарно-транспортных накладных берется цена товара конкретной поставки, которая может отличаться от стоимости предыдущей партии товара (т.3 л.д. 2-4).

Из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, когда она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она заметила на стеллаже с кофе пустую полку. Она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения и увидела, как в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходит неизвестный молодой человек, берет со стеллажа с кофе 14 пачек кофе, а именно кофе «ФИО17.» 150гр-7 шт., «ФИО17 сублимир» 75гр.-3 шт, «ФИО17 натуральный» 210гр.- 2 шт., и «ФИО17» 150гр-2 шт., убирает все упаковки кофе себе в рюкзак и выходит из магазина, проходя кассовую зону, не оплатив товар, причинив ущерб на сумму 3377,8 рублей, без учета НДС (т.3 л.д. 11-12).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин «Магнит» расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т.2. л.д.222-223,224)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 был изъят: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина « Магнит» (Т.2. л.д. 243,244-247).

Также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 были изъяты: товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3. л.д. 5,6-7,8), которые были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Была установлена стоимость похищенного товара ( том 3 л.д. 18-23).

Товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.3. л.д.24,25-33).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с файлами: видео 1, видео 2, видео 3. При запуске файла «видео 1» установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения длительностью 02 секунды. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над входом и выходом. На 1 секунде видеозаписи (Дата ДД.ММ.ГГГГ, время 15:42:45) заходит в помещение магазина неизвестный молодой человек, одетый в темную толстовку с красным капюшоном, с рюкзаком черного цвета надетым на нем. И проходит в помещение магазина. На этом видеозапись заканчивается. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что данным молодым человеком, запечатленным на видеозаписи, является он. При запуске файла «видео 2» установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения длительностью 1 минута 35 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над стеллажами с кофе. На 1 секунде видеозаписи (Дата ДД.ММ.ГГГГ, время 17:43:51) ФИО1 подходит к стеллажу с кофе, берет 7 пакетов с кофе «ФИО17», затем оглядываясь по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убирает пакеты с кофе в рюкзак, надетый на нем. После чего, берет еще 2 пачки кофе «ФИО17», затем оглядываясь по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убирает пакеты с кофе в рюкзак, надетый на нем. После чего, вновь берет еще 3 пачки кофе «ФИО17», затем оглядываясь по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отходит назад и убирает пакеты с кофе в рюкзак, надетый на нем. После чего, подходит вновь к стеллажу с кофе, берет 2 пакета кофе «ФИО17», отходит от стеллажа, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отходит назад и убирает пакеты с кофе в рюкзак, надетый на нем. После чего проходит далее по магазину. На этом видеозапись заканчивается. При запуске файла «видео 3» установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения длительностью 06 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над кассовой зоной и входом и выходом из магазина. На видеозаписи (Дата 17.03.2023г., время 15:45:28) ФИО1 с рюкзаком черного цвета, надетым на нем, проходит мимо кассовой зоны и выходит из магазина. На этом видеозапись заканчивается. (т.3 л.д. 13-15,16).

CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Т.3. л.д. 17).

Судом исследованы следующие документы:

- сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ МО МВД Р. «Шуйский» в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО16 о том, что в организации произошла кража по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 214)

- заявление ФИО16, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение товара (Т.2 л.д. 215);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица, подтверждение об открытии счета, дополнительное соглашение к договору аренды № недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было сдано помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о постановки на учет, устав АО «Тандер» (т.3 л.д. 36,37,38,39,40-45).

Вся совокупность исследованных в суде доказательств, признана судом достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. Суд полагает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствие и подтвержденные в суде об обстоятельствах совершения им хищения 14 упаковок кофе из магазина «Магнит» ООО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, обнаружившей ДД.ММ.ГГГГ пустой стеллаж, где лежало кофе в упаковках и просмотревшей видеозапись с камеры видеонаблюдения. Также подтверждаются и осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО1, который в ходе осмотра опознал себя в момент хищения товара. Факт хищения объективно подтвержден и исследованными в суде товарными накладными о стоимости кофе. Суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 3377 рубля 80 копеек, что подтверждается товарными накладными и показаниями представителя потерпевшего о том, что разница в сумме ущерба, указанной в справке образовалась в связи с тем, что формирование справки о стоимости товара берется из системы автоматического поиска по средневзвешенной цене. При формировании товарно-транспортных накладных берется цена товара конкретной поставки, которая может отличаться от стоимости предыдущей партии товара. 

Стоимость, количество похищенного и наименование похищенного товара, размер ущерба не оспариваются подсудимым и защитником. 

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление № ( от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка»)

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, согласился с размером ущерба и стоимостью похищенного товара, с его наименованием. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Согласно оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 15 часов 45 минут, после совершения кражи из магазина «Магнит» на 

<

адрес>, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда решил еще раз похитить товар. Когда он пришел в магазин, то времени на тот момент было 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, подойдя к стеллажу с сырными изделиями, он открыл дверцу холодильной камеры, и взял с какой именно полки не помнит, 24 пачки различных сыров, каких именно марок не помню, все были разные. После чего, он закрыл дверцу холодильной камеры, отошел немного, и убрал все в рюкзак, находившийся при нем. Затем он направился к алкогольной продукции, где по пути встретил молодого человека. Он с ним немного поговорил, и прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где со стеллажа с алкогольной продукцией он взял одну бутылку виски «FOX & DOGS» объемом 0,7 литра и бутылку настойки «FOX & DOGS» емкостью 0,7 литра. После чего данный молодой человек подошел к нему вновь, и попросил у него 30 рублей. После чего, он достал ему 30 рублей, а он в это время спрятал за пояс джинсов две бутылки. Когда он совершал хищение сыров и алкоголя, то возле себя он никого не видел из работников магазина, и думал, что совершает хищение тайно. Далее, он прошел мимо кассы, не оплатив товар. В этот же день, приехав в 

<

адрес>, он продал похищенные упаковки с сыром неизвестным людям в разных местах 

<

адрес>. Выручил от продажи сыра 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Алкоголь оставил себе, впоследствии его выпил. В этот день он был трезв, спиртные напитки, психотропные и наркотические вещества не употреблял. Он был ознакомлен со справкой о закупочной стоимости товара, которая составила 4540 рублей 39 копеек. С суммой похищенного товара он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь (Т.3 л.д. 175-178). 

Аналогичные показания ФИО1 дал и при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 170-171).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил полностью, сообщив суду, что в содеянном раскаивается, сумму ущерба не оспаривает.

Согласно заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.

<

адрес> (т.3 л.д. 50)

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность написания заявления и обстоятельства, изложенные в нем.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО18, стало известно о совершении неизвестным мужчиной хищения товара из вышеуказанного магазина. Согласно сведениям магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 ч. 40 мин. по 15 ч. 50 мин., неизвестный мужчина, как ему стало известно – ФИО1, совершил хищение следующего товара: Настойка ФОКС/ДОГС СП.осн.вис.п/сл. 35% 0.7л, в количестве 1 штуки, стоимостью 463 рубля 33 копейки за 1 шт. без учета НДС; Виски ФОКС ЭНД ДОГС купаж. 40% 0.7 л, в количестве 1 штуки, стоимостью 463 рубля 33 копейки за 1 шт. без учета НДС; Сыр «ЛАМБЕР» твердый 50% фасованный 1 кг, массой 1.201 кг, стоимостью 694 рубля 29 копеек за 1 кг без учета НДС, а всего 1.201 кг на общую сумму 833 рубля 85 копеек; Сыр РАД.ВКУСА ЛЬВИННОЕ СЕРДЦЕ 45% 200г, в количестве 5 штук, стоимостью 136 рублей 14 копеек за 1 шт. без учета НДС, а всего 5 штук на общую сумму 680 рублей 70 копеек без учета НДС; Сыр РАД.ВКУСА ТОПЛЕНОЕ МОЛОЧКО 45% 200г, в количестве 4 штук, стоимостью 115 рублей 70 копеек за 1 шт. без учета НДС, а всего 4 штуки на общую сумму 462 рубля 80 копеек без учета НДС; СЫР РАД.ВКУСА Т. Л. 45% 200г, в количестве 10 штук, стоимостью 114 рублей 80 копеек за 1 шт. без учета НДС, а всего 10 штук на общую сумму 1148 рублей без учета НДС; Сыр БРЕСТ_ЛИТОВСК СЛИВОЧНЫЙ 50% 200г, в количестве 3 штук, стоимостью 111 рублей 71 копейку за 1 шт. без учета НДС, а всего 3 штуки на общую сумму 335 рублей 13 копеек без учета НДС; Сыр ЛАРЕЦ с грецкими орехами 50% 245г, в количестве 1 штуки, стоимостью 153 рубля 25 копеек за 1 шт. без учета НДС. Всего ФИО1 причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 4540 рублей 39 копеек (Т.3 л.д. 69-71).

Согласно дополнительных показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 4540,39 руб. Выявив данный факт, директор магазина «Пятерочка» направился в МО МВД Р. «Шуйский», где написал заявление. При нем имеются товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выдает сотрудникам полиции. Также поясняет, что возможна разница в цене между справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной, в связи с тем, что формирование справки о стоимости товара берется из системы автоматического поиска по средневзвешенной цене. При формировании товарно-транспортных накладных берется цена товара конкретной поставки, которая может отличаться от стоимости предыдущей партии товара. Право подачи гражданского иска разъяснена и понятна. Причиненный материальный ущерб возмещен не был, желает подать иск на сумму причиненного ущерба. (т.1 л.д. 115-118)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу по заданию руководства проводилась ревизия товарно-материальных ценностей магазина. В ходе ревизии была выявлена недостача товара. Она стала просматривать видеозапись с камеры видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период времени с 15 ч. 40 мин. по 15 ч. 50 мин.. в магазин зашли двое мужчин, ранее ей не знакомые, Данные молодые люди передвигались по магазину вдвоем, подойдя к холодильнику с сыром, мужчина с черными волосами из-за спины достал рюкзак и убрал в него несколько упаковок сыра, после этого данный мужчина подошел к стеллажу с алкоголем и засунул в штаны две бутылки с различным алкоголем. После чего оба молодых людей обошли кассовую зону, не оплатив товар (т.3 л.д. 77).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен торговый зал магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т.3. л.д.55-56,57-59).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты: товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д. 182-183, 184-185, 186-190), которые были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенного товара (т.3 л.д. 78-79, 80-82).

Товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 83,84-95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 был изъят: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3. л.д. 72,73-75,76)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-R-диск с записями с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над стеллажами с продукцией. Время видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, 15:49:08. На 7 секунде видеозаписи к стеллажу с различными сырами подошел молодой человек, в черной спортивной кофте с красным капюшоном, темно-синие штаны, белые носки, темные кроссовки, с рюкзаком в руке. Молодой человек открывает витрину и берет оттуда несколько раз по несколько пачек различных сыров, затем оглядываясь по сторонам, начинает убирать сыры в рюкзак, надетый на нем. На этом, в 15:49:51 видеозапись заканчивается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным молодым человеком, запечатленным на видеозаписи, является он. При просмотре видеозаписи 2 установлено, что она ведется в помещении магазина, над стеллажами с алкогольной продукцией. Время видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, 15:49:54. На 2 секунде видеозаписи к стеллажу с алкогольной продукцией подошел ФИО1 и взял с верхней полки две бутылки алкоголя, после чего, прошел прямо. Следом за ним прошел другой молодой человек. Со слов ФИО1 он его не знает, знает только, что проживает с ним в одном районе. После чего, ФИО1 остановился, и передал бутылку неизвестному. Со слов ФИО1 было установлено, что он попросил его подержать, пока он укладывает товар, о том, что он не собирается оплачивать товар, молодой человек не знал, какого-либо сговора между нами не было. На этом видеозапись заканчивается. При просмотре видеозаписи 3 установлено, что она ведется в помещении магазина, над входом и выходом из магазина. Время видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, 15:48:56. На 2 секунде видеозаписи в помещение магазина заходит ФИО1 и проходит внутрь магазина. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, 15:50:16 выходит из магазина ФИО1 На этом видеозапись заканчивается. (т.3 л.д. 96-100, 101-103).

CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Т.3. л.д. 104).

Судом исследованы письменные доказательства:

- Сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 14 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД Р. «Шуйский» поступило сообщение от ФИО18, которая сообщила, что произошла кража из организации по адресу: 

<

адрес> (Т.3 л.д. 47)

- Заявление ФИО18., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к ответственности ФИО1, который совершил хищение товара (Т.3 л.д.49).

-Справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> был причинен материальный вред в размере 4540 рублей 39 копеек без учета НДС (т.1 л.д. 127)

- Инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача товара на общую сумму 4542 рубля 36 копеек (т.1 д.

<

адрес>)

- Свидетельство о постановки на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому ООО «Агроторг» поставлена на учет с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № (т.1 л.д. 137)

- Свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Агроторг» зарегистрировано в регистрационной палате Администрации Санкт-Петербурга, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство на товарный знак, лицензионный договор на товарные знаки (т.1 л.д. 138, 139, 140-146, 147-150)

- Договор аренды нежилого помещения №СВЯ-6/1103 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: сдано помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 162-172).

Вся совокупность исследованных в суде доказательств, признана судом достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. Суд полагает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствие и подтвержденные в суде, об обстоятельствах совершения им хищения 24 упаковок сыра различного наименования и двух бутылок с виски и настойкой из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18 обнаружившей в ходе ревизии недостачу товара и просмотревшей видеозапись с камеры видеонаблюдения. Также подтверждаются и осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО1, который в ходе осмотра опознал себя в момент хищения товара. Факт хищения объективно подтвержден и исследованными в суде товарными накладными о стоимости сыра и алкоголя. Суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 4540 рубля 39 копеек, что подтверждается товарными накладными и показаниями представителя потерпевшего о том, что разница в сумме ущерба, указанной в справке образовалась в связи с тем, что формирование справки о стоимости товара берется из системы автоматического поиска по средневзвешенной цене. При формировании товарно-транспортных накладных берется цена товара конкретной поставки, которая может отличаться от стоимости предыдущей партии товара. 

Стоимость, количество похищенного и наименование похищенного товара, размер ущерба не оспариваются подсудимым и защитником. 

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление № ( от ДД.ММ.ГГГГ из магазина « Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>)

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, согласился с размером ущерба и стоимостью похищенного товара, с его наименованием. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Согласно оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он проехал на автомашине в заречную часть 

<

адрес> к магазину «Пятерочка». Он вновь решил совершить кражу. Зашел в магазин «Пятерочка», прошел в торговый зал магазина и, подойдя к стеллажу с бытовой косметикой и, убедившись, что его никто не видит, взял со стеллажа девять флаконов шампуней в ассортименте, которые спрятал в находившийся при нем рюкзак. Положив похищенные флаконы с шампунем в рюкзак, надел рюкзак себе за спину и направился к выходу из магазина. Прошел мимо кассы, не оплатив товар. Часть шампуня оставил себе, часть продал неизвестным людям в разных местах 

<

адрес>. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т.3 л.д. 170-171).

При допросе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он проехал на такси в заречную часть 

<

адрес> к магазину «Пятерочка», который находится по адресу: 

<

адрес>, и вновь решил совершить кражу. Зайдя в магазин «Пятерочка», он один прошел в торговый зал магазина и, подойдя к стеллажу с бытовой косметикой и, убедившись, что его никто не видит, взял со стеллажа девять флаконов шампуней в ассортименте, которые спрятал в находившийся при нем рюкзак. Когда он брал флаконы шампуней, то к нему подошел неизвестный молодой человек, и стал что-то спрашивать. О том, что он совершает хищение товара и не собирается оплачивать данные флаконы, он не знал, какого-либо сговора между ними не было. Положив похищенные флаконы с шампунем в рюкзак, он надел рюкзак себе за спину и направился к выходу из магазина. Далее, пройдя мимо касс, он не оплатил товар в установленном порядке, и вышел из магазина. Часть шампуня оставил себе, часть продал неизвестным людям в разных местах 

<

адрес>. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, спиртные напитки, психотропные и наркотические вещества не употреблял. Он был ознакомлен со справкой о закупочной стоимости товара, которая составила 2793 рублей 45 копеек. С суммой похищенного товара согласен, свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т.3 л.д. 175-183).

После оглашения подсудимый подтвердил данные показания полностью и сообщил суду, что сумму ущерба, наименование и стоимость похищенного товара он не оспаривает. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД РФ «Шуйский» с заявлением, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал. что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 109).

В суде подсудимый подтвердил добровольность написания заявления и обстоятельства, указанные в нем.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> -ФИО19 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 56 мин. по 15 час. 59 мин., мужчина, как стало известно – ФИО1, совершил хищение товара. (Т.3 л.д. 69-71).

Согласно дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО4 следует, что в магазине установлена система видеонаблюдения. Персонал универсама и он лично просматривают архив записей и проводят выборочно инвентаризацию остатков товарно-материальных ценностей с целью выявления хищения товаров из торговой точки. ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО19 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 56 мин. по 15 час. 59 мин. мужчина, как стало известно – ФИО1, совершил хищение товара. Согласно сведениям магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1 совершил из данного магазина хищение следующего товара: Шампунь H&SHOULD.2в1, объем 400 мл, в количестве 2 штуки, стоимостью 365 рублей 38 копеек, за 1 шт. без учета НДС, а всего 2 штуки на общую сумму 730 рублей 76 копеек без учета НДС; Clear Шампунь и бальзам-ополаскиватель пр перхоти для мужчин 2в1 активспорт, объемом 400 мл, в количестве 4 штуки, стоимостью 294 рубля 67 копеек, за 1 шт. без учета НДС, а всего 4 штуки на общую сумму 1178 рублей 68 копеек без учета НДС; Clear Шампунь против перхоти защита от выпадения волос ллф, объемом 400 мл, в количестве 3 штуки, стоимостью 294 рубля 67 копеек, за 1 шт. без учета НДС, а всего 3 штуки на общую сумму 884 рубля 01 копейка без учета НДС. Таким образом, ФИО1 причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2793 рубля 45 копеек. Выявив данный факт, администратор магазина «Пятерочка» направилась в МО МВД Р. «Шуйский», где написала заявление. При нем имеются товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он выдает сотрудникам полиции. Причиненный материальный ущерб возмещен не был, желает подать иск на сумму причиненного ущерба. Также пояснил, что возможна разница в цене между справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной, в связи с тем, что формирование справки о стоимости товара берется из системы автоматического поиска по средневзвешенной цене. При формировании товарно-транспортных накладных берется цена товара конкретной поставки, которая может отличаться от стоимости предыдущей партии товара. Ходатайствует о приобщении к материалам уголовного дела справки-счета, актов инвентаризации, ЕГРЮЛ, ИНН, устава, договоров аренды на магазин (т.1 л.д. 115-118).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале магазина, она проводила инвентаризацию и выявила недостачу товара, а именно недостачу несколько упаковок шампуня. После чего, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и выявила факт кражи со стороны мужчины, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут, мужчина заходит в помещение магазина «Пятерочка», проходит по помещению магазина и подходит к отделу с бытовой химией, после чего мужчина берет несколько бутылок шампуней и убирает данную продукцию в рюкзак. После чего, мужчина проходит кассовую зону, не оплатив товар, и уходит из магазина. Также ей стало известно, что хищение товара совершил ФИО1. (т.3 л.д. 125-126)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен торговый зал в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес> (Т.3. л.д. 55-56,57-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (Т.3. л.д. 72,73-75,76).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д. 182-183,184-185,186-190), которые были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 3 л.д. 127-129), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 3 л.д. 130). Согласно сведений товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость похищенного товара ( том 3 л.д. 131-133, 134-135).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-R-диск серебристого цвета. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над входом и выходом из магазина. Время видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, 15:56:56. На 2 секунде видеозаписи в магазин заходит молодой человек в спортивной кофте темного цвета с белой надписью на груди, темных штанах, темных кроссовках, и проходит прямо по магазину. На этом видеозапись заканчивается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным молодым человеком, запечатленным на видеозаписи, является он. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется над стеллажами с бытовой химией. Время видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, 15:59:21. На 1 секунде видеозаписи проходит ФИО1, и останавливается у стеллажа с шампунями. После чего, берет обеими руками с верхней полки сначала 4 шампуни «Хеден Шолдерс» и кладет в рюкзак, надетый на нем. После чего, берет еще 5 шампуней «Хеден Шолдерс» и кладет в рюкзак, надетый на нем, и уходит от данного стеллажа. Со слов ФИО1 рядом с ним стоял неизвестный молодой человек, который рассматривал товар, молодой человек не знал о том, что он не собирается оплачивать товар, какого-либо сговора не было. На этом видеозапись заканчивается (т.3 л.д. 96-100, 101-103).

CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( том 3 л.д. 104).

Также судом исследованы письменные доказательства:

- сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ МО МВД Р. «Шуйский» поступило сообщение в 17 часов 33 минуты от ФИО19 о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> произошла кража товара (т.3 л.д. 107).

- заявление ФИО19, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение товара (Т.3 л.д. 108);

- справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> был причинен материальный вред в размере 2793 рубля 45 копеек без учета НДС. (т.3 л.д. 136);

- инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача товара, указано их количество и наименование (т.1 д.

<

адрес>).

- свидетельство о постановки на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому ООО «Агроторг» поставлена на учет с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № (т.1 л.д. 137)

- свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Агроторг» зарегистрировано в регистрационной палате Администрации Санкт-Петербурга, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство на товарный знак, лицензионный договор на товарные знаки (т.1 л.д. 138, 139, 140-146, 147-150);

- договор аренды нежилого помещения №СВЯ-6/388 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен адрес магазина « Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 178-181).

Вся совокупность исследованных в суде доказательств, признана судом достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. Суд полагает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствие и подтвержденные в суде об обстоятельствах совершения им хищения шампуня 9 флаконов различных наименований из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, обнаружившей в ходе инвентаризации недостачу товара и просмотревшей видеозапись с камеры видеонаблюдения. Также подтверждаются и осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО1, который в ходе осмотра опознал себя в момент хищения товара. Факт хищения объективно подтвержден и исследованными в суде товарными накладными о стоимости шампуней. Суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 2793 рубля 45 копеек, что подтверждается товарными накладными и показаниями представителя потерпевшего о том, что разница в сумме ущерба, указанной в первоначальной справке образовалась в связи с тем, что формирование справки о стоимости товара берется из системы автоматического поиска по средневзвешенной цене. При формировании товарно-транспортных накладных берется цена товара конкретной поставки, которая может отличаться от стоимости предыдущей партии товара. 

Стоимость, количество похищенного и наименование похищенного товара, размер ущерба в сумме 2793 рубля 45 копеек не оспариваются подсудимым и защитником. 

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление № ( от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>).

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, согласился с размером ущерба и стоимостью похищенного товара, с его наименованием. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Согласно оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он проехал на автомашине до магазина «Пятерочка», который находится в центральной части 

<

адрес>, точного адреса он не знает. Он вновь решил совершить кражу. Зашел в магазин «Пятерочка», прошел в торговый зал магазина и, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, убедившись, что его никто не видит, взял со стеллажа 4 бутылки коньяка «ФИО3» объемом 0,5 литра, которые спрятал в находившийся при нем рюкзак. Положив похищенные бутылки коньяка в рюкзак, надел рюкзак себе за спину и направился к выходу из магазина. Прошел мимо кассы, не оплатив товар. Алкоголь оставил себе, впоследствии его выпил. (т.3 л.д. 170-171).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 минут он проехал на попутной автомашине до магазина «Пятерочка», который находится в центральной части 

<

адрес>, и вновь решил совершить кражу. С этой целью он направился в данный магазин, прошел в торговый зал магазина, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, убедившись, что его никто не видит, взял со стеллажа 4 бутылки коньяка «ФИО3» объемом 0,5 литра, которые спрятал в находившийся при нем рюкзак. Положив похищенные бутылки коньяка в рюкзак, он надел рюкзак себе за спину, и направился к выходу из магазина. Далее, пройдя мимо касс, не оплатив товар в установленном порядке, он вышел из магазина. Алкоголь оставил себе, впоследствии его выпил. Когда он совершал хищение алкоголя, то возле себя никого не видел из работников магазина, и думал, что он совершает хищение тайно. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, спиртные напитки, психотропные и наркотические вещества не употреблял. Он был ознакомлен со справкой о закупочной стоимости товара, которая составила 1666 рублей 68 копеек. С суммой похищенного товара он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Т.3 л.д. 175-178). 

Данные показания подсудимый в суде подтвердил полностью, сумму ущерба не оспаривает, с квалификацией согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шуйский» обратился ФИО1 с заявлением, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.14 по 16.16, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>Центральная 

<

адрес> он совершил хищение товара ( том 3 л.д. 143). В суде подсудимый подтвердил добровольность написания заявления и обстоятельства, указанные в нем.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО20 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 14 мин. по 16 час. 16 мин., мужчина, как стало известно – ФИО1, совершил хищение товара. Согласно сведениям магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1 совершил из данного магазина хищение следующего товара: Коньяк ФИО3 ЕС.7Л.КВ выд.40% 0.5л, в количестве 4 штук, стоимостью 416 рублей 67 копеек, за 1 шт. без учета НДС, а всего 4 штуки на общую сумму 1666 рублей 68 копеек без учета НДС. Выявив данный факт, администратор магазина «Пятерочка» направилась в МО МВД Р. «Шуйский», где написала заявление. При нем имеется товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он выдает сотрудникам полиции. Причиненный материальный ущерб возмещен не был, желает подать иск на сумму причиненного ущерба (т.1 л.д. 115-118, том 3 л.д. 69-71).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО20 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в торговом зале магазина, она заметила подозрительного мужчину с рюкзаком. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что данный мужчина в 16 часов 14 минут заходит в помещение магазина, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет со стеллажа коньяк «ФИО3» в количестве 4 штук, после подходит в другой отдел и убирает бутылки в рюкзак. После чего мужчина прошел кассовую зону, не оплатив товар. Данного мужчину опознали как ФИО1. Она данных действий ФИО1 не видела, обнаружила только впоследствии с помощью видеозаписи. По данному факту она обратилась в полицию, предоставила справки об ущербе. (т.3 л.д. 157-158). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, пл. Центральная 

<

адрес> (Т.3. л.д. 145-146, 147).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3. л.д. 72, 73-75,76).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО4 изъята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д. 182-183, 184-185, 186-190)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость конъяка ФИО3 составляет 416 рублей 67 копеек (т.3 л.д. 152-153, 155)

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 154, 155)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R-диск серебристого цвета с видеозаписями на нем. На данном диске имеются папки с файлами. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над стеллажами с алкогольной продукцией. Время видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, 16:14:10. На 2 секунде видеозаписи ФИО1 подходит к стеллажу, и с 5 полки берет 4 бутылки коньяка «ФИО3» и уходит. При просмотре второй видеозаписи установлено, что она ведется в помещении магазина, над стеллажами с алкогольной продукцией. Время видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, 16:14:43. На 2 секунде видеозаписи ФИО1 подходит к стеллажу, и, держа в руках 4 бутылки коньяка «ФИО3», перекладывает их в рюкзак, надетый на нем. В это время к нему подошел неизвестный молодой человек, который что-то спрашивал. На этом видеозапись заканчивается. При просмотре видеозаписи № установлено, что она ведется в помещении магазина, над кассовой зоной. Время видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, 16:15:48. На 2 секунде видеозаписи ФИО1 подходит кассе, держа в руке какой-то товар. После чего начинает разговор с кассиром и уходит из магазина, не оплатив товар. На этом видеозапись заканчивается. При просмотре участвовал подозреваемый ФИО1, который пояснил, что на видеозаписи запечатлен именно он в момент совершения хищения товара из магазина «Пятерочка» (т.3 л.д. 96-100, 101-103).

CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Т.3. л.д. 104).

Судом исследованы письменные доказательства:

- сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ МО МВД Р. «Шуйский» поступило сообщение в 17 часов 23 минуты от ФИО20 о том, что в организации произошла кража «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пл. Центральная 

<

адрес> (т.3 л.д. 141);

- заявление ФИО20, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение товара (Т.3 л.д. 142);

- рапорт об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД Р. «Шуйский» лейтенанта полиции ФИО21, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т.3 л.д. 144);

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, не оплачен, производство по данному исполнительному производство окончено в связи с давностью. (т.2 л.д. 105, т.3 л.д.197-198).

Согласно справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Центральная 

<

адрес> был причинен материальный вред в размере 1666 рублей 68 копеек без учета НДС. (т.1 л.д. 136)

Согласно инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товара на сумму 1666 рублей 68 копеек (т.1 д.

<

адрес>).

Из свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения следует, что ООО «Агроторг» поставлена на учет с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № (т.1 л.д. 137).

Согласно свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» зарегистрировано в регистрационной палате Администрации Санкт-Петербурга, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство на товарный знак, лицензионный договор на товарные знаки (т.1 л.д. 138, 139, 140-146, 147-150)

Договором аренды нежилого помещения №ВВ-6/1689 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено место нахождения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 151-155).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что они относимые, допустимые, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, а в целом достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина « Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> Факт хищения 4-х бутылок коньяка, стоящего в торговом зале магазина, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО4, которому со слов администратора магазина ФИО20 стало известно, что ею в результате просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлен факт хищения товара молодым человеком. Данные показания объективно подтверждены протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения торгового зала магазина от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подсудимого ФИО1, который подтвердил, что опознает на видеозаписи себя в момент хищения товара. Стоимость похищенного объективно подтверждена справкой о стоимости товара, товарной накладной, актом инвентаризации, стоимость указана без учета НДС, с размером ущерба согласился подсудимый. 

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание то, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в свою пользу и преследовали корыстную цель. В момент совершения преступления ФИО1 был лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание в виде штрафа он не оплатил. 

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Исполнительное производство по взысканию с ФИО1 административного штрафа по постановлению Мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес> прекращено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. ФИО1 страдает наркоманией в форме: «Синдрома зависимости в результате употребления психостимуляторов, средней (второй) стадии». Однако, указанное расстройство психики у ФИО1 не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта и грубым снижением критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому вовремя и после совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не лишало его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает его такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Ввиду сохранности интеллекта, памяти, критики, мышления, ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Как страдающему наркоманией, в соответствии с ч.1 ст. 72.1, ч.5 ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, на него может быть возложена обязанность пройти лечение от «наркомании» и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. (Т.3 л.д. 239-242).

Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Определяя вид и меру наказания подсудимому в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 8 преступлений против собственности, отнесенных законом к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого по всем эпизодам преступлений не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, род его занятий, семейное и имущественное положение.

ФИО1 28 лет, в браке не состоит, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, без официального трудоустройства работает на стройке разнорабочим, судим ( том 3 л.д. 184, 185-186), состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом « синдром зависимости от психостимуляторов, средняя стадия, постоянная форма ( том 3 л.д. 189), проходил военную службу, под диспансерным наблюдением у психиатра в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ « ЦПБ СПИД и ИЗ», ОБУЗ «ОПД им.М.Б. Стоюнина» не состоит ( том 3 л.д. 187, 191, 193).

Согласно справки-характеристики участкового инспектора полиции, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб на его поведение не поступало, состоит на учете в ОМВД РФ по 

<

адрес> как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы ( том 3 л.д. 195).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок ( том 3 л.д. 281-282).

Со слов подсудимого проживает с мамой пенсионеркой по возрасту, работает без официального трудоустройства на стройке разнорабочим, хронических заболеваний не имеет, оказывает помощь в быту маме и сестре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений:

- активное способствование в раскрытие и расследовании преступлений, что выразилось в даче последовательных и изобличающих себя показаниях по обстоятельствам преступления, в участии при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения и опознания себя на камерах в момент совершения преступлений;

- по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по четырем преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает его заявления в правоохранительные органы об обстоятельствах совершенных им преступлений как явки с повинной, поскольку они сделаны в требуемой уголовно-процессуальным законом форме, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, носят добровольный характер, о чем в суде подтвердил подсудимый.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, по поводу которого он состоит на учете у нарколога, его молодой возраст и намерение возместить материальный ущерб потерпевшим, оказание помощи в быту маме и сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по всем преступлениям, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по каждому из преступлений, а равно освобождения подсудимого от наказания за каждое преступление по иным основаниям.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, исходя из общественной опасности преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, а равно связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после их совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, изложенные в приговоре, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, количество совершенных преступлений корыстной направленности против собственности, суд приходит к убеждению, что отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит его цели. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, с учетом данных о его личности и совершения 8 преступлений в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Размер наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд назначает с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ч.1 ст.72.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется по всем преступлениям.

Учитывая сведения о личности подсудимого, изложенные в приговоре, многоэпизодность преступлений, наличие непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для применения в отношении него по каждому преступлению альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ- принудительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ ( четыре преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 (один год) с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а», «б» ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Приговор не вступил в законную силу, в связи с чем суд полагает нецелесообразным разрешение вопроса в порядке ч.5 ст.69 УК РФ при постановлении настоящего приговора.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

Учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, уклонение его от явок в суд на судебные заседания, не проживание по месту жительства, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО У. Р. по 

<

адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО22 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Представителями потерпевших:

- ООО «Агроторг» ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба : ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4125 рублей 06 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3763 рубля 94 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1145 рублей 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4540 рублей 39 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1666 рублей 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2793 рубля 45 копеек; а всего в размере 18 035 рублей 28 копеек, исходя из стоимости похищенного имущества ( том 3 л.д. 247);

- АО «Тандер» ФИО15 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 3377 рублей 80 копеек, исходя из стоимости похищенного имущества ( том 3 л.д. 9);

- ООО «Агроторг» ФИО10 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1892 рубля 23 копейки, исходя из стоимости похищенного имущества ( том 2 л.д. 152).

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования представителей потерпевших в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании виновность подсудимого в совершении хищения имущества указанных потерпевших и причинения им тем самым имущественного ущерба установлена и доказана, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет гражданские иски представителей потерпевших ФИО4, ФИО15, ФИО10 в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ). 158.1 ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 ( от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер»), ч.1 ст.158 ( от ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества ООО «Агроторг» в сумме 4540 рублей 39 коп.), ч.1 ст.158 ( от ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества ООО «Агроторг» на сумму 2790 рублей 45 коп.), ст. 158.1 УК РФ ( от ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества ООО «Агроторг» на сумму 1666 рублей 68 коп.) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) месяцев; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) месяцев; 

- по ст.158.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) месяца; 

- по 158.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 ( три) месяца; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( от ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества ООО «Агроторг» в сумме 4540 рублей 39 коп.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( от ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества ООО «Агроторг» на сумму 2790 рублей 45 коп.) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ ( от ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества ООО «Агроторг» на сумму 1666 рублей 68 коп.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 1 ( один) год 4 ( четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО У. Р. по 

<

адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО22 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски ООО «Агроторг», АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 18 035 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Тандер» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3377 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1892 рубля 23 копейки.

Вещественные доказательства: 6 CD-R дисков, - хранить при деле; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела; темную дактилопленку №, липкую ленту №, коробку из-под коньяка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Стерхова Л.И.