РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 11 сентября 2018г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителей от истца ФИО4, ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 279144 рублей, штрафа в размере 50% процентов от присужденной суммы, неустойки за период просрочки исполнения обязательства, расходов на представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500рублей, расходов на экспертизу в размере 7000 рублей., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак N Т578ХУ178 причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Хундай", регистрационный знак 

<

***> ФИО6, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по плису ОСАГО ХХХ №.

В порядке и сроки, установленные законом, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", но в выплате страхового возмещения отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем его претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить, а представитель ответчика просила в иске отказать и считала, что для удовлетворения требования истца основания отсутствуют. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак N Т578ХУ178 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Хундай", регистрационный знак 

<

***> ФИО6, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по плису ОСАГО ХХХ №.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВМВ530I с учетом износа составляет 279144,0руб.

Ответчик суду доказательства того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай, связанный с причинением транспортному средству истца механических повреждений, наступил. Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего следует взыскать с ответчика штраф в размере 50% страхового возмещения. Кроме этого следует взыскать неустойку в размере 30000 руб. за период просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

С учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда суд определяет в размере 1000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального среда в остальной сумме следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, степени участия представителя при рассмотрении дела, размера удовлетворенных требований, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Требование о возмещении расходов на представителя в остальной сумме полежит оставлению без удовлетворения.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7000 рублей также подлежит удовлетворению. Несение истцом расходов на эту сумму подтверждено квитанцией №. Кроме этого следует взыскать расходы в размере 500 руб. за услуги нотариуса.

Требование в части компенсации почтовых расходов подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательства несения этих расходов не представлено.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 279144 рублей, штраф в размере 139572 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.