Дело № 1-260/2023

УИД № 23RS0001-01-2023-002952-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., 

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Волкова М.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Абинского района Бекова М.М.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Савопуло В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

26 июля 2023 г. около 10:00 часов ФИО1 находился в поселке 

<

адрес> около многоквартирного дома № 5, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Д.А. Удостоверившись в отсутствии собственника и посторонних лиц в 

<

адрес> указанного жилого дома, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанной квартиры, где с целью личного обогащения тайно похитил икону Пресвятой Божьей Матери стоимостью 11.737,30 рублей, ноутбук «ASUS E402» стоимостью 9.954,60 рубля, принадлежащие С.Д.А. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Д.А. значительный материальный ущерб в размере 21.691,90 рубль.

Он же, ФИО1 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Около 23:30 часов 15 августа 2023 г., ФИО1 находился в 

<

адрес> края на 

<

адрес> № около ТЦ «Дом торговли», где обнаружил на одной из лавочек в сквере мобильный телефон «IPhone11» в корпусе белого цвета, принадлежащий З.Ю.В., забытый ею ранее. Из корыстных побуждений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом мер к установлению собственника и возврата обнаруженного имущества он не собирался предпринимать и, убедившись, что за ним никто не наблюдает – присвоил себе данный телефон, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился чужим имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 тайно похитил указанный мобильный телефон, принадлежащий З.Ю.В., стоимостью 27.047,25 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в полном объеме признал себя виновным в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим С.Д.А.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей З.Ю.В.).

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя в виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему С.Д.А., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в ходе судебного заседания.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, дал показания, согласно которым примерно в конце июля 2023 г. около 10 часов 00 минут, более точное время не помнит, он пришел к Д. по адресу: 

<

адрес> пгт. Ахтырский 

<

адрес>,где постучал в дверь его квартиры, однако Д. не отозвался. Он понял, что Д. нет дома. Зная, что дверь в квартиру Д. не запирается на замок, он открыл дверь и вошел в квартиру. В квартире у Д. он немного посидел, покурил сигарету. В этот момент у него возник умысел на кражу принадлежащей Д. иконы и ноутбука черного цвета, так как решил их продать, чтобы купить себе алкоголь и продукты питания. Таким образом, он похитил ноутбук черного цвета с зарядным устройством в виде блока питания и шнура, который лежал на кухне, на табуретке в квартире Д., а также икону с изображением Божьей Матери, которая находилась в зале квартиры в посудном шкафу, где Д. хранил церковную литературу. Икону он завернул в газету, а ноутбук с зарядным устройством взял в руки, после чего покинул квартиру и направился на рынок в пгт. Ахтырском по 

<

адрес>, где продал ноутбук хозяину овощного магазина. За сколько он продал ноутбук, указать не может, так как не помнит. Хозяин магазина поинтересовался, не краденый ли ноутбук, на что он пояснил, что ноутбук принадлежит его товарищу, который попросил срочно его продать. Денежными средствами, вырученными за продажу ноутбука, он распорядился по своему усмотрению, купив алкоголь, сигареты и продукты питания. Икону он отнес в дачный домик, в котором проживает его знакомый К.О., и там оставил. Некоторое время, более точно не помнит, икона находилась у К.О. в дачном домике, после чего К.О. ему сказал, чтобы он отнес икону, так как она ему мешает. К.О. у него поинтересовался, где он взял указанную икону, на что ФИО1 ему пояснил, что взял ее у Д. в квартире. После этого ФИО1 отнес указанную икону в иконную лавку, которая находится на центральном рынке в пгт. Ахтырском, где оставил ее у женщины, работавшей там, и попросил отнести икону в церковь. После этого он неоднократно встречался с Д., из квартиры которого похитил икону и ноутбук. Д. спрашивал у него, известно ли ему что-либо о том, кто мог похитить у него икону и ноутбук, на что ФИО1 ему отвечал, что к хищению его имущества он не причастен, и кто может быть причастен – ему неизвестно.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ, получены при участии профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого ФИО1 имеются в протоколах следственных действий. Замечаний к протоколу ФИО1 и его защитник не приносили. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось ему также предусмотренное ст.51 Конституции России право не свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Совершение ФИО1 кражи имущества потерпевшего С.Д.А. помимо признательных показаний подсудимого – подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего С.Д.А., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – у него в собственности находится ноутбук марки «Asus» черного цвета, а также икона Владимирской Божьей Матери. Икона 19-ого века, выполнена на деревянной доске размером примерно 15 см на 20 см, облицована жестяным металлом желтого цвета с чеканкой. Ноутбук марки «Asus» всегда находился на кухне на табурете возле дивана, икона находилась в зале в шкафу на посудной полке. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он находился на своем месте работы, а именно в «Колбасном цехе» в пгт. 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут он пришел после работы домой. Войдя в квартиру через незапертую дверь, он обнаружил, что принадлежащий ему ноутбук на кухне отсутствует. Он обыскал квартиру на предмет наличия ноутбука в другом месте, однако нигде его не нашел, и понял, что кто-то похитил принадлежащий ему ноутбук вместе с зарядным устройством. Далее он решил проверить, не было ли похищено еще какое-либо принадлежащее ему имущество. Он обнаружил, что с полки шкафа была похищена указанная икона. Позже он обратился в полицию в г. Краснодаре, где написал заявление по данному факту. Таким образом, в результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, размер его заработной платы в месяц составляет 24.000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля К.О. О.Н., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – примерно в начале августа 2023 г., более точную дату он не помнит, его знакомый Олег Хуртюн принес ему по месту жительства в дачный домик икону. Он спросил у него, где тот взял эту икону, на что Олег ему ответил, что икону он украл у своего знакомого по имени Дима, который проживает в многоквартирном доме возле парка. Олег сказал, что совершил кражу, поскольку ему нужны были деньги, чтобы купить алкоголь. Примерно 2-3 дня данная икона лежала у него по месту жительства, затем Олег сообщил ему, что не может продать икону и поэтому он отдал икону бабушке, которая работает на рынке в 

<

адрес> в ларьке, продает церковные предметы и иконы.

Согласно показаниям свидетеля П.С.а., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – в 

<

адрес> № 

<

адрес> «А» он арендует помещение под овощной магазин. Точную дату он не помнит, примерно в начале августа 2023 года в первой половине дня к нему обратился гражданин, который ранее охранял пруды, расположенные на северной окраине 

<

адрес>. С собой у него был старый ноутбук черного цвета с зарядкой. Данный гражданин стал пояснять, что ему срочно нужны деньги и уговаривал купить ноутбук, который, с его пояснений, принадлежит его другу. Он сказал, что ему ноутбук не нужен, и поэтому он не будет ничего покупать. Тогда ФИО1 пояснил, что готов отдать ноутбук за 300 рублей, так как ему очень срочно нужны деньги. В итоге он согласился и отдал ему 300 рублей за данный ноутбук, при этом уточнил у него, не является ли данный ноутбук краденным. ФИО1 заверил, что данный ноутбук действительно его друга и ему нужны деньги, чтобы похмелиться. Так как он ранее видел ФИО1 с молодым парнем высокого роста, то он предположил, что ФИО1 говорит правду и поверил ему. Он отдал ему 300 рублей за ноутбук и распорядился по своему усмотрению.

Согласно показаниям свидетеля К.В.в., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – на протяжение 10 лет она несет послушание в иконной лавке от Ахтырского храма Рождества Пресвятой Богородицы. Данная иконная лавка расположена по адресу: 

<

адрес> №. Точную дату указать затрудняется, так как не помнит, но примерно в первой половине августа 2023 г. около 10 часов к ней через окошко в иконную лавку обратился ранее незнакомый ей мужчина возрастом около 50 лет, передал ей старинную икону с изображением Богородицы на деревянной доске с металлическим оформлением, при этом сказал: «Возьмите эту икону». Данную икону она взяла в руки и стала рассматривать, однако данного мужчины уже рядом не было.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2023 г., согласно которому осмотрена 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2023 г., согласно которому осмотрена иконная лавка на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт. Ахтырский 

<

адрес> №, изъята икона Божьей Матери;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2023 г., согласно которому изъят ноутбук «ASUS E402»;

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2023 г., согласно которому осмотрена икона, изъятая 28 августа 2023 г. в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2023 г., согласно которому осмотрен ноутбук «ASUS E402», изъятый 01 сентября 2023 г. в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № от 31 августа 2023 г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 26 июля 2023 г., а именно: икона Пресвятой Божьей Матери составляет 11.737 рублей 30 копеек, ноутбука «ASUS E402» составляет 9.954 рубля 60 копеек;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, откопированные на отрезки прозрачной бесцветной липкой ленты, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей З.Ю.В., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, дал показания, согласно которым 15 августа 2023 г. около 23 часов 30 минут, более точно указать не может, так как не помнит, он находился в сквере, расположенном около ТЦ «Дом торговли» по проспекту Комсомольскому г. Абинска, направлялся на вокзал, чтобы там переночевать. В это же время он увидел, что на одной из лавочек в сквере лежит какой-то предмет. Подойдя ближе к лавочке, он увидел, что на ней лежит мобильный телефон в чехле серебристого цвета, модель телефона указать не может, так как в них не разбирается. Он огляделся по сторонам, убедился, что в указанном сквере и на близлежащей территории нет посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, в связи с чем он взял его с лавочки и положил в карман штанов, телефон разблокировать он не пытался, заряд батареи не видел, после чего направился в сторону вокзала г. Абинска. Данным мобильным телефоном он решил распорядиться по своему усмотрению, то есть оставить себе, чтобы в будущем пользоваться им по назначению. О том, что данный мобильный телефон кому-то принадлежит и может представлять для этого человека ценность – он не задумывался. Во время того, как он двигался в сторону вокзала, на данный мобильный телефон начали поступать звонки, шел звуковой сигнал. В связи с тем, что он не разбирается в современной технике, он не мог отключить звонок или ответить на него. Далее он перешел на 

<

адрес> телефон продолжали поступать звонки, которые он не мог отключить, в связи с чем он решил распорядиться указанным телефоном по своему усмотрению и выбросил его в мусорный бак, который находился около многоквартирного дома по 

<

адрес>. Сдать данный телефон в полицию, чтобы его расценили как находку, он не пожелал. Далее он пошел по 

<

адрес> в сторону вокзала, где на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> его остановили сотрудники патрульно-постовой службы и доставили его в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. Находясь в отделе полиции, он рассказал, что похитил мобильный телефон в сквере около ТЦ «Дом торговли», также показал сотрудникам полиции, где выбросил похищенный мобильный телефон. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ, получены при участии профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого ФИО1 имеются в протоколах следственных действий. Замечаний к протоколу ФИО1 и его защитник не приносили. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось ему также предусмотренное ст.51 Конституции России право не свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Совершение ФИО1 кражи имущества потерпевшей З.Ю.В. помимо признательных показаний подсудимого – подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшей и свидетеля.

Согласно показаниям потерпевшей З.Ю.В., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – в конце декабря 2020 г. в салоне сотовой связи «Связной» в она приобрела мобильный телефон марки «IPhone 11» 128 GB, стоимостью 40.000 рублей. Мобильным телефоном она пользовалась до 15 августа 2023 г. К нему она в июне 2023 г. приобрела прозрачный силиконовый чехол с вставками серебристого цвета за 500 рублей в интернет-магазине «Wildberries». Данный чехол ценности для нее не представляет. В телефоне находилась СИМ-карта оператора «МТС», которая оформлена на имя её отца З.В.Л. СИМ-карта ценности для неё не представляет. Защитного стекла на мобильном телефоне не было. 15 августа 2023 г. примерно в 23 часа 00 минут она пришла к своим друзьям, а именно А.Д.К. и П.Д.А., которые находились около ТЦ «Дом торговли» по проспекту Комсомольскому г. Абинска на одной из лавочек в сквере. Около 23 часов 20 минут они направились в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя мимо кафе «Куш», она обнаружила, что её мобильный телефон при ней отсутствует. Тогда она поняла, что свой мобильный телефон оставила на лавочке в сквере около ТЦ «Дом торговли». Тогда они сразу направились обратно и около 23 часов 35 минуты они пришли к лавочке в сквере, на которой сидели до этого. Осмотрев лавочку и прилегающую к ней территорию – мобильный телефон не нашли. После этого она попросила своих друзей, чтобы они позвонили на принадлежащий ей абонентский номер телефона. Сначала гудки шли, однако трубку никто не поднимал. Затем один раз трубку кто-то поднял, однако голоса они не слышали, слышали только шаги. После этого они положили трубку, но продолжали звонить, и после этого трубку никто не поднимал. Поскольку она была уверена, что мобильный телефон оставила на указанной лавочке, а на данный момент его на ней не было, она сделала вывод, что принадлежащий ей мобильный телефон кто-то похитил, а потому решила обратиться в полицию с заявлением по данному факту. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 11» оценивает в 20.000 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как размер её заработной платы в месяц составляет 20.000 рублей. От ознакомления с заключением эксперта отказалась, пояснив, что любая стоимость похищенного у нее мобильного телефона свыше 5.000 рублей будет являться значительной.

Согласно показаниям свидетеля П.Д.А., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – 15 августа 2023 г. в вечернее время суток, точное время он не помнит, он совместно со своими знакомыми гуляли в сквере около «Дома торговли» 

<

адрес>. Среди его знакомых была ФИО2. Он точно видел в руках у ФИО2 сотовый телефон марки «IPhone 11». Спустя какое-то время они решили всей компанией пойти в круглосуточный магазин «Магнит». По пути в магазин ФИО2 обнаружила отсутствие своего сотового телефона, вспомнила, что забыла его на лавочке в сквере. Они все направились обратно в парк, чтобы забрать сотовый телефон. Дойдя до лавочки, где они сидели ранее, ФИО2 обнаружила, что сотовый телефон отсутствует, после чего она обратились в полицию с заявлением о хищении имущества.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2023 г., согласно которому осмотрен сквер, расположенный по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Комсомольский №, где потерпевшая З.Ю.В. указала и пояснила, что сотовый телефон принадлежащей ей, находился на скамейке;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2023 г., согласно которому осмотрено помещение МКУ «ЕДДС», расположенное по адресу: 

<

адрес> №. В ходе осмотра изъят компакт-диск с записью от 15 августа 2023 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2023 г., согласно которому осмотрен участок местности с северной стороны многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 26 августа 2023 г., согласно которому с участием ФИО1 и защитника С.В.В. осмотрен компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения около ТЦ «Дом торговли». ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя, где с лавочки он взял сотовый телефон, оставленный ранее собственником;

- протоколом выемки от 16 августа 2023 г., согласно которому у потерпевшей З.Ю.В. изъят сотовый телефон «IPhone 11»;

- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2023 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 11»;

- заключением эксперта № от 21 августа 2023 г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 15 августа 2023 г. – сотовый телефон «IPhone 11» 128 Gb, приобретенный в декабре 2020 г. в новом состоянии, с учетом процента износа, составляет 27.047 рублей 25 копеек.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений, показания потерпевших и свидетелей – являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности подсудимого в инкриминированных ему деяниях и которые бы надлежало толковать в пользу ФИО1 – не установлено.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими, свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела – не установлено.

Статья 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (часть первая), а также закрепляет, что под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний).

С учетом приведенных доказательств в действиях ФИО1 установлены признаки инкриминируемых преступлений – совершение кражи имущества потерпевших С.Д.А. и З.Ю.В.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение. 

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, о причастности именно ФИО1 к совершению кражи имущества из квартиры С.Д.А. свидетельствуют обнаруженные на месте совершения преступления отпечатки его пальцев рук, согласно заключению судебной экспертизы № от 04 октября 2023 г.

О том, что ФИО1 после совершения кражи имущества потерпевшего С.Д.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют показания свидетелей К.О. О.Н., П.С.а., К.В.в.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 незаконно проник в квартиру – место жительства потерпевшего, без его на то добровольной воли.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, исследованы показания потерпевшего, а К.О. заключение эксперта № от 31 августа 2023 г., которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 26 июля 2023 г.: икона Пресвятой Божьей Матери составляет 11.737 рублей 30 копеек, ноутбука «ASUS E402» составляет 9.954 рубля 60 копеек. При допросе потерпевший пояснил, что преступлением ему причинен значительный материальный ущерб.

Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение свидетельствует об умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели – неосновательного обогащения, что также влечет причинение ущерба владельцу имущества.

В действиях ФИО1 установлены признаки инкриминируемого состава преступления, поскольку ФИО1, действуя тайно, найдя чужой мобильный телефон и завладев им, осознавал, что телефон забыт владельцем, которому известно место нахождения имущества и который мог за ним вернуться. Обнаружив телефон, ФИО1 не предпринял попытки к его возврату, присвоил его себе, пояснив, что планировал пользоваться данным телефоном, а в последующем – распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, характер действий ФИО1 подтверждает факт завладения телефоном с корыстной целью и с умыслом на совершение кражи.

При определении квалифицирующего признака преступления – «причинение гражданину значительного ущерба», суд, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей З.Ю.В., стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, которая пояснила, что с учетом ее заработка причиненный ущерб является для нее значительным.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое объективное подтверждение и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший С.Д.А.); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая З.Ю.В.).

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – являющегося тяжким преступлением, данные о личности ФИО1, который холост, постоянного места жительства не имеет, на иждивении никого не содержит, невоеннообязанный, не трудоустроен, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства по всем эпизодам обвинения суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что выразилось в предоставлении органам следствия информации, до того неизвестной об обстоятельствах совершения преступлений, о чем ФИО1 дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а именно, что похищенное им имущество – ноутбук был продан, а икона – сдана в церковную лавку, откуда потом имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему; указал место, куда он выбросил мобильный телефон, который впоследствии был изъят и возвращен потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду предъявленного обвинения, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, указанные сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, объекта преступного посягательства – приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкциями ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ (без дополнительных видов наказаний), поскольку только наказание в виде лишения свободы будет отвечать установленным в ст.43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд полагает, что иные, более мягкие предусмотренные санкциями ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ виды наказания – не подлежат назначению, поскольку не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ – судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений – отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом сведений о материальном положении подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек по настоящему делу за счет средств федерального бюджета, поскольку установлена имущественная несостоятельность ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок которой установить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплата услуг адвоката С.В.В. на стадии предварительного следствия, оплата услуг адвоката С.В.В. в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «IPhone11», икону, ноутбук «Asus E402» – считать возвращенными потерпевшим З.Ю.В., С.Д.А.; компакт-диск с видеозаписью с места совершения преступления, бумажный конверт со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Сотников