Дело № 2 - 509/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 26.12.2015 года,

представителя ответчика – ФИО1. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

09 октября 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С. к Х.З.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действуя в интересах К.В.С., обратился в суд с иском к Х.З.И.. о возмещении ущерба в размере 50 783,00 рублей, взыскании денежных средств за дополнительные дни пользования квартирой в размере 3 000, 00 рублей, денежных средств в размере 3 000,00 рублей за проведение генеральной уборки, а также затрат, связанных с проведением независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000,00 рублей, процентов на сумму долга в размере 2 033,00 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1 967,18 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2016 года между истцом и Х.З.И. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 40, согласно которого К.В.С. передал ответчику во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания вышеуказанную квартиру на срок с 15 октября 2016 года по 15 апреля 2017 года, передав при этом нанимателю два комплекта ключей от квартиры.

14 апреля 2017 года истец приехал к ответчику для приёма квартиры и подписания акта приёма-передачи и обнаружил повреждение внутриквартирного имущества, а именно: сломана ножка на кухонном табурете, на кухонном уголке в районе сидения сломаны петли, повреждено крепление водонапорного крана, в кухонном шкафу сломаны крепления на посудосушилке, на балконной двери сломана ручка закрывания, из-за чего дверь закрывается неплотно, на шкафах стенки также сломаны ручки открывания дверцей. Ответчик подписывать акт обнаруженных повреждений отказалась. В связи с изложенным, К.В.С. был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в отдел полиции №. После проведения процессуальной проверки участковым уполномоченным ОП № УМВД ФИО2 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, при этом ключи от квартиры изъяты сотрудниками полиции у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и переданы истцу.

Для оценки размера причинённого ущерба, истец обратился в АНО «Нижневолжский Центр защиты прав потребителя» оплатив при этом стоимость услуг независимого эксперта в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч). Стоимость восстановительного ремонта составила 50.873,00 рублей.

Кроме того, для приведения квартиры в надлежащее состояние, истцом с помощью третьих лиц была проведена генеральная уборка, стоимость которой составила 3 000,00 рублей. В связи с тем, что в период с 15 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года ответчик удерживала у себя ключи от квартиры, то есть фактически использовалась последней до 27 апреля 2017 года, истец был лишен возможности ею пользоваться по своему усмотрению (сдать в наём), в связи с чем, понёс убытки.

С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца плату в размере 3.000,00 (три тысячи) рублей за дополнительные дни, пользования квартирой, в счёт возмещения материального ущерба 50.873,00 рублей (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят три рубля), денежные средства за проведение генеральной уборки в размере 3.000 рублей (три тысячи), затраты, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 УК РФ в размере 2.033,00 рублей (две тысячи тридцать три рубля), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1.967,18 рублей (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь рублей 18 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000,00 рублей (двадцать тысяч).

В судебное заседание истец К.В.С. не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца плату в размере 3.000,00 рублей (три тысячи) за дополнительные дни пользования ответчиком квартирой, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца - 50.873,00 рублей (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят три рубля), оплату за проведение генеральной уборки в размере 3.000,00 рублей (три тысячи), затраты, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 УК РФ в размере 2.033,00 рублей (две тысячи тридцать три рубля), расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1.967,18 рублей (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь рублей 18 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000,00 рублей (двадцать тысяч).

Ответчик Х.З.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом извещена надлежащим образом, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично, суду показал, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 40, в период действия которого ответчиком была повреждена ножка на кухонном табурете и крепление водонапорного края в кухне. Иные, повреждения, указанные истцом в иске, произошли не по вине ответчика. Более того, указанные повреждения имели место на момент заключения договора найма. Пользование квартирой ответчик прекратила в срок, указанный в договоре найма, при этом квартира ею была убрана, и необходимости в проведении генеральной уборки, с помощью третьих лиц, у истца не было. При этом, ответчик не отрицает, что ключи от квартиры действительно отдала лишь сотрудникам полиции в ходе проведения процессуальной проверки – 27 апреля 2017 года, однако у истца был еще один комплект ключей от квартиры, в связи с чем он имел возможность воспользоваться квартирой при необходимости.

Кроме того, считает, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником данной квартиры является ФИО3, которой и принадлежит право требования в судебном порядке возмещения ущерба, причиненного её имуществу. Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также затрат, связанных с проведением экспертизы считает несостоятельными, просит суд в их удовлетворении отказать. Требования в части взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей считает чрезмерно завышенными и просит суд их снизить до разумных пределов, как и госпошлину с учётом удовлетворенной судом суммы ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду показала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> С 2006 года она проживает в частном домовладении, расположенном в р.

<

адрес>. Её племянница является супругой К.В.С. Желая помочь племяннице, она передала в безвозмездное пользование истца принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.В.С. был заключен договор управления квартирой. Указанное жилое помещение ею было передано истцу пустое, то есть без предметов мебели. Более того, с момента заключения договора и до настоящего времени, истец дважды делал в квартире косметический ремонт, для удобства пользования квартирой завёз свою личную мебель, бытовую технику. Ей известно, что К.В.С. сдавал квартиру в наём третьим лицам, она против этого не возражала. Ей также известно, что последним квартирантом являлась Х.З.И.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО3, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.09.2001 года, более того не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителями сторон.

Согласно агентскому договору управления квартирой от 02.10.2006 года, заключенного между ФИО3 и К.В.С., последнему поручается совершить поиск заинтересованных лиц, показы помещения, а также сдачу вышеуказанного помещения в аренду, получение арендной платы и т.д.

15 октября 2016 года между К.В.С. и Х.З.И. заключен договор найма квартиры, согласно которого К.В.С. передал Х.З.И. во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на срок с 15 октября 2016 года по 15 апреля 2017 года (л.д.8).

Согласно акту передачи имущества к договору найма квартиры по адресу: 

<

адрес> от 16.10.2016 года, наймодатель К.В.С. передал, а наниматель - Х.З.И. приняла квартиру с находящимся в ней имуществом: кухонный гарнитур, стенка 4-х секционная, диван, кухонный уголок, состоящий из стола, уголка и двух стульев), холодильник «Бирюза», газовая плита, а также два комплекта ключей (л.д.9).

В пунктах 2.3 вышеуказанного договора указано, что наниматель вправе использовать квартиру только для проживания, своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях квартиры, не препятствовать посещению наймодателем квартиры в соответствии с условиями, установленными данным договором, освободить квартиру по истечении срока найма, установленного договором.

Согласно пункту 2.3.6 договора найма, Х.З.И. обязалась возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный нанимателем квартире или имуществу в период срока найма, установленного настоящим договором.

Согласно пункту 4.6 договора найма ответчик обязалась по окончании или в случае досрочного расторжения договора, передать квартиру наймодателю после проведения генеральной уборки, или оплатить услуги специализированной организации по уборке квартир и офисных помещений в размере 3.000 рублей.

Постановлением Врио УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Волжскому сержанта полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.З.И. по части 1 статье 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статье 306 УК РФ в отношении К.В.С., за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению специалиста АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителя» № от 02 мая 2017 года, итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, а также ремонт и замену имущества на дату оценки – 15.04.2017 года с учётом округления, составляет 50.873,00 рубля.

Истец указывает, что по окончании срока действия договора найма, им были обнаружены повреждения внутриквартирного имущества, которые произошли по вине ответчика.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, не оспаривая причинения повреждений ножки на кухонном табурете и крепления водонапорного края в кухне, оспаривает иные, повреждения, указанные истцом в иске, утверждая, что данные повреждения произошли не по вине ответчика и имели место на момент заключения договора найма.

Между тем, суд считает, что указанные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям. 

Из описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после окончания срока действия договора найма истцом в квартире были обнаружены повреждения внутриквартирного имущества, а именно сломана ножка на кухонном табурете, сломаны петли на кухонном уголке в районе сидения, повреждено крепление водонапорного крана, в кухонном шкафу сломаны крепления для посудосушилки, на балконной двери сломана ручка закрывания и дверь не плотно закрывается, на шкафах стенки сломаны ручки открывания дверцей. 

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Из представленных истцом доказательств, а именно из акта приёма передачи от 15.10.2016 года к договору найма жилого помещения, чётко указано имущество, находящееся в квартире и передаваемое нанимателю. Сведений о том, что передаваемое имущество имеет повреждения, указанный не содержит. Данный акт передачи имущества подписан обеими сторонами, в том числе ответчиком, тем самым ответчик выразила своё согласие с условиями договора найма и подтвердила целостность передаваемого ей внутриквартирного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждения внутриквартирного имущества, указанные истцом в иске, произошли по вине ответчика. Достоверных и достаточных доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, а судом при рассмотрении спора не добыто.

Поскольку повреждения внутриквартирного имущества, а именно: сломана ножка на кухонном табурете, на кухонном уголке в районе сидения сломаны петли, повреждено крепление водонапорного крана, в кухонном шкафу сломаны крепления на посудосушилке, на балконной двери сломана ручка закрывания, из-за чего дверь закрывается неплотно, на шкафах стенки также сломаны ручки открывания дверцей произошли в период проживания в ней ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для восстановления указанных предметов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в ходе судебного заседания, стороны отказались от назначения и проведения по делу судебной экспертизы для оценки стоимости поврежденного имущества, суд принимает во внимание заключение специалиста №, выполненное АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителей», представленное истцом, и, исходя из стоимости материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, указанного истцом в иске, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6.183,30 рублей (шесть тысяч сто восемьдесят три рубля тридцать копеек), в удовлетворении остальной суммы ущерба, суд считает необходимым отказать, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком повреждений конструктивным элементам жилого помещения, истцом не представлено, а судом при рассмотрении спора не добыто.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3.000,00 рублей - платы за дополнительные дни пользования квартирой ответчиком, поскольку последняя удерживала ключи у себя до 27.04.2017 года, тем самым лишила истца возможности распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в том числе путем сдачи в наём третьим лицам.

Поскольку в ходе судебного заседания, представитель ответчика факт удержания ответчиком ключей от квартиры до момента их изъятия сотрудниками полиции при проведении процессуальной проверки, не оспаривал, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 3 000,00 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 000,00 рублей за дополнительные дни пользования квартирой. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей суд считает также необходимым удовлетворить, поскольку указанные расходы (убытки) истцом понесены в целях определения стоимости причинённого ущерба и восстановлении его нарушенного права. Несение указанных расходов истцом документально подтверждено (л.д.44).

По правилам части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

При рассмотрении настоящего спора интересы истца по доверенности в суде представлял представитель ФИО5, истцом произведена оплата услуг последнего в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ (45-47)

Учитывая требования разумности и соразмерности, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель истца, а также объём проделанной им работы, материальное положение ответчика, категорию дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 033,00 рубля, суд считает необходимым отказать, поскольку указанное требование не основано на законе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 000,00 рублей (три тысячи) связанных с проведением генеральной уборки, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости её проведения и её оплаты истцом, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 9 168, 30 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.В.С. к Х.З.И. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Х.З.И. денежные средства в размере 3.000 (три тысячи) рублей за дополнительные дни, пользования квартирой, в счёт возмещения материального ущерба 6.183,30 рубля (шесть тысяч сто восемьдесят три рубля тридцать копеек), затраты, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч), в удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок. 

Судья: