№ 2-1868/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Винокуровой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите право потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 135 999 руб., неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 100 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 135 999 руб. После покупки в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: долго не держит заряд АКБ, не работает faceid. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ продавец ответил, что в результате проверки качества было установлено, что недостаток в товаре отсутствует. После возврата с проверки качества истец обнаружила, что все имеющиеся недостатки, о которых ранее сообщалось продавцу, остались, что делает невозможным использование телефона по назначению.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МВМ» уплаченные за товар денежные средства в размере 135 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 077 руб. с продолжением взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 100 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (ч. 4 ст. 475 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «МВМ» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 135 999 руб., относящийся к категории технически сложных товаров, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

По утверждению истца, в процессе эксплуатации телефона выявились недостатки: долго не держит заряд АКБ, не работает faceid.

В связи с этим в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу ФИО1 сотового телефона, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 135 999 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику сотовый телефон 

<

данные изъяты>, серийный №. 

В соответствии с актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенной ООО «Современный Сервис» диагностики телефона 

<

данные изъяты> серийный №, заявленные ФИО1 неисправность не обнаружены.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу телефоне 

<

данные изъяты>, серийный №, имеется следующий дефект: при попытке настройки в меню смартфона функции «

<

данные изъяты>» операционная система выдает информационное сообщение об ошибке работы Faxe ID. Действия истца не могли повлиять на проявление недостатка устройства. Выявленный дефект является производственным. Следов сверхнормативного использования, в том числе механических повреждений, нарушения геометрии корпуса, сколов или царапин, способных привести к выявленному дефекту, или несоблюдения общепринятых правил в ходе экспертизы не обнаружено. Перезагрузка, сброс настроек и другие манипуляции с устройством на проявление дефекта не влияют. Устранение дефекта возможно путем ремонта модуля Face ID. По данным специфицированного сервисного центра «

<

данные изъяты>» заменой модуля Face ID стоимость составляет 16 000 руб. и занимает 7 рабочих дней. Поскольку починка модуля Face ID невозможна, в силу сложной конструкции, устранение дефекта возможно лишь заменой модуля целиком. Иных рациональных способов устранения дефекта не существует.

Изучив экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. 

Оснований для признания экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 как потребитель технически сложного товара, обнаружив в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара недостатки, которые являются производственными, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, однако, ответчиком ООО «МВМ» данные требования истца удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона 

<

данные изъяты>, серийный №, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата стоимости некачественного товара в размере 135 999 руб.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу изложенного, на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить продавцу ООО «МВМ» некачественный товар – телефон 

<

данные изъяты>, серийный №.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в течение 10 дней со дня предъявления истцом ФИО1 требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик ООО «МВМ» данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «МВМ» указанной неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет 378 077 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 135 999 руб. х 1% х 278 дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 077 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержаться и в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 135 999 руб. также являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерность действий ответчика ООО «МВМ» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком ООО «МВМ» требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неправомерность действий ответчика ООО «МВМ» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять сумму 258 538 руб. 11 коп. (135 999 руб. + 378 077 руб. 22 коп. + 3 000 руб.)/ 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет в 25 000 руб., в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» - стоимость судебной экспертизы в размере 24 800 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб. суд не находит. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по заявленным исковым требованиям. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 8 340 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО3.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 135 999 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб., неустойку в размере 378 077 (триста семьдесят восемь тысяч семьдесят семь) руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 258 538 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара 135 999 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «МВМ» некачественный сотовый телефон 

<

данные изъяты>, серийный №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Муниципального района Уфимский район РБ государственную пошлину в размере 8 340 (восемь тысяч триста сорок) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин