Дело №1-66/2018 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., 

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3, 

защитников - адвокатов Федосюк Ж.А., ордер №,

удостоверение №, 

Мефеда А.И., ордер №,

удостоверение №, 

потерпевшего ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, неженатого, безработного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого 02 ноября 2016 года по приговору Фокинского районного суда г. Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, по постановлениям Брянского районного суда Брянской области от 04 августа 2017 года, от 14 марта 2018 года испытательный срок по приговору от 02 ноября 2016 года продлен на 1 месяц каждым постановлением, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ча, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, безработного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого 12 декабря 2014 года по приговору Брянского районного суда Брянской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, по постановлениям Брянского районного суда Брянской области от 05 ноября 2015 года, от 16 марта 2016 года и от 21 августа 2017 года испытательный срок по приговору от 12 декабря 2014 года продлен на 1 месяц каждым постановлением, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2017 года, около 18 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения ФИО9, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя металлическую лестницу, тайно похитил установленную на внешней стене указанного дома камеру видеонаблюдения марки «RVi» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО10 Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, через незапертую дверь незаконно проник в расположенную во дворе указанного дома хозяйственную постройку, откуда тайно похитил установленную на стене камеру видеонаблюдения марки «TANTOS» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО10 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО10 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

06 февраля 2018 года, около 22 часов 50 минут, ФИО2 и ФИО3, каждый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и дальнейшее его обращение в их совместную собственность, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили пневматическое подводное ружье в чехле в комплекте с насосом и металлической стрелой стоимостью 3000 рублей, электро-эхолот марки «HUMMINBIRD» стоимостью 15000 рублей, щелочной электро-аккумулятор для эхолота марки «RED ENERGY RE 12-04» стоимостью 2000 рублей, катушку от спиннинга стоимостью 1500 рублей, походно-рыболовный рюкзак стоимостью 1500 рублей с находившимся в нем кейсом с набором блесен и наживок стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО11, а также три мобильных телефона, принадлежащие последнему и не представляющие для него материальной ценности. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО11 значительный имущественный ущерб на общую сумму 27000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в судебном заседании показал, что 28 декабря 2017 года, около 18 часов, находясь у своего знакомого ФИО9, проживающего в 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков он вышел на улицу, где при помощи лестницы тайно похитил установленную на стене указанного дома камеру видеонаблюдения. После чего через незапертую входную дверь он незаконно проник внутрь находящейся во дворе указанного дома хозяйственной постройки, откуда тайно похитил установленную на стене камеру видеонаблюдения. Похищенные камеры видеонаблюдения он в тот же день отнес к своему знакомому ФИО3, которому сказал, что нашел их, и попросил помочь продать. В дальнейшем он написал явку с повинной, в которой указал, где находится похищенное им имущество. 06 февраля 2018 года, около 23 часов, он и его знакомый ФИО3 находились дома у знакомого ФИО11, проживающего в 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртное. После того, как ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел в свою комнату и уснул, ФИО3 предложил ему совершить кражу принадлежащих последнему рыболовных принадлежностей. Он согласился, и они с ФИО3 стали искать в доме принадлежащие ФИО11 рыболовные принадлежности, при этом из комнаты, где спал последний, они похитили подводное ружье в чехле, электро-эхолот с аккумулятором, катушку от спиннинга и рюкзак с находившимся в нем кейсом с набором блесен и наживок. Также в доме ФИО11 они похитили три мобильных телефона. Похищенное имущество, за исключением электро-эхолота, который они потеряли по дороге, они с ФИО3 отнесли домой к последнему. В дальнейшем похищенное имущество было изъято у них сотрудниками полиции. В содеянном он раскаивается. 

Из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от 11 января 2018 года следует, что он признался в том, что 28 декабря 2017 года, находясь в гостях у своего знакомого, с которым они распивали спиртное, он похитил камеры видеонаблюдения, которые с целью дальнейшей реализации передал ФИО3(т. 1 л.д. 18)

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в судебном заседании показал, что 06 февраля 2018 года он со своими знакомыми ФИО2 и ФИО11 находились дома у последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанный день, около 23 часов, после того, как ФИО11 ушел в свою комнату спать, он предложил ФИО2 совершить кражу принадлежащих последнему рыболовных принадлежностей. Тот согласился. После чего из комнаты ФИО11 они похитили подводное ружье в чехле, электро-эхолот с аккумулятором, катушку от спиннинга и рюкзак с находившимся в нем кейсом с набором блесен и наживок. Также из зала данного дома они похитили три мобильных телефона. Похищенное имущество они отнесли к нему домой, при этом электро-эхолот с аккумулятором потеряли по дороге, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Похищенные мобильные телефоны в тот же день он выбросил, убедившись, что они неисправны. В дальнейшем сотрудникам полиции он признался в содеянном и написал явку с повинной, в которой изначально указал о том, что кражу он совершил один, а также выдал похищенное имущество. В дальнейшем по дороге на рыбалку он обнаружил ранее похищенный им и ФИО2 электро-эхолот с аккумулятором, принадлежащий ФИО11, который также добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном он раскаивается. Кроме того, указал что 28 декабря 2017 года в вечернее время ФИО2 принес к нему домой две камеры видеонаблюдения, пояснив, что нашел их и просил помочь в их продаже. Впоследствии данные камеры видеонаблюдения были добровольно выданы им сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что они были похищены с территории домовладения 

<

адрес>, в чем в дальнейшем ему признался ФИО2 

Из протокола явки подсудимого ФИО3 с повинной от 10 февраля 2018 года следует, что он признался в том, что 06 февраля 2018 года после совместного распития спиртных напитков с ФИО11 похитил из дома последнего подводное ружье, рюкзак с рыболовными принадлежностями, эхолот и три телефона, которые планировал оставить себе, однако эхолот потерял по дороге, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.(т. 1 л.д. 68)

Помимо личного признания виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что 06 февраля 2018 года в вечернее время к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где он проживает со своей матерью ФИО12, пришли его знакомые ФИО3 и ФИО2, с которыми они распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ушел в свою комнату спать. Около 23 часов указанного дня он проснулся и видел, что в его комнате находится ФИО2 со спиннингом в руках. Он не придал этому значения и продолжил спать. Проснувшись утром 07 февраля 2018 года, он обнаружил пропажу принадлежащих ему пневматического подводного ружья в чехле в комплекте с насосом и металлической стрелой стоимостью 3000 рублей, электро-эхолота марки «HUMMINBIRD» стоимостью 15000 рублей, щелочного электро-аккумулятора для эхолота марки «RED ENERGY RE 12-04» стоимостью 2000 рублей, катушки от спиннинга стоимостью 1500 рублей, походно-рыболовного рюкзака стоимостью 1500 рублей с находившимся в нем кейсом с набором блесен и наживок стоимостью 4000 рублей, а также не представляющих для него материальной ценности трех неисправных мобильных телефонов. Поскольку от матери ему стало известно, что та видела, как двое парней, с которыми он накануне распивал спиртное, складывали в рюкзак какие-то вещи, он догадался, что кражу принадлежащего ему имущества совершили ФИО2 и ФИО3 Полагая, что последние добровольно вернут ему похищенное имущество, он не сразу сообщил о краже в полицию. В результате кражи ему, с учетом его материального положения и значимости для него похищенного, был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 27000 рублей. Впоследствии похищенное имущество было возвращено ему сотрудниками полиции, в связи с чем претензий к подсудимым он не имеет. 

Из показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с 27 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года со стены дома 

<

адрес>, принадлежащего ее знакомому ФИО9, была похищена принадлежащая ей камера видеонаблюдения марки «RVi» стоимостью 5000 рублей, а из хозяйственной постройки, расположенной на территории данного домовладения, похищена принадлежащая ей камера видеонаблюдения марки «TANTOS» стоимостью 5000 рублей. 29 декабря 2017 года от ФИО9 ей стало известно, что 28 декабря 2017 года к тому приходил местный житель ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки, в связи с чем она предположила, что последний мог совершить кражу принадлежащего ей имущества. В результате кражи ей, с учетом ее материального положения и значимости для нее похищенного, был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.(т. 1 л.д. 119-122)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 06 февраля 2018 года, около 23 часов, она проснулась от шума в коридоре и, приоткрыв дверь своей комнаты, увидела, как двое парней, которые находились в гостях у ее сына ФИО11, одним из которых являлся местный житель ФИО2, а вторым, как ей впоследствии стало известно, ФИО3, клали в рюкзак ее сына принадлежащие тому вещи, при этом последние ее не видели. Утром 07 февраля 2018 года она рассказала об этом своему сыну, который обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, в том числе рюкзака с рыболовными принадлежностями, электро-эхолота и рыболовного ружья.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с 27 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года со стены дома и из хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения, были похищены две видеокамеры, принадлежащие его знакомой ФИО10 При этом 28 декабря 2018 года, находясь у себя дома, он распивал спиртные напитки с местным жителем ФИО2 и, кроме последнего, посторонних лиц на территории его домовладения не было.(т. 1 л.д. 181-184)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 10 января 2018 года, с участием ФИО9 и с его добровольного согласия была осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, и зафиксирован факт отсутствия двух камер видеонаблюдения со стены жилого дома и хозяйственной постройки, находящихся на территории домовладения.(т. 1 л.д. 9-14)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 11 января 2018 года с участием ФИО3 следует, что на участке местности, расположенном в 5 метрах от дома №48 по ул. Отрадненской в 

<

адрес>, изъяты добровольно выданные последним две камеры видеонаблюдения марки «RVi» и «TANTOS». В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что изъятое имущество ему передал ФИО2(т. 1 л.д. 20-23)

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 11 апреля 2018 года, с участием потерпевшей ФИО10 были осмотрены камера видеонаблюдения марки «TANTOS» и камера видеонаблюдения марки «RVi». При осмотре последняя опознала указанные камеры видеонаблюдения, как принадлежащие ей и похищенные у нее со стены дома и хозяйственной постройки, расположенных на территории домовладения 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 123-126)

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 10 февраля 2018 года с участием ФИО3, потерпевшего ФИО11 и с добровольного согласия последнего была осмотрена квартира 

<

адрес>, и зафиксирован факт отсутствия принадлежащего последнему имущества. В ходе осмотра с холодильника изъяты след пальца руки на липкую пленку с размерами сторон 32х40 мм, а также добровольно выданные ФИО3 рюкзак с набором блесен, катушка и подводное ружье. Участвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что похитил указанное имущество из данного дома 06 февраля 2018 года. Потерпевший ФИО11 в ходе осмотра опознал указанное имущество, как похищенное из его дома по указанному адресу вместе с электро-эхолотом и аккумулятором.(т. 1 л.д. 50-56)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №125э от 12 апреля 2018 года, след пальца руки на липкой пленке с размерами сторон 32х40 мм образован средним пальцем правой руки ФИО3(т. 1 л.д. 141-145)

Как следует из протокола осмотра предметов от 12 апреля 2018 года, с участием потерпевшего ФИО11 были осмотрены рюкзак с находившимся в нем кейсом с набором блесен и наживок, катушка от спиннинга, подводное ружье в чехле в комплекте с насосом и металлической стрелой. При осмотре последний опознал указанные предметы, как принадлежащие ему и похищенные у него из квартиры 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 151-153)

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 13 апреля 2018 года с участием свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО11 и подозреваемого ФИО2 следует, что последний указал места совершения им преступлений, подробно рассказал об обстоятельствах краж, указал, каким образом 28 декабря 2017 года при помощи металлической лестницы он похитил со стены дома и внутри хозяйственной постройки, расположенных на территории домовладения 

<

адрес>, две камеры видеонаблюдения; указал квартиру 

<

адрес>, из которой 06 февраля 2018 года совместно с ФИО3 после распития спиртного они похитили принадлежащее ФИО11 имущество.(т. 1 л.д. 164-173) Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о количестве и месте нахождения похищенного имущества, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 13 апреля 2018 года с участием потерпевшего ФИО11 и подозреваемого ФИО3 следует, что последний указал место совершения им преступления - квартиру 

<

адрес>, из которой 06 февраля 2018 года, около 22 часов 50 минут, совместно с ФИО2 после распития спиртных напитков они похитили принадлежащее ФИО11 имущество, подробно рассказал об обстоятельствах кражи.(т. 1 л.д. 174-180) Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о количестве и месте нахождения похищенного имущества, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от 13 апреля 2018 года с участием свидетеля ФИО9, на территории домовладения 

<

адрес>, была изъята добровольно выданная последним металлическая лестница.(т. 1 л.д. 187-192)

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от 23 апреля 2018 года с участием обвиняемого ФИО3, был изъят добровольно выданный последним электро-эхолот марки «HUMMINBIRD», щелочной электро-аккумулятор для эхолота марки «RED ENERGY RE 12-04».(т. 2 л.д. 124-127)

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 23 апреля 2018 года, с участием потерпевшего ФИО11 были осмотрены электро-эхолот марки «HUMMINBIRD», щелочной электро-аккумулятор для эхолота марки «RED ENERGY RE 12-04». При осмотре последний опознал указанные предметы, как принадлежащие ему и похищенные у него из квартиры 

<

адрес>.(т. 2 л.д. 128-132)

Стоимость похищенного имущества подтверждается, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, с которыми подсудимые согласны, а также справками о стоимости аналогичного имущества(т. 1 л.д. 19, 49) 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений доказана в полном объеме. 

Поскольку ФИО2, незаконно проникнув в хозяйственную постройку ФИО9, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть являющуюся хранилищем, совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, а также с учетом материального положения потерпевшей ФИО10, которая нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, значимости для нее похищенного имущества, а также того, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, превышает 5000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению от 28 декабря 2017 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые совершили незаконноеизъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, а также с учетом материального положения потерпевшего ФИО11, который нигде не работает, размер его ежемесячной пенсии, как участника боевых действий составляет 3200 рублей, значимости для него похищенного, а также того, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, превышает 5000 рублей, по преступлению от 06 февраля 2018 года суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признавая в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению от 06 февраля 2018 года предварительный сговор, суд исходит из того, что преступному посягательству предшествовала предварительная договоренность между ФИО3 и ФИО2 на совершение преступления.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы условно Брянским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области характеризуется отрицательно, как склонный к нарушению порядка и условий отбывания наказания, злоупотреблению спиртными напитками, совершению повторных преступлений и административных правонарушений, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого ФИО2, заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, поведение последнего в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за каждое из преступлений, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, указании лица, которому он передал похищенное имущество. 

Поскольку все преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, усилило его противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому из преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных ФИО2 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Изучением личности ФИО3 установлено, что он по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб в отношении которого в сельскую администрацию не поступало, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы условно Брянским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области характеризуется отрицательно, как склонный к нарушению порядка и условий отбывания наказания, совершению повторных преступлений и административных правонарушений, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях совместных с ФИО2 преступных действий, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного преступления в ходе проверки его показаний на месте, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка. 

Поскольку преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, усилило его противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, роль каждого при совершении группового преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имущественное и материальное положение подсудимых и их семей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности, данных о личности подсудимых, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества и о необходимости назначении им наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, каждому, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года, по которому он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, при этом по месту отбывания наказания в Брянском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, допускавший нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и неявке на регистрацию, в связи с чем по постановлениям Брянского районного суда Брянской области от 04 августа 2017 года и от 14 марта 2018 года испытательный срок ему продлевался на 1 месяц каждым постановлением, и были возложены обязанности - встать на учет в ГКУ «Центр занятости населения Брянского района» в целях поиска подходящей работы, обратиться за консультацией к врачу-наркологу 

<

данные изъяты>, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности настоящих преступлений и преступления по предыдущему приговору, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым условное осуждение по вышеуказанному приговору ФИО2 отменить, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному. 

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Брянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2014 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, при этом по месту отбывания наказания в Брянском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области характеризуется как лицо, допускавшее нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в неявках на регистрацию, в связи с чем по постановлениям Брянского районного суда Брянской области от 05 ноября 2015 года, от 16 марта 2016 года и от 21 августа 2017 года испытательный срок ему продлевался на 1 месяц каждым постановлением, и была возложена обязанность - встать на учете в ГКУ «Центр занятости населения Брянского района» в целях поиска подходящей работы. Вместе с тем, несмотря на то, что 12 марта 2018 года последний снят с учета Брянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности настоящего преступления и преступления по предыдущему приговору, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым условное осуждение по вышеуказанному приговору ФИО3 отменить, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному. 

Вид исправительного учреждения назначается: ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым, не изменяя подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, принять решение о самостоятельном следовании последнего к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Федосюк Ж.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, в размере 1100 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Мефеду А.И. за оказание юридической помощи ФИО3 в судебном заседании по назначению суду, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 соответственно. Оснований для полного или частичного освобождения их от возмещения процессуальных издержек, учитывая их трудоспособность, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года, и, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

Наказание ФИО2 отбывать в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу осужденному самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования последнего к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Брянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Брянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2014 года, и, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3(трех) лет 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 19 июня 2018 года. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки взыскать с ФИО2 и ФИО3 в размере по 1100 рублей с каждого.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: камеры видеонаблюдения марки «RVi» и «TANTOS», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО10, - передать последней по принадлежности; рюкзак с находящимися в нем кейсом с блеснами и наживками, катушкой от спиннинга, подводное ружье в чехле с металлической стрелой и насосом, электро-эхолот марки «HUMMINBIRD», щелочной электро-аккумулятор для эхолота марки «RED ENERGY RE 12-04», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО11, - передать последнему по принадлежности; липкую пленку со следом пальца руки, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; металлическую лестницу, находящуюся на хранении у ФИО9, - передать последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденных, содержащихся под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова