Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «ЖЭК-1», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «ЖЭК-1», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования следующими доводами.

ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом находится на обслуживании в ТСЖ «ЖЭК-1». Ответственность ТСЖ «ЖЭК-1» за качество работ (услуг) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной на 11 (последнем) этаже дома произошло протекание воды с потолка.

В результате протекания была повреждена отделка квартиры - отслоение, подтеки, вздутие, разрывы на обоях, вздутие и отслоение штукатурки, отслоение плинтусов на стыке потолка и стены.

ФИО1 о протечке уведомила ТСЖ «ЖЭК-1», после чего был составлен акт обследования квартиры на предмет затопления, в котором были указаны повреждения, причиненные протеканием воды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСЖ «ЖЭК-1» с претензией возместить причиненный ущерб в сумме 143 316 руб., согласно предварительной смете стоимости ремонтных работ и материалов.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений в квартире по адресу: 

<

адрес>47, отраженных в акте обследования квартиры на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ, является техническая неисправность общедомового имущества - кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ЖЭК-1» сообщила письменно ФИО1, что согласны выплатить компенсацию в размере 13 000 руб., а сумма, указанная в претензии, является завышенной. Однако до настоящего времени ответчик не произвел никаких выплат.

В январе-феврале 2017 г. ФИО1 за свой счет произвела ремонт в квартире, согласно смете и акту выполненных работ стоимость затрат понесенных истцом составила 181 966 руб., из которых сумма затрат на устранение ущерба причиненного в результате залива 

<

адрес> 709 рублей, (стоимость материалов 46 662 рубля и стоимость работ 59 047 рублей).

В связи с этим, истец была вынуждена обратился в суд и просит взыскатьс ТСЖ «ЖЭК-1» возмещение ущерба в размере 25000 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в сумме 80 709 рублей, атакже расходы на проведение экспертизы по установлению причины залива квартиры в размере15 000 рублей, моральный ущерб в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «ЖЭК-1» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» с исковыми требованиями не согласился, указав, что первоначально, после затопления квартиры истца, управляющей компанией был составлен акт, где повреждений кровли зафиксировано не было. Сейчас истцом представлен акт экспертного заключения от 14.05.2018г., однако не наблюдается причинно-следственной связи между данным актом (акт экспертного заключения от 14.05.2018г) и заливом, произошедшем в 2016г., то есть более 2 лет назад. Исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», представителя ТСЖ «ЖЭК-1», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе, по проверке и ремонту кровли и водоотводящих устройств.

При этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО1 (л.д.4), расположенной на 11 (последнем) этаже дома произошло затопление квартиры (протекание воды с потолка), расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате протекания истцу причинен материальный ущерб.

Указанный дом находится на обслуживании в ТСЖ «ЖЭК-1», что ответчиком не оспаривалось. Ответственность ТСЖ «ЖЭК-1» за качество работ (услуг) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что так же не оспаривалось представителем страховой компании.

ФИО1 уведомила ТСЖ «ЖЭК-1» о протечке кровли. 

05.04.2016г. представителем ТСЖ и истцом совместно был составлен акт обследования квартиры истца на предмет затопления, в котором были выявлены следующие повреждения: на участке примерно 1 кв.м. отслоение, подтеки, вздутие, разрывы на обоях, вздутие и отслоение штукатурки, отслоение плинтусов на стыке потолка и стены (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСЖ «ЖЭК-1» с претензией возместить причиненный ущерб в сумме 143 316 руб., согласно предварительной смете стоимости ремонтных работ и материалов (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, представитель ТСЖ «ЖЭК-1» сообщил ФИО1, что согласны выплатить компенсацию в размере 13 000 руб., а сумма, указанная в претензии, является завышенной. (л.д.6).

Из письма ООО «Группа Ренессанс Страхование» адресованного управляющему ТСЖ «ЖЭК-1» ФИО4 от 26.11.2016г. судом усматривается, что 10.06.2016г. ТСЖ «ЖЭК-1» по факту повреждения имущества ФИО1 обратилось в страховую компанию с необходимыми документами для получения страхового возмещения. Однако, страховая компания, рассмотрев предоставленные документы не нашла доказательств причинно-следственной связи между действиями страхователя и факта причинения вреда. В связи с чем рекомендовал предоставить документы, подтверждающие возникновение гражданской ответственности страхователя, а именно: оригинал акта обследования пострадавшей квартиры с подробным описанием обстоятельств происшествия с определением причин появления повреждений (л.д.12).

Копия письма ООО «Группа Ренессанс Страхование» адресованная управляющему ТСЖ «ЖЭК-1» ФИО4 получена ФИО1 05.12.2016г., о чем свидетельствует личная запись истца (л.д. 12-оборот).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Между тем, истцом не было предпринято каких либо действий для предоставления страховой компании доказательств свидетельствующих о причинении вреда ТСЖ «ЖЭК-1», либо третьими лицами.

Между тем, в январе-феврале 2017 г. ФИО1 за свой счет произвела ремонт в квартире, согласно смете и акту выполненных работ стоимость затрат понесенных истцом составили 181 966 руб. (л.д.7,9). После чего обратилась в суд с настоящим иском.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, какое-либо заключение специалиста о причинах протекания кровли и возможности его восстановительного ремонта истцом суду представлено не было. Лишь в процессе рассмотрения дела истцом 28.04.2018г., то есть после подачи искового заявления в суд, была заказана и оплачена строительно-техническая экспертиза в ООО «Комплексное решение», по результатам проведения которой было выдано заключение № от 14.05.2018г. 

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений в квартире по адресу: 

<

адрес>47, отраженных в акте обследования квартиры на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ, является техническая неисправность общедомового имущества - кровли.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). 

Учитывая, что истец в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд, оценивая предоставленное истцом экспертное заключение № от 14.05.2018г., критически относится к выводам сделанным экспертом в данном заключении, поскольку выводы эксперта построены с использованием теоретических методов исследования и носят предположительный характер, эксперт об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ предупрежден не был. 

Так, на основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказал факт и размер причиненного ущерба, а также не доказано наличие противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ТСЖ «ЖЭК-1» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Страховой компанией в ответ на заявление ТСЖ «ЖЭК-1» о наличие страхового случая по договору страхования было рекомендовано предоставить документы, подтверждающие возникновение гражданской ответственности страхователя, а именно: оригинал акта обследования пострадавшей квартиры с подробным описанием обстоятельств происшествия с определением причин появления повреждений. Однако истец, зная об этом, проигнорировал требования страховой компании, самовольно произвел ремонт в квартире, а по прошествии почти двух лет обратился к ответчикам за возвещением ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца, доказательств причинно-следственной связи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ протекания воды с потолка и понесенными ею расходами по ремонту в квартире не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «ЖЭК-1», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – 21.05.2018г.

Судья подпись А.М.Азязов 

Копия верна

Судья

Секретарь

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «ЖЭК-1», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «ЖЭК-1», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено – 21.05.2018г.

Судья А.М. Азязов