31RS0022-01-2025-001031-59 № 2а-3021/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

с участием представителя административного истца МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, представителя заинтересованного лица филиала ПАО «Россети Центр-«Белгородэнерго» ФИО3, 

в отсутствие представителя административного ответчика СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода, прокурора г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит:

- освободить МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 07.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (далее -Учреждение) возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны кабельных линий электропередачи КЛ 6 кВ КТП 1296-КТП 1292 каб. «А»; КЛ 6 кВ КТП 1296-КТП 1292, каб. «Б», КЛ 6 кВ ТП 21-ТП 309, к.Б; АСБ 3х185; КЛ 6 кВ ТП 21-ТП 309, к.А, АСБ 3х185; КЛ 6 кВ ТП 12-ТП 14,к.А, ААБл 3х150; КЛ 6 кВ ТП 514-ТП 14 ПС 110 кВ Белгород, КЛ 6 кВ ТП 12-ТП 164 ПС 110 кВ Белгород путем освобождения от построенных 4-х стоянок для парковки транспортных средств с асфальтовым покрытием и покрытием дорожной плиткой, расположенных непосредственно на подземных кабельных линиях электропередачи высокого напряжения.

17.12.2024 на основании исполнительного листа № выданного 

<

данные изъяты> по делу №, судебным приставом - исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, в котором установлен административному истцу срок для добровольного исполнения решения 5 дней, копия постановления получена - 21.01.2025.

22.01.2025 во исполнение решения суда от 24.06.2024 Учреждением в адрес заместителя генерального директора филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» ФИО5 направлен запрос о предоставлении коммерческого предложения по стоимости компенсации мероприятий по переустройству сетей электроснабжения, попадающих в зону 4-х стоянок для парковки транспортных средств с асфальтовым покрытием и покрытием дорожной плиткой, расположенных непосредственно н подземных кабельных линиях электропередачи высокого напряжения, проходящих по 

<

адрес>

До настоящего времени от ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» коммерческое предложение о заключении соглашения о компенсации затрат, связанных с переустройством сетей электроснабжения в адрес Учреждения не поступало. 

Согласно п.3 ст. 241 БК РФ лимиты бюджетных обязательств в 2024 году прекратили свое действие 31.12.2024.

В настоящее время изыскивается источник финансирования на перенос кабельных линий в 2025 -2026 годах.

Сведения об актуальном в настоящее время объеме денежных средств, необходимых для обеспечения исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству №, находятся в ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго».

Таким образом, Учреждение, предприняло все зависящие от него действия для исполнения решения суда, но при таких обстоятельствах исполнить решение суда от 24.06.2024 не имело возможности по обстоятельствам, не зависящим от Учреждения.

Вся приведенная информация о проведенной работе направлена судебному приставу – исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4

07.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4 в ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Полагает, что административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора ввиду объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №. Копия постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором установлен срок для добровольного исполнения решения 5 дней, получена - 21.01.2025. В виду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней), 07.02.2025 СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Центр-«Белгородэнерго» ФИО3 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 128-135).

Представитель заинтересованного лица прокурора г. Белгорода Кошманова Я.В. в судебном заседании от 27.05.2025 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Административные ответчики СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес-л.д.116), представитель заинтересованного лица администрации г. Белгорода ( соглашение), о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Как следует в материалах дела, и установлено судом, вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора г. Белгорода удовлетворены, на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны кабельных линий электропередачи КЛ 6 кВ КТП 1296-КТП 1292 каб. «А»; КЛ 6 кВ КТП 1296-КТП 1292, каб. «Б», КЛ 6 кВ ТП 21-ТП 309, к.Б; АСБ 3х185; КЛ 6 кВ ТП 21-ТП 309, к.А, АСБ 3х185; КЛ 6 кВ ТП 12-ТП 14,к.А, ААБл 3х150; КЛ 6 кВ ТП 514-ТП 14 ПС 110 кВ Белгород, КЛ 6 кВ ТП 12-ТП 164 ПС 110 кВ Белгород путем освобождения от построенных 4-х стоянок для парковки транспортных средств с асфальтовым покрытием и покрытием дорожной плиткой, расположенных непосредственно на подземных кабельных линиях электропередачи высокого напряжения (л.д. 83-88).

17.12.2024 на основании исполнительного листа №, выданного 

<

данные изъяты> по делу №, судебным приставом - исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, в котором установлен срок для добровольного исполнения решения 5 дней, копия постановления получена должником - 21.01.2025 ( л.д. 58-59).

22.01.2025 во исполнение решения суда от 24.06.2024 Учреждением в адрес заместителя генерального директора филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» ФИО5 направлен запрос о предоставлении коммерческого предложения по стоимости компенсации мероприятий по переустройству сетей электроснабжения, попадающих в зону 4-х стоянок для парковки транспортных средств с асфальтовым покрытием и покрытием дорожной плиткой, расположенных непосредственно н подземных кабельных линиях электропередачи высокого напряжения, проходящих по 

<

адрес> (л.д.65)

07.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4 в ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 66-67).

Согласно ответу ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго от 05.03.2025 в связи с текущими стесненными условиями на данных территориях, техническая возможность выноса кабельных линий электропередачи отсутствует (л.д. 81). 

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, Учреждение ссылалось на необходимость изыскания финансирования и сжатый срок исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств.

Как следует из установленных обстоятельств, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (21.01.2025), первый заместитель начальника МКУ УКС администрации г. Белгорода направил ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго запрос о предоставлении коммерческого предложения для определения суммы денежных средств для исполнения решения суда.

За пределами 5 дневного срока для добровольного исполнения требований ИД в адрес административного истца поступил ответ от ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» об отсутствии технической возможности выноса кабельных линий электропередачи.

Процедура исполнения документа неимущественного характера (освобождения от построенных 4-х стоянок для парковки транспортных средств с асфальтовым покрытием и покрытием дорожной плиткой, расположенных непосредственно на подземных кабельных линиях электропередачи высокого напряжения) занимает продолжительное время по объективным причинам, и срок его исполнения (5 дней) явно является неразумным.

При таких установленных данных, суд приходит к выводу, что в поведении Учреждения, как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует виновность и противоправность, кроме того имеются объективные причины, препятствовавшие исполнению указанной обязанности в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, исполнение указанного решения, предполагает необходимость выделения бюджетных ассигнований на осуществление расходов на строительные работы.

Поскольку Учреждением своевременно предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, имелись объективные причины, препятствовавшие проведению мероприятий по организации работ по освобождению от построенных 4-х стоянок для парковки транспортных средств с асфальтовым покрытием и покрытием дорожной плиткой, расположенных непосредственно на подземных кабельных линиях электропередачи высокого напряжения в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 07.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2025.

Судья Р.Л. Гладченко