ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Донской 

Донской городской Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой О.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Донского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца дер. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, в браке 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, трудоустроенного обрубщиком 2 разряда в ОАО «

<

данные изъяты>» г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

19 мая 2010 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области, с учетом изменений внесенных в приговор постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области 04.07.2011 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на срок 6 месяцев 04 дня по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 19.05.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 умышленно повредил чужое имущество, путем поджога повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 17 апреля 2021 года ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился по месту своего жительства – 

<

адрес>, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 и ФИО1., возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, путем поджога принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенный на придомовой территории 

<

адрес>. 

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут 17 апреля 2021 года, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, прибыл к д.№ по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, открыл калитку в заборе, прошел на придомовую территорию, подошел к принадлежащему ФИО1. автомобилю марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, припаркованного на расстоянии 2м от северо-западного угла д.№ по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, облил капот указанного автомобиля из имеющейся при себе бутылки с неустановленной горючей жидкостью, достал из имеющегося при нем коробки спичку, зажег ее и бросил на капот указанного автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № от этого произошло его возгорание. В результате возгорания повреждены следующие элементы в указанном автомобиле: бампер передний, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты>; блок-фара левая в сборе с указателем поворота, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты>; блок-фара правая в сборе с указателем поворота, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты>; ветровое стекло, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты>; комплект саленблоков передних стоек, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; дверь передняя левая, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты>; стекло опускное передней двери левое, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты>; зеркало заднего вида наружное правое, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты>; зеркало заднего вида наружное левое, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты>; молдинг переднего крыла правый, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты>; молдинг передней двери правый, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты>; щетка стеклоочистителя левая, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты>; щетка стеклоочистителя правая, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты>; радиатор охлаждения, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; вакуумный усилитель тормозов, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; решетка радиатора (в сборе), ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты>; капот, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты>; крыло переднее левое, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты>; двигатель в сборе ВАЗ2115, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, жгут проводов передний, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты>; панель приборов, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; аккумуляторная батарея, ремонту не подлежит, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; чехлы на сиденья, ремонту не подлежит, стоимостью 900 рублей; панель крыши, стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей; крыло переднее правое, стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате преступных действий, ФИО3 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, который является для той значительным, исходя из ее имущественного положения. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание о месте и времени, которого извещена надлежащим образом, не явилась, в связи с нахождением в другом государстве, просила суд рассмотреть дело без ее участия, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представила в суд заявление.

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражала в удовлетворении данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, виновность в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступления средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании его поведение адекватно происходящему, на учете у врача-психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а потому сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. 

При назначении подсудимому ФИО3 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи ФИО3 признательных показаний, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, которому он выплачивает алименты, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Нахождение ФИО3 в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку доказательств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершенным преступлением, стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 наличествует рецидив преступления, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает данные его личности, а именно, то, что он на учете у врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, физическое и психическое состояние его здоровья.

С учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность установленных в отношении ФИО3 обстоятельств, смягчающих его наказание, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось достаточным, и ФИО3 по предыдущему приговору суда был условно-досрочно освобожден, по мнению суда, является основанием для назначения ему наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с его реальным отбыванием.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО3 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, и является лицом, отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения к отбытию, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему колонию строгого режима. 

В целях исполнения приговора суда в виде лишения свободы, суд считает необходимым ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, с учетом требований закона, а именно СD-R диск с записью видеонаблюдения, отчет № 21/04-051 об оценке автомобиля - хранящиеся в материалах данного уголовного дела в соответствии со ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль и сам автомобиль - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание лишение свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО3 под стражей с 20 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: СD-R диск с записью видеонаблюдения, отчет № 21/04-051 об оценке автомобиля - хранящиеся в материалах данного уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль серии 

<

...>, автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., оставить ей же по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный, потерпевшая и ее представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская. Приговор вступил в законную силу.