Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-415/2025

Судья Данилова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе: председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО4, адвоката Осокина А.С.,

представителя законного представителя несовершеннолетней ФИО1 -ФИО2, ФИО3

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Осокина А.С. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2025 года в отношении ФИО4. 

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2025 года 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО4, являясь родителем, в нарушение решения суда не уплачивал без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом это деяние совершено им неоднократно.

Преступление совершено в период с 5 ноября 2023 года по 29 февраля 2024 года на территории г.Новочебоксарск при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В суде он вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин А.С. изложил просьбу об отмене приговора ввиду его незаконности.

Автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Семейный кодекс РФ, делает вывод, что ФИО4 как официально самозанятый не имел возможности выплачивать алименты исходя из размера средней заработной платы в РФ. Подзащитный выплачивал алименты исходя из реальных доходов.

Указывает, что суд не принял во внимание, что в указанный в приговоре период ФИО4 был в поисках работы и не предоставлял недостоверных сведений о своих реальных доходах. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 имел иные доходы, в материалах дела не имеется.

Считает, что показания свидетелей не подтверждают виновность ФИО4 в совершении преступления.

Также не состоятелен вывод суда о том, что невозможно существовать на доходы менее прожиточного минимума, установленного в РФ.

Обращает внимание, что в обвинительном акте отсутствуют указания на то, что ФИО4 должен был знать положения о том, что его доход в качестве самозанятого в зависимости от заработка в отчетном месяце является дополнительным, и он должен производить расчет исходя из среднероссийской заработной платы.

Также указывает на отсутствие должного расчета «задолжности» ФИО4 по алиментным обязательствам.

Просит приговор отменить за отсутствием события преступления, а ФИО4 оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание своей вины осужденным, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Выводы суда основываются на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, свидетеля Свидетель №1, письменных доказательств, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре.

Так, согласно судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 5 ноября 2014 года ФИО4 обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 31 октября 2014 года до совершеннолетия ребенка, в пользу ФИО2

Постановлением и.о. мирового судьи того же судебного участка от 24 октября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2023 года ФИО4 поставлен на учет в УФНС по ЧР в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (как самозанятый). 

Вместе с тем в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции РФ, ч.1 ст.80, ч.1 ст.60 Семейного кодекса РФ ФИО4 продолжил неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ФИО4 утверждал, что после регистрации в качестве самозанятого он исполнял решение суда по возможности, так как иных источников дохода просто не имел. При этом не считает себя виновным, так как в центре занятости в качестве безработного на учете он не стоял, никаких пособий не получал.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 последовательно утверждала, что ФИО4, зарегистрировавшись в качестве самозанятого, умышленно занижал свой реальный доход, чтобы платить минимальные суммы. Кроме того, ей известно, что он занимался ремонтом квартир, зарабатывая гораздо большие суммы, чем декларировал. 

Свидетель Свидетель №1 - судебный пристав-исполнитель - показала, что ФИО4 указывал в документах недостоверные суммы своего дохода, которые менее прожиточного минимума на ребенка в Чувашской Республики. При этом согласно Семейному кодексу РФ он должен был выплачивать сумму не менее средней заработной платы в РФ. Кроме того, из материалов дела явствует, что ФИО4 в инкриминируемый период производились оплаты по кредитным договорам № от 11 июня 2019 года, заключенному с 

<

данные изъяты>, № от 07 ноября 2023 года, заключенному с 

<

данные изъяты>. Эти два счета по кредитным обязательствам он регулярно оплачивал. Эти ежемесячные платежи значительно превосходят суммы, которые он декларировал как самозанятый и соответственно выплачивал в качестве алиментов. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Осокина А.С. стороной обвинения представлен подробный расчет задолженности ФИО4 по алиментным обязательствам с указанием сроков их неуплаты.

Все исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Установлено, что ФИО4, по решению суда обязанный выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, более двух месяцев уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, ФИО4 не предпринимал каких-либо мер для официального трудоустройства, в Центр занятости населения на учет не встал, снявшись с учета в январе 2021 года, материальной помощи на содержание несовершеннолетней дочери не оказывал, допустив образование задолженности за период с 5 ноября 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 75594 рублей 90 копеек, доведя общую задолженность до 638200 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции, на основании положений ст.113 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что деятельность лица в качестве самозанятого не препятствует осуществлению иной оплачиваемой деятельности (как основной, так и дополнительной). Поскольку алименты рассчитываются исходя из размера заработной платы и иного дохода, то в случае с самозанятыми, регистрирующими доход в сумме ниже прожиточного минимума, доход от этой деятельности следует относить к иным видам доходов, а размер взыскиваемых алиментов производить исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности ФИО4 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.157 УК РФ. 

Наказание ФИО4 назначено с учетом требований ст.ст.6 и 60 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО4 наказание является соразмерным и справедливым. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО4 является законным и обоснованным и для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Осокина А.С. оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осокина А.С. – без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции РФ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий