№ 2-785/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Беловой А.А., 

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в ***** (т.1, л.д.16).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской (т.2, л.д.5), назначением передачи денежных средств указано «по договору продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ». 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек (т.2, л.д. 6), назначением передачи денежных средств указано «в сумме 100 000 рублей за подключение к трубе высокого давления, 50 000 рублей и 50 000 рублей по договору за подключение газа к помещению № по 

<

адрес>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской (т.2, л.д.7), назначением передачи денежных средств указано «по договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской (т.2, л.д.8), назначением передачи денежных средств указано «по договору продажи купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ». 

12.03.2018 ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, указав в обоснование исковых требований, что неосновательное обогащение возникло в результате получения денежных средств ответчиком и отказа подписать договор.

16.03.2018 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 053 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 584 рубля. В обоснование исковых требований указала, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения денежных средств и отказа подписать договор займа.

Определением Вологодского районного суда от 16.05.2018 гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по ходатайству представителя ответчика объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, действуют через представителей.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании увеличила исковые требования, заявленные истцом ФИО4 Просила взыскать с ответчика ФИО6 неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Указала, что при подготовке искового заявления неверно указана сумма, переданная ответчику по распискам от ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей вместо 300 000 рублей. По расписке, имеющейся на листе дела 6 второго тома, ФИО4 передал ФИО6 200 000 рублей: 100 000 рублей за подключение к трубе высокого давления, 50 000 рублей и 50 000 рублей по договору за подключение газа к помещению. ФИО4 планировал приобрести у ФИО6 помещение гаражного бокса, по просьбе ответчика передал ей 450 000 рублей, чтобы имущество не было продано третьим лицам, о чем имеются расписки, однако, договор купли-продажи заключен не был, добровольно денежные средства ФИО6 возвращать отказывается. От заключения договора купли-продажи гаражного бокса ФИО4 не уклонялся. Никаких договоренностей по поводу улучшения за счет ФИО4 помещения гаражного бокса не было, договоры поручения на подключение гаражного бокса к системе газоснабжения, проведение других работ между ФИО4 и ФИО6 не заключались. 

Кроме того, представитель истцов ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшила исковые требования, заявленные истцом ФИО5 в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после получения ФИО6 требования о возврате неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 7 184 рубля 93 копейки, госпошлину в порядке возврата в сумме 5 272 рубля, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 312 рублей возвратить истцу. Пояснила, что ФИО5 по просьбе супруга ФИО4 перевела деньги ФИО6 на банковскую карту в долг, поскольку у последней не было средств для ввода гаражного бокса, который планировал приобрести ФИО4, в эксплуатацию и оформления на него других документов. Полагала, что правоотношения, возникшие между ФИО5 и ФИО6, не взаимосвязаны с правоотношениями, возникшими между ФИО4 и ФИО6 Неосновательное обогащение у ответчика возникло ввиду отказа подписать договора займа на сумму 200 000 рублей.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные представителем ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме. Указала, что действующим законодательством предусмотрена простая письменная форма договора поручения, который между ФИО4 и ФИО6 не заключался. Никаких устных договоренностей по поводу улучшения за счет ФИО4 помещения гаражного бокса не было. ФИО6 неосновательно получила от истцов денежные средства и обязана их вернуть.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась, надлежащим образом, действует через представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО4, не признала. Указала, что ФИО6 получила от ФИО4 денежные средства по распискам всего в размере 350 000 рублей: 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – от ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей – от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по расписке, имеющейся на листе дела 6 второго тома, ФИО4 передал ФИО6 100 000 рублей: за подключение к трубе высокого давления - 50 000 рублей и 50 000 рублей по договору за подключение газа к помещению. Между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6 велись переговоры по поводу заключения договора купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который принадлежал сестре ФИО6, от имени которой последняя действовала по нотариальной доверенности. По поручению ФИО4 на основании устной договоренности ФИО6 провела мероприятия по улучшению и благоустройству гаражного бокса – строительству сетей (подводящего и настенного газопровода) и внутреннего газоснабжения низкого давления, строительству сетей наружного газоснабжения высокого давления (подводящего газопровода), изготовлению и установке окон в гаражном боксе, оборудованию в гаражном боксе комнаты для целей газоснабжения, снижению кадастровой стоимости гаражного бокса, заключив договоры подряда с ООО «СтройМонтажСрвис» и Г.В.В.., договор на оценку имущества с ООО «Капитал Инвест», оплатила их услуги. Общая стоимость работ, проведенных по поручению ФИО4 в отношении гаражного бокса, который он планировал приобрести, составила 143 178 рублей согласно представленному в отзыве на исковое заявление расчету. Таким образом, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО6, поскольку какой-либо имущественной выгоды ФИО6 не получила, указанные денежные средства являются убытками истца, поскольку он уклонился от заключения договора. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 приобрела гаражный бокс у сестры, а в ДД.ММ.ГГГГ году продала его третьему лицу за 1 000 000 рублей, что значительно ниже той суммы, о которой она договаривалась с ФИО4 – 2 200 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО5, о взыскании 200 000 рублей признала. Указала, что данная сумма была получена ФИО6 не в долг, а в счет того же договора купли-продажи гаражного бокса, который планировали заключить ФИО4 и ФИО6 Проценты за пользование чужими денежными средства полагала необходимым рассчитывать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего после получения ФИО6 требования истца о возврате неосновательного обогащения, расчет процентов должен быть проверен судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возможно при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно такое приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие подобные обстоятельства.

Факт получения денежных средств ФИО6 у ФИО4 на сумму 450 000 рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. 

При этом суд полагает, что из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6) следует, что ФИО6 получены от ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей: 100 000 рублей за подключение к трубе высокого давления, 50 000 рублей и 50 000 рублей по договору за подключение газа к помещению. Обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано, заявлять ходатайство о назначении по данному вопросу судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Факт получения ФИО6 от ФИО5 денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается информацией ***** стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При этом суд полагает, что указанная денежная сумма была перечислена ФИО5 на банковскую карту ФИО6 в связи с намерением ФИО4 заключить договор купли-продажи здания, а не по договору займа. Указанное обстоятельство следует из объяснений представителя ответчика, а также объяснений представителя истцов ФИО2 Доказательств наличия между ФИО5 и ФИО6 правоотношений, основанных на договоре займа, суду не представлено. 

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств ФИО6 от ФИО4 и ФИО5, ответчиком не представлено.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО6 не заключен, что сторонами не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика ФИО6 об отсутствии в действиях ФИО6 неосновательного обогащения в связи с проведением работ по улучшению и благоустройству гаражного бокса, судом не принимаются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, которым не предусмотрено улучшение чужого имущества за счет третьего лица без установленных на то законом оснований. Договор поручения на проведение вышеуказанных работ между ФИО4 и ФИО6 не заключался, доказательств обратного суду не представлено. Указанное имущество ФИО4 приобретено не было, на момент предложения его к продаже ФИО4 ФИО6 не принадлежало, впоследствии оформлено ФИО6 в собственность и продано третьему лицу вместе с произведенными улучшениями. 

Кроме того, согласно ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В данном же случае в результате улучшения здания гаражного бокса никаких прав и обязанностей у ФИО4 не возникло.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей в пользу ФИО4 и 200 000 рублей в пользу ФИО5 суд признает обоснованными.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия ФИО5 о возврате неосновательно обогащения согласно информации об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного момента последней стало известно о том, что она неправомерно пользуется денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 184 рубля 93 копейки. Расчет процентов проверен судом, является правильным, стороной ответчика не оспорен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 7200 рублей 00 копеек и 5 271 рубль 85 копеек соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, с ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО4

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ истцу ФИО5 подлежит возвращению излишне оплаченная государственная пошлина в размере 312 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 7200 рублей 00 копеек, а всего 457 200 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 184 рубля 93 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 5 271 рубль 85 копеек, а всего 212 456 (двести двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Возвратить ФИО5 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 312 (триста двенадцать) рублей 15 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 06.06.2018.