Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 27 ноября 2018 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Шанталине С.В., с участием истца ФИО1 К,М., его представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 К,М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО1 К,М. работал в ООО «Дагагрокомплекс» на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора дождевальных. С момента заключения трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь период его работы, выплата заработной платы ему не произведена. 

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 К,М. и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился.

Им направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, где он также указывает, что не возражает удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения истца и его представителя, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Россельхозбанк», ФИО3 по обсуждаемому вопросу своё мнение не высказал. 

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. Конституцией РФ (статья 37) закреплено право на труд, запрещается принудительный труд и гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

Согласно абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

При этом, согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из копии определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 марта 2017 г. следует, что в отношении ООО «Дагагрокомплекс» введена процедура банкротства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьи 63 и 64 ГК РФ предусматривают порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что он, будучи главным инженером ООО «Дагагрокомплекс» фактически заключал трудовой договор с ФИО1 К,М. Заключив договор с руководством ОО «Дагагрокомплекс» ФИО1 К,М. был принят на работу оператором дождевальных машин, в зимнее время исполняял также обязанности по охране указанной техники. ФИО1 К,М. только за первые два или три месяца получил заработную плату. 

Как следует из имеющегося в деле трудового соглашения, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Дагагрокомплекс» в трудовых отношениях, работая оператором дождевальных машин и, согласно п.3.1.1 и п.4.1. указанного трудового соглашения, работодатель обязуется своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату в размере 

<

данные изъяты>.В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают как на основании трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что истец ФИО1 К,М. фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя и первые несколько месяцев получал заработную плату. 

Из справки выданной ООО «Дагагрокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 

<

данные изъяты>.

Между тем, в нарушение приведенных требований трудового законодательства, ООО «Дагагрокомплекс» заработная плата за период по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась.

Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что обязательства ответчика перед истцом возникли еще до признания ООО «Дагагрокомплекс» банкротом, задолженность по выплате заработной платы истцам не является текущей, а признается судом реестровой. 

Согласно ч.1 ст.224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

С применением указанных норм при расчёте заработной платы истцу следует с суммы задолженности произвести вычет 13% подоходного налога, который должен быть перечислен на счёт Управления Федерального казначейства по РД.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая сумма долга ответчика составляет 

<

данные изъяты>. 

За вычетом 13 процентов указанная сумма составляет 

<

данные изъяты>. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а остальная сумма должна быть перечислена на счёт Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>. 

Соответственно, с ООО «Дагагрокомплекс» следует взыскать в пользу ФИО1 К,М. 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате и 

<

данные изъяты> подоходного налога на счёт Управления Федерального казначейства по РД. 

Судом была исследована полученная из Управления ПФР по 

<

адрес> выписка из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, в котором отсутствуют какие-либо сведения о периодах трудовой деятельности ФИО1 К,М.

Между тем данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в иске, так как не соблюдение работодателем финансовой дисциплины не должно нарушать трудовых прав работника. 

Обсуждая вопрос о возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований ч.1 ст.103, п.п.1 и 3 ч.1 ст.319, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в пользу ФИО1 К,М. задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в пользу ФИО1 К,М. расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» подоходный налог с образовавшейся задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, которые перечислить на счёт Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Хасавюртовский городской суд в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья К.З. Гереев