Дело №2-109/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с окончательными исковыми требованиями к ФИО2 об обязании выполнить отмостки в соответствии со схемой, представленной на рис.2 технического решения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ: - организовать с территории участка по адресу: РТ, 

<

адрес>А водосток, исключающего затопление, размывание и попадание осадков на участок по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГг.; обязании восстановить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, состоящий из отдельных сварных секций из металлической сетки и металлического толстостенного листа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером №. Ответчику ФИО2 принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки истца и ответчика являются смежными и вдоль границы между их земельными участками истцом установлен забор из сетки – рабицы. Дом ответчика расположен на расстоянии 1,5 м от смежной границы, без отступа от установленной границы 3 метра. Крыша жилого дома ответчика двускатная, не оборудована ни водоотливом, ни снегозадержателями. Зимой снег и лед с крыши ответчика попадает на забор истца. Твердые осадки крыши дома ответчика повредили около 20 м принадлежащего истцу забора. Истец просила ФИО3 восстановить забор, однако ответчик уклоняется. Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта ущерба – ограждения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 21 315 руб. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности - ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что мирового соглашения стороны не достигли.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании указала, что ответчик не возражает против установления водостока и забора. В процессе рассмотрения дела ответчик установил снегозадерживающие устройства на всей протяженности крыши дома и хозяйственных построек. ФИО2 считает, что водосток должен быть самой сложной конструкцией во избежание попадания осадков и скопления воды на участке истца. Таким образом, установление только системы лотков не поможет от скопления воды на участке. Ответчик предлагает свой вариант. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 3 ГПК РФ указывает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6,7), выписками из ЕГРН (л.д.58-61, 62-72).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 508 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.126,127), выписками из ЕГРН (л.д.13-17, 18-25).

В ходе рассмотрения дела со слов сторон установлено, что земельные участки её и ответчика являются смежными и вдоль границы между их земельными участками истцом был установлен забор из сетки – рабицы. Зимой снег и лед с крыши ответчика попадает на забор истца, в связи с чем в 2018 году твердые осадки крыши дома ответчика повредили около 20 м принадлежащего истцу забора. Истец просила ФИО3 восстановить забор.

Из представленных суду фотографий усматривается, что забор между домовладениями 4 и 4А по 

<

адрес> был поврежден лавинообразным сходом снега (л.д.114-115).

ФИО1 в качестве доказательства нарушения своих прав представила заключение специалиста ООО «Центр экспертизы недвижимости» №, согласно которому в результате исследования выявлены наличия нарушений противопожарных, строительных норм и правил правообладателем соседнего (смежного по отношению к объекту исследования) домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>: при строительстве хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером № нарушены требования по противопожарным расстояниям, предъявляемым вп. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В целях исключения создания угрозы жизни и здоровью граждан и причинения ущерба имуществу соседнего домовладения, расположенного по адресу: Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, на кровле хозяйственных построек находящегося по адресу: Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>А необходимо предусмотреть расположение снегозадерживающих устройств. Сделать организованный водосток с территории участка №, исключающий затопление и размывание участка № (л.д.100-134).

Так же заключением специалиста ООО «Инженерная компания «Квадр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-168) на вопросы о том, «имеется ли техническая возможность мероприятий по предотвращению схода снега и дождевых осадков с крыши 

<

адрес> по 

<

адрес> на соседний земельный участок?»; «если имеется, то предложить наиболее экономичные варианты мероприятий, при этом рассмотреть вариант установки специальных снегозадерживающих устройств, вариант устройства водосточной системы и варианты замены поврежденного забора?» сделан вывод о том, что наиболее экономичными мероприятиями является: устройство трубчатых и решетчатых снегозадерживающих устройств; устройство водосточной системы с прочной герметизацией замковых соединений, во избежание появления неконтролируемого (неорганизованного водостока); ввиду большого количества талых и дождевых вод, стекающих с исследуемой кровли, вдоль забора необходимо произвести устройство закрытого решеткой дождеприемного лотка, с организацией уклона от соседнего земельного участка; на случай возможного падения снежных масс с поверхности кровли, во избежание повреждений забора - конструкции последнего должны иметь прочность, способную проводить рассечение снежных масс. Все описанные мероприятия графически отображены на схемах в представленном заключении.

Суду представлено техническое решение к экспертному заключению № – э/18 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому для недопущения попадания атомсферных осадков в виде дождя и талых вод с кровли хозяйственных построек домовладения № по 

<

адрес> на территорию соседнего земельного участка необходимо выполнить отмостки согласно схеме – с разуклонкой (л.д.170-180).

Проанализировав представленные доказательства, фотоматериалы, экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что нарушенное ответчиком право истца подлежит восстановлению путем обязания восстановить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, состоящий из отдельных сварных секций из металлической сетки и металлического толстостенного листа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязания ФИО2 организовать с территории участка по адресу: 

<

адрес>, водосток (систему труб и желобов, обеспечивающих сбор и удаление воды с кровли жилого дома и хозяйственных построек), исключающий попадание осадков на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ФИО2 выполнить отмостки в соответствии со схемой, представленной на рис.2 технического решения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. на основании следующего.

Отмостка – это водонепроницаемое покрытие вокруг здания, основное назначение которой - это защита от намокания грунта для защиты фундамента здания. 

Суду не представлено доказательств того, что обустройство отмостки вокруг хозяйственной постройки ответчика исключит попадает снега и иных осадков с крыши ответчика на земельный участок истца.

По мнению суда, для восстановления прав истца и исключения попадания талых вод и дождевых осадков с крыши ответчика на земельный участок истца достаточно организовать водосток – систему труб и желобов, обеспечивающих сбор и удаление воды с кровли жилого дома и хозяйственных построек ответчика.

Кроме того, в представленном техническом решении к заключению эксперта отсутствует подробное описание, размеры предлагаемого варианта – отмостки с разуклонкой. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 309, СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» ст. ст. 39, 55-57, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, состоящий из отдельных сварных секций из металлической сетки и металлического толстостенного листа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ФИО2 организовать с территории участка по адресу: 

<

адрес>, водосток (систему труб и желобов, обеспечивающих сбор и удаление воды с кровли жилого дома и хозяйственных построек), исключающий попадание осадков на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 27 января 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 27 января 2019 г.

Судья: