Дело № 2-1446/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 27АА2268144 от 21.06.2024г.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2024г. в районе дома № 76 по ул. Ленинградская, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, по вине ответчика, который управляя транспортным средством «Toyota Corona» государственный регистрационный номер 

<

***> допустил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца «Toyota Platz», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данное ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствует возможность компенсации ущерба путем обращения в страховую компанию. В целях определения размера ущерба обратился в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 176600 руб. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 176600руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП; 5000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; 4732 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 27АА2268144 от 21.06.2024г., дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал заявленные требования.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления почтовой судебной корреспонденции по адресам, указанным в исковом заявлении, адресных справках, материалах ЖУП № 34 по факту ДТП, которая не была ими получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами, а также путем направления СМС-сообщения, которое ответчику было доставлено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 118, 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца и требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы ЖУП № 34 по факту ДТП, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. 

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2024г. в 12 часов 30 минут в районе дома № 76 по ул. Ленинградская, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «Toyota Corona» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Toyota Platz», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения. 

Данное ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Из материалов ЖУП № 34 по факту ДТП усматривается, что в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 27 ОН 272033 от 08.01.2024г.

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 08.01.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, а именно в том, что 08.01.2024г. в 12 часов 30 минут в районе дома № 76 по ул. Ленинградская, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, управляя автомобилем «Toyota Corona» государственный регистрационный номер 

<

***>, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Platz», государственный регистрационный номер 

<

***>, приближающемуся справа, и совершил столкновение, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

В дополнении к протоколу от 08.01.2024г. имеются сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП, их повреждениях, водителях и владельцах, об отсутствии у водителя ФИО3 полиса ОСАГО, страховщике второго участника ДТП ФИО6 – САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ 0340846698.

В схеме происшествия от 08.01.2024г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителей ФИО3 и ФИО6, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств, место их столкновения.

Оба участника ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений не внесли и их не оспаривали. 

Следовательно, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником полиции, фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

В отношении водителя ФИО6 каких-либо протоколов, определений, постановлений сотрудником ГИБДД не составлялось, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Учитывая вышеприведенные требования ПДД РФ, характер действий каждого из участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что 08.01.2024г. в 12 часов 30 минут в районе дома № 76 по ул. Ленинградская, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, не соблюдение водителем автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный номер 

<

***> - ФИО3 п. 8.9 ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем «Toyota Platz», государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате чего произошло ДТП.

При разрешении настоящего спора обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины водителя ФИО3, как и факт повреждения в указанном ДТП автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный номер 

<

***>, объективно подтверждаются материалами ЖУП № 34 и ответчиком не опровергнуты.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

Таким образом, виновником указанного ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Platz», государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения, является водитель ФИО3

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

На момент ДТП полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовал.

Автомобиль «Toyota Platz», государственный регистрационный номер 

<

***>, находится в собственности ФИО2, истца по настоящему делу, автомобиль «Toyota Corona» государственный регистрационный номер 

<

***> - в собственности ФИО4, третьего лица по настоящему делу, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортном средстве, свидетельством о регистрации ТС.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось выше, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, и наличие в ДТП вины ответчика в судебном заседании установлен и не оспорен.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» рег. № 119 от 18.06.2024г., компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «Toyota Platz», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 176600 руб., с учетом износа – 71600 руб.

Оценив вышеназванное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, определена экспертом-техником ФИО5, имеющим высшее специальное образование, квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 2010, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства «Toyota Platz», государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего что 08.01.2024г. в 12 часов 30 минут в районе дома № 76 по ул. Ленинградская, в. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, суд определяет в размере 176600 руб., на основании экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» рег. № 119 от 18.06.2024г., исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа запасных частей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП и причинителя вреда ФИО3 отсутствовал.

Доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством «Toyota Corona» государственный регистрационный номер 

<

***> не являясь его законным владельцем, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы стороны истца о том, что на момент рассматриваемого ДТП законным владельцем автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный номер 

<

***>, при использовании которого был причинен вред имущественным интересам истца, а также причинителем вреда, являлся ответчик ФИО3, не имевший на момент ДТП полис ОСАГО.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежит возмещению за счет ответчика. 

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 176600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб., которые подтверждены подлинными документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 18.06.2024г.; договором возмездного оказания услуг № 119 от 18.06.2024г., заключенным между ООО «Авто-Экспертиза» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

Поскольку указанные судебные издержки подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми для истца и при этом не являются чрезмерными, суд считает возможным компенсировать истцу эти судебные издержки за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 4732 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>, СНИЛС 

<

***>): 176600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы; 4732 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2024 года.