Дело № 2-3708/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что между ним и ИП ФИО3 09 сентября 2023 года был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № АА00466, по которому он оплатил ответчику денежные средства в размере 600000 рублей.

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком не в полном объеме, тогда как выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены некачественно. От устранения недостатков работ ответчик уклоняется, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращает.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24 марта 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 7602776 рублей, а также с 29 июня 2024 года по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований. Суду пояснил, что работы не были окончены ввиду того, что истец не в полном объеме исполнил обязательства по договору по оплате цены договора, а также ввиду того, что истец ограничил доступ в квартиру. Полагает, что истцом не должным образом соблюден претензионный порядок. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемых истцом неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № АА00466, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства закупить и доставить строительные материалы, произвести ремонтно-строительные работы в виде ремонта квартиры, по адресу: 

<

адрес>

ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить заказ при доставке материалов, создать условия для выполнения работ, принять работы после их выполнения.

Соглашением сторон определена общая стоимость работ, включающая в себя доставку материалов, демонтаж, в размере 760776 рублей. Установлено, что сумму в размере 400000 рублей ФИО1 оплачивает в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 3660776 рублей уплачивается заказчиком при доставке материалов.

Согласно приложению к договору ИП ФИО3 по спорному договору принял на себя обязательства произвести следующие работы в квартире истца: 

- в кухне: выравниванием пола стяжкой, укладка плитки, выравнивание стен штукатуркой, покраска стен, монтаж электрики (2 розетки, 4 точки освещения), монтаж натяжного потолка;

- в туалете: демонтаж, перепайка, замена труб (водка, канализация), врезка полотенцесушителя, монтаж 2 стен гипсокартонном (две полки в задней стене), монтаж плитки, потолок пластик и освещение, организация вытяжки, люки доступа к счетчикам, замена двери с переделкой проема (материал заказчика);

- в коридоре: замена линолеума коридор и комната, выравнивание стен штукатуркой, покраска стен, подшить нишу в потолке гипсокартонном, электрика розетки и освещение, обшивка газовой трубы гипсокартонном, монтаж плинтусов, монтаж натяжного потолка, замена входной двери (материал заказчика); 

- в ванной комнате: организация вытяжки, потолок пластик и освещение, замена двери (материал заказчика).

Установленный договором срок выполнения работ – 60 рабочих дней, то есть по 04 декабря 2023 года.

09 сентября 2023 года и 12 сентября 2023 года ФИО1 оплатил ИП ФИО3 аванс по ремонтно-строительным работам в соответствии с условиями вышеуказанного договора в размере 600000 рублей, что следует из представленных в дело квитанций и ответчиком не опровергается.

Акт сдачи-приемки работ по спорному договору между сторонами не подписан.

ФИО1 утверждает, что ИП ФИО3 нарушены оговоренные условиями вышеуказанного договора подряда сроки выполнения работ. Предусмотренные договором работы выполнены им не в полном объеме, тогда как выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены некачественно.

В свою очередь ИП ФИО3 утверждает, что оговоренные с договором работы не были выполнены им в установленные сроки ввиду препятствий со стороны истца, а также ввиду того, что истец от оплаты полной стоимости работ и материалов уклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, в ситуации, когда подрядчик взыскивает с заказчика стоимость фактически выполненных работ, суд должен установить качество выполненных работ и примененных материалов, а также определить наличие недостатков в работах. 

В данном случае между заказчиком и подрядчиком возник спор относительно качества выполненной работы, в связи с чем и в целях устранения возникших между сторонами разногласий, суд, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора, требуются специальные познания, которыми суд не обладает, пришел к выводу о необходимости назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «НОКС» № 2-3708/2024 качество выполненных в помещении по адресу

<

адрес> работ не соответствует требованиям к качеству таких работ. Часть работ не выполнена, как частично, так и в полном объеме.

Так не выполнены следующие работы: 

- в кухне: выравнивание пола стяжкой, произведена укладка плитки без стяжки пола и без затирки межплиточных швов, 4 точки освещения, прокладка кабеля, монтаж натяжного потолка;

- в туалете: перепайка, замена труб (водка, канализация), потолок пластик и освещение, организация вытяжки, люк доступа к счетчикам (выполнен 1, счетчика 2);

- в коридоре: линолеум только демонтирован, не выполнены облицовка антресоли, электрика розетки и освещение, обшивка газовой трубы гипсокартонном, монтаж плинтусов, монтаж натяжного потолка; 

- в ванной комнате: организация вытяжки, потолок пластик и освещение, замена двери (материал заказчика).

При этом и часть выполненных работ не соответствуют требования к качеству работ. Экспертом выявлены следующие нарушения и недостатки работ: 

- дверь в туалете демонтирована, однако в выполненный проем невозможно установить новую дверь по причине отклонения стены из ГКЛ от вертикали на 50 мм;

- штукатурка и выравнивание стен - отклонение от вертикали/горизонтали более 3 мм на 1 м, 6 мм при измерении 20-х метровым калиброванным уровнем;

- окраска поверхностей в кухне и коридоре имеет дефекты в виде многочисленных раковин, задиров, следов от шлифовки инструментом;

- перепад высот по выполненной керамической плитке в кухне превышает 5 мм при измерении 2 метровым калиброванным уровнем;

- материал отделки стен в туалете не соответствует требованиям к помещениям с мокрыми процессами - монтаж 2 стен гипсокартонном в туалете выполнены не влагостойким гипсокартонном, требуется замена гипсокартонных листов на влагостойкие;

- зафиксировано отклонение отделки всех облицовок из ГКЛ и керамической плитки более 5 мм на 1т м поверхности конструкций из ГКЛ при норме отклонения от вертикали 1 мм на 1 м поверхности;

- выявлено отступление от последовательности строительного процесса, в частности: не демонтирована отделка из ПВХ плиток до устройства ниже смонтированных вентиляционных каналов в кухне, что грозит нарушением целостности натяжного потолка после его монтажа и при отслоении не демонтированной ПВХ плитки;

- смонтированные конструкции в туалете из ГКЛ не дают доступа к общедомовым системам водопровода и канализации для их ремонта и обслуживания;

- выполненный выпуск системы канализации в туалете под унитаз не дает возможности нормальной установки унитаза (минимальное расстояние между унитазом и дверью);

- выпуск канализации из кухни смонтирован за отделкой из гипсокартонных листов, что полностью исключает доступ к ним для ремонта и обслуживания;

- входная дверь смонтирована с зазором между дверной коробкой и стеной, с левой стороны двери исполнителем выполнено наращивание стены с помощью гипсокартонных листов, при этом длины монтажных анкеров увеличиваются, что пропорционально снижает из несущую способность и повышает возможность механического демонтажа двери с помощью монтировки, способ монтажа двери не соответствует требования Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Ст.7 «Механическая прочность»;

- способ примыкания отделки листами ГКЛ с отделкой из керамической плитки исключает нормативную установку дверной коробки в туалете, в ванной комнате исполнитель наклеил на стены в дверном проеме целые плитки (без обрезки), выполнить качественно обрезку керамической плитки в смонтированном состоянии (на весту) не представляется возможным.

Эксперт в заключение судебной экспертизы указал, что все выявленные дефекты и недостатки возникли по причине отступлений исполнителя договора подряда от требований действующей нормативной документации.

Определить фактическую стоимость работ и материалов, выполненных и приобретенных исполнителем, не представляется возможным, поскольку в материалах дела, заключенном между сторонами договоре отсутствуют сведения о приобретенных материалах, их наименование, объем. 

Для устранения некачественно выполненных и частично выполненных в квартире истца работ требуется демонтаж примененных материалов и замена их на новые.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «НОКС» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае акт приемки работ ФИО1 не подписан, в соответствующей претензии ФИО1 указал ИП ФИО3 на недостатки в работе, на что ответчик предложил заключить дополнительное соглашение увеличившее сроки проведения работ до 20 февраля 2024 года (то есть почти на 3 месяца) и с уменьшением стоимости работ по договору на 92378 рублей в счет возмещения средств заказчика для устранения выполненных недостатков работ.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы и иными материалами дела подтверждены доводы ФИО1 о наличии существенных нарушений и недостатков выполненных ИП ФИО3 по спорному договору подряда работ, а также выполнение работ значительно не в неполном объеме. При этом согласно выводам судебной экспертизы для устранения некачественно выполненных и частично выполненных в квартире истца работ требуется демонтаж примененных материалов и замена их на новые.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса РФ. 

Так, из пункта 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. При этом по общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе и посредством отказа заказчика от исполнения договора и предъявления требований к подрядчику о возмещении причиненных убытков в случае выявления существенных и неустранимых недостатков работ (пункт 3 статьи 723 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков результата работы и при невыполнении подрядчиком требования об устранении недостатков работ, установлено и положения статьи 737 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных требований, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных истцом работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Суд, с учетом выводов эксперта относительно необходимости демонтажа примененных материалов и замены их на новые, а также того, что большая часть работ по договору до настоящего времени не выполнена, принимая во внимание стоимость оплаченных истцом работ и материалов (600000 рублей), признает выявленные недостатки работ существенными, то есть недостатками, которые не могут быть устранен без несоразмерных расходов.

Тогда как доказательства тому, что ИП ФИО3 устранил недостатки работ, в деле отсутствуют. Равно как и отсутствуют доказательства тому, что истец препятствовал в выполнении ответчиком работ по договору, а сроки работ были нарушены по вине заказчика.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Односторонний отказ от исполнения договора, связанный с нарушением другой стороной договора, влечет те же последствия, что и расторжение договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также вышеуказанных норм права, исходя из того, что работы по спорному договору подряда выполнены ИП ФИО3 с существенным нарушением строительных норм и правил и могут быть устранены только выполнением полного комплекса работ по устранению выявленных нарушений по всей площади отделки и помещения, с учетом того, что ИП ФИО3 недостатки работ до настоящего времени не устранены, суд полагает, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков. В состав убытков, подлежащих возмещению ИП ФИО3, в данном случае входят фактически уплаченные ФИО1 по договору денежные средства в сумме 600000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите право потребителей», пункта 5 статьи 28 Закона «О защите право потребителей», пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 24 марта 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 760776 рублей и штраф. Размер штрафа в данном случае составляет 681888 рублей.

Принимая во внимание то, что истцом заявлены требования именно о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», а также положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» об ограничении суммы неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание заявленное представителем ответчика в ходе судебного заседания ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам РФ к размеру испрашиваемых истцом неустойки и штрафа, однако полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки не является завышенным, соразмерен размеру нарушенных обязательств, поведению сторон, периоду просрочки, тому, что ремонт жилого помещения и приобретение материалов для ремонта истцу придется осуществлять повторно. По мнению суда, размер неустойки способствуют установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а потому снижению не подлежит.

Суд также учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций (индивидуального предпринимателя) с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. В отношении коммерческих организаций (индивидуальных предпринимателей) с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае представитель ответчика, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Равно как и не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Между тем, рассматривая вопрос о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд с учетом совокупности взысканных в пользу истца сумм, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 300000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15303 рублей 88 копеек.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области суд полагает необходимым поручить перечислить денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ФИО1 на счет открытый Управлению Судебного департамента в Волгоградской области в УФК по Волгоградской области, на счет экспертной организации ООО «НОКС».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 24 марта 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 760776 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15303 рублей 88 копеек.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ФИО1 на счет открытый Управлению Судебного департамента в Волгоградской области в УФК по Волгоградской области (л/с 

<

***>), по чеку от 07 августа 2024 года (СУИП 702258234140UNEW), с назначением платежа: «оплата экспертизы по делу № 2-3708/2024 Дзержинский районный суд города Волгограда», на счет ООО «НОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение суда в части возложения на Финансовую Службу Управления Судебного Департамента в Волгоградской области обязанности перечислить денежные средства в размере 15000 рублей на счет ООО «НОКС» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено в окончательной форме 08 октября 2024 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова