Дело № 22-46/2025

Судья Егорова Ю.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 23 января 2025 г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

защитника – адвоката Каллаур Е.А., 

потерпевшего ФИО13, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щ.С.В.., адвоката Бредихиной Н.Н. в его интересах на приговор *** городского суда *** области от *** г., которым 

Щ.С.В., *** года рождения, уроженец с. *** *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, судимый:

- *** г. мировым судьей *** судебного участка *** *** судебного района *** по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от *** г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 5000 рублей,

- *** г. *** районным судом г. *** с учетом апелляционного определения от *** г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *** г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 5000 рублей, апелляционным постановлением от *** г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 24 дня принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, наказание в виде принудительных работ отбыто *** г., 

- *** г. *** районным судом *** области по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от *** г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, штраф по приговору от ***. постановлено считать погашенным, 

- *** г. *** районным судом *** области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *** г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 5 лет 1 месяц,

- *** г. *** районным судом *** области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *** г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 5 лет 3 месяца,

- *** г. *** районным судом *** области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *** г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 6 лет, постановлением от *** г. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев 21 день, освобожден *** г. по отбытии наказания в виде принудительных работ, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 октября 2024 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору *** районного суда *** области от *** г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, адвоката Каллаур Е.А., потерпевшего ФИО13., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Щ.С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Щ.С.В. и адвокат Бредихина Н.Н. в его интересах полагают назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывают, что Щ.С.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере *** рублей, в связи с чем потерпевший претензий к осужденному не имеет. Защитник обращает внимание, что тяжких последствий от действий осужденного не наступило. Адвокат Бредихина Н.Н. также отмечает, что Щ.С.В. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просят смягчить назначенное Щ.С.В. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бредихиной Н.Н. прокурор г. Котовска Тамбовской области Колдашов В.А. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Щ.С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшего ФИО13., свидетелей К.Д.А. С.А.В.., З.С.А. протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов. 

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Щ.С.В. значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении. 

Действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое должно быть назначено Щ.С.В.., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, положительная характеристика по месту работу, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, принесение ему извинений, отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением Щ.С.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ст. 53.1 УК РФ суд также в достаточной степени мотивировал в приговоре. Выводы суда в этой части основаны на анализе данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований полагать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие-либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного Щ.С.В.., не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** городского суда *** области от *** г. в отношении Щ.С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Щ.С.В. адвоката Бредихиной Н.Н. в его интересах - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -