Дело № 2-242/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 25 марта 2019 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Датумян С.В., 

с участием представителя истца: ФИО1, 

представителя ответчика адвоката, Волох Ю.С.пред. уд. № 6516,

ордер № 004809,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 проценты в соответствии с п. 2.2.1 договора займа от 18.11.2016г., за 18 месяцев, в сумме 2 520 000 рублей, проценты согласно договора займа от 18.11.2016г. по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты согласно договора займа от 18.11.2016г. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 18.11.2016г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20800 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 2000000 рублей, по которому ответчику были предоставлены указанные денежные средства под 7 % в месяц за использование денежных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: денежная сумма в размере 3 982 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 010 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, отказав во взыскании 1590 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.01.2018г. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> по состоянию на январь 2019г. по исполнительному листу взыскания не произведены, сумма задолженности не изменилась. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО7 возражений не имеет, так как требования обоснованны. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 2000000 рублей, по которому ответчику были предоставлены указанные денежные средства под 7 % в месяц за использование денежных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 982 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 010 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, отказав во взыскании 1590 рублей. Судом обращено взыскание на заложенное в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество.

Поскольку решение суда не исполнено, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору займа ДД.ММ.ГГГГ стороны в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, сумму процентов не оспорил, дело рассмотрено с участием адвоката.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа в сумме 2520000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО3 должен был вернуть сумму долга 2 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма долга на момент подачи заявления в суд не выплачена. Так как сумма долга не выплачена, то в соответствии п.3.2 ст.3 договора займа ФИО3 должен выплатить пеню в размере 0,3% в день. Ответчиком допущена просрочка возврата долга 517 дней (1.08.2017г) и сумма пени составляет 3102000 рублей. 

Согласно п. 2.2.1 ст.2 договора займа ответчик за пользование денежными средствами должен выплачивать 7% ежемесячно, что составляет 2520000 рублей (расчет. 2000000х18х7%). Общая сумма составляет 8724000 рублей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При обращении в суд за защитой своих прав ФИО2 предъявил требования о взыскании 2520000 рублей, что соответствует нормам права и соответствует принципу разумности, справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 20800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 807-809 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО4 денежную сумму в размере 2520000 рублей рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий: