Дело № 2-2336/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 8 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика по определенным точкам.

В обоснование исковых требований указано, что с 1992 года ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> 

В 2004 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в 2015 году были установлены границы участка.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5 (

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и ФИО6 (

<

данные изъяты>).

В 2016 году ФИО4 узнала, что И-вы проводят межевание своего земельного участка и передвинули забор в сторону земельного участка истца на 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО4 считает, что спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежит ей, в связи с чем, просит истребовать его из незаконного владения ответчиков, а также исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка по точкам, обозначенным в схеме, составленной кадастровым инженером ФИО7

В судебном заседании истец ФИО4 исковое заявление с учетом уточнения поддержала, пояснила суду, что спорный участок всегда принадлежал ей.

Ответчик ФИО5 по заявленным требованиям возражала, пояснила суду, что никакого межевания в 2016 году она не проводила, межевание было сделано прежними собственниками С-выми. В настоящее время участок находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО6, но по сложившейся договоренности им пользуется ФИО5 Пользование участком осуществляет по тем границам, которые ранее устанавливались прежними собственниками. В спорном углу был старый покосившийся деревянный забор, который продолжал заднюю часть сарая, этот забор, установленный прежними собственниками, заменили на новый из сетки-рабицы в том же месте.

Ответчик ФИО6, третьи лица: ФГБУ «ФКП Управление Росреестра по Ярославской области», Управление Росреестра по Ярославской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО «Верхневолжский центр недвижимости» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, действовавшим на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым № в 2007 году, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», также действовавшим на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым №, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения (статья 17).

В Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года, закреплено, что результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункт 14.4).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как видно из дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> на основании решения Главы Волжского с/с от 1 апреля 1992 года № 9 о выделении в собственность земельного участка для приусадебного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> га.

Земельный участок ФИО4 стоит на кадастровом учете с 18 ноября 2004 года, граница земельного участка установлена в 2015 году в соответствии с межевым планом от 13 декабря 2015 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 В результате уточнения площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Смежным с земельным участком ФИО4 является земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>

Данный земельный участок стоит на кадастром учете с 29 октября 1992 года, граница земельного участка установлена в 2008 году в соответствии с землеустроительным делом по межеванию-установлению границ, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В результате уточнения площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Собственниками земельного участка с кадастровым № являлись: ФИО2 на основании решения Главы Волжского с/с от 29 июля 1992 года № 5 (доля в праве 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> кв.м от 

<

данные изъяты> кв.м) и ФИО6 на основании решения Главы Волжского сельского совета от 29 октября 1992 года № 8 (

<

данные изъяты> кв.м).

После смерти ФИО2 собственниками 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являлись ФИО2 и ФИО3

По договору купли-продажи от 16 апреля 2014 года ФИО2 и ФИО3 продали ФИО5 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и в уточненных границах по адресу: 

<

адрес>

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что ФИО5 незаконно используется принадлежащий истице земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, отраженный на схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО1

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что на момент проведения в 2007 году межевания земельного участка с кадастровым №, фактическая граница, сложившаяся на протяжении длительного времени и включающая в себя спорный земельный участок площадью 8 кв.м, находилась не в том месте, где она была установлена по результатам межевания ответчиков, а в правомерном пользовании истицы, последней не представлено. Утверждения ФИО4 о том, что спорный участок площадью 8 кв.м всегда принадлежал ей надлежащими доказательствами не подтверждены.

Напротив, из представленного стороной ответчика землеустроительного дела ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» видно, что замеры земельного участка с кадастровым № проводились при помощи электронных приборов методом спутниковых измерений, размеры проверялись 50-ти метровой рулеткой. По результатам обработки составлена ведомость координат площади земельного участка, площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м. Проект границ земельного участка составлен в масштабе 1:1000 по результатам полевых работ.

Из проекта, схемы, карты (плана) объекта, а также описания границ земельного участка с кадастровым № видно, что граница от точки 7 до точки 8 составляет 

<

данные изъяты> м, от точки 8 до точки 9 составляет 

<

данные изъяты> м, от точки 9 до точки 1 - 

<

данные изъяты> м.

При этом, как видно из схемы границ земельного участка с кадастровым № и его описания, от точки 7 до точки 8 граница идет по забору, между точками 8 и 9 тоже идет забор, являющийся продолжением забора при домовладении № и направляющийся по прямой линии к задней части строения при домовладении №.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым № следует, что граница от точки н4 до точки н5 имеет длину 

<

данные изъяты> м, от точки н3 до точки н4 – 

<

данные изъяты> м, от точки н2 до точки н3 – 

<

данные изъяты> м.

При сопоставлении длин земельного участка истца с длинами земельного участка ответчиков усматривается, что спорный земельный участок входит в земельный участок ответчиков (30,75-28,19=2,56, 2,56*2,94=7,52).

Схема земельного участка, подготовленная по заказу истца кадастровым инженером ФИО1 для предоставления в суд и отражающая спорный земельный участок, не является надлежащим доказательством незаконного использования земельного участка истца ответчиком ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила суду, что приобрела земельный участок у С-вых в установленных границах, участок был огорожен. За сараем шел старый покосившийся забор, который ФИО5 заменили на сетку-рабицу, поставив ее на то же место, где раньше стоял забор.

ФИО4 в судебном заседании от 17 августа 2018 года также не оспаривала, что между точками 8 и 9 был забор и граница между участками была с углом.

Судом с достоверностью установлено, что смежная граница земельного участка с кадастровым № была уточнена и согласована в установленном порядке в 2007 году.

Доводы истицы о том, что согласование границ земельного участка ответчиков с ней не проводилось, опровергаются актом согласования, в котором стоят фамилия и подпись ФИО4 26 ноября 2007 года.

Последующие доводы ФИО4 о том, что это подпись ей не принадлежит, голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, собственноручно поставленная подпись рядом с фамилией истца визуально совпадают с иными подписями, поставленными ФИО4 в других документах, содержащихся в деле. 

То обстоятельство, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № содержатся сведения о пересечении границ земельного участка с земельным участком №, не свидетельствует о незаконности пользования ФИО5 спорным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, оснований полагать, что при определении границ земельного участка с кадастровым № в 2007 году произошла ошибка, не было учтено фактическое землепользование, чем были нарушены права ФИО4, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границы земельного участка ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова