УИД № 60RS0020-01-2023-000012-40

Копия

производство № 2-270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.А.Б. к ООО «Русский Фрахт Плюс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Щ.А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Русский Фрахт Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2020 по 22.09.2023 в размере 72 588,66 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 112 руб., почтовых расходов в размере 82,10 руб.

В обоснование иска указано, что в июне 2020 года между Щ.А.Б., являющимся собственником нежилого помещения, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ответчиком ООО «Русский Фрахт Плюс» в лице директора М.Д.А. заключено предварительное соглашение о сдаче в аренду нежилых производственных помещений и мест под стоянку грузовых автомобилей. 

По устному договору Щ.А.Б. предоставил ООО «Русский Фрахт Плюс» три машиноместа (6 м. х 12 м. х 3 места = 216 кв.м.) с установленным между сторонами размером ежемесячной оплаты в 50 000 руб. За пользование предоставленным нежилым помещением за июль и август 2020 года ответчиком передано истцу 100 000 руб.

В связи с необходимостью ООО «Русский Фрахт Плюс» в дополнительной площади для хранения автомобилей с прицепами в сентябре 2020 года между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительной площади 108 кв.м. (6 м. х 18 м. = 108 кв.м.). В связи с увеличением площади предоставляемого помещения размер ежемесячной платы составил 75 000 руб.

По причине финансовых трудностей ответчику была предоставлена отсрочка истцом по внесению арендной платы за пользование помещением. 

27.12.2020 директор ООО «Русский Фрахт Плюс» М.Д.А., признавая долг перед истцом за пользование помещением в период с сентября 2020 года по январь 2021 года в размере 370 000 руб., написал расписку, в которой обязался выплатить задолженность в январе - феврале 2021 года. 

10.02.2021 М.Д.А. передал в счет долга Щ.А.Б. 25 000 руб., произвел работы по ремонту его автомобиля на сумму 5000 руб., написал новую расписку, в которой признал долг перед Щ.А.Б. в размере 420 000 руб. и согласовал срок для погашения задолженности по арендной плате до 01.03.2021.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением с сентября 2020 года по февраль 2021 года, Щ.А.Б. обратился в Псковский районный суд с иском к ООО «Русский Фрахт Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 420 000 руб. 

Решением Псковского районного суда от 17.12.2021 требования Щ.А.Б. были удовлетворены, однако апелляционным определением Псковского областного суда от 22.03.2022, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда от 15.08.2022, указанное решение Псковского районного суда отменено, Щ.А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением сторонами письменной формы договора аренды нежилого помещения, что повлекло недействительность сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, размер которого зафиксирован в расписке и составляет 420 000 руб., поскольку ответчик, безосновательно пользовался нежилым помещением, поэтому должен возместить то, что сберег вследствие такого пользования. Также на основании ст.395 ГК РФ Щ.А.Б. просил взыскать с ООО «Русский Фрахт Плюс» проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, размер которых за период с 01.09.2020 по 22.09.2023 (за исключением периода действия моратория) составляет 72 588,66 руб.

Истец Щ.А.Б. и его представитель К.С.В. в судебном заседании иск поддержали, в обоснование привели указанные в заявлении доводы.

Ответчик в лице представителя адвоката Н.С.В. в судебном заседании иск не признал, при этом факт использования ООО «Русский Фрахт Плюс» нежилого помещения - три машиноместа (6 м. х 12 м. х 3 места = 216 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, не оспаривал. Пояснил, что ответчиком за пользование нежилым помещением выплачено истцу 140 000 руб., тремя платежами - 60 000 руб., 55 000 руб. и 25 000 руб. Указал, что ответчик фактически использовал помещение в период с июля до конца 2020 года, в последующем истец доступ в помещение закрыл, удерживал имущество ответчика, расписки, на которые ссылается сторона истца, были написаны М.Д.А. под давлением, под диктовку истца, дополнительная площадь (108 кв.м.) в пользование ответчику не передавалась и не находилась. Отметил, что Щ.А.Б. на сайте Авито длительное время размещено объявление о сдаче в аренду указанного помещения за 30 000 руб., полагал, что именно данная сумма может являться стоимостью платы за пользование помещением.

Соглашаясь с результатами судебной экспертизы по определению рыночной величины арендной платы за нежилое помещение в размере 34 000 руб. в месяц, представитель ответчика согласился с обоснованностью иска по задолженности за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 на сумму 64 000 руб., представил контррасчет, согласно которому за период фактического пользования помещением с июля по декабрь 2020 включительно (6 месяцев), установленного судебной экспертизой размера оплаты 34 000 руб. в месяц, общий размер оплаты составляет 204 000 руб.; выплачено истцу 140 000 руб. (тремя платежами - 60 000 руб., 55 000 руб. и 25 000 руб.) Проценты за этот же период на сумму долга (64 000 руб.) составят 7 071,78 руб. 

Выслушав стороны, пояснения эксперта Б.М.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Щ.А.Б. является собственником здания с КН №, назначение: нежилое, наименование: здание цеха, общей площадью 716 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН /л.д.35-44/.

Сторонами не оспаривалось, что в период с июля 2020 года Щ.А.Б. предоставил в пользование ООО «Русский Фрахт Плюс» (директор М.Д.А.) часть данного помещения во временное владение и пользование в целях осуществления последним деятельности по ремонту транспортных средств. При этом в письменной форме договор аренды между сторонами не заключался.

На основании апелляционного определения Псковского областного суда от 22.03.2022 отменено решение Псковского районного суда по делу №, принято новое решение, которым в иске Щ.А.Б. к ООО «Русский Фрахт Плюс» во взыскании задолженности по арендной плате в размере 420 000 руб. отказано. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие между сторонами договора аренды жилого помещения, заключенного в письменной форме, что само по себе свидетельствует о недействительности сделки /л.д. 67-69/.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 апелляционное определение Псковского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Щ.А.Б. - без удовлетворения /л.д. 70-71/. 

Не получив положительного для себя результата по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате, Щ.А.Б. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца в обоснование цены иска - 420 000 руб. ссылалась на расписку от 10.02.2021, выданную Щ.А.Б. директором общества М.Д.А., факт написания которой стороной ответчика не оспаривался.

Так, в расписке дословно указано: «Я, М.Д.А. взял в аренду нежилое помещение сумма составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч рублей) по февраль месяц включительно» подпись, дата: 10.02.2021. «Аренда с июля месяца по февраль включительно сумму аренды составляет 445 000 рублей, 25 000 рублей было перечислено в феврале месяце 2021 года. Срок отдачи 28 февраля по 1 марта месяц 2021 года» подпись. «Срок отдачи до 1 марта 2021 года» подпись, печать /л.д. 47/.

В качестве приложения к расписке от 10.02.2021 М.Д.А. собственноручно указал: «В залог гарантии погашения платежа на сумму 420 (четыреста двадцать руб) в счет долга за арендную плату производственных помещений по 

<

адрес> и стоянке а/м ООО «Русский Фрахт Плюс» коем я являюсь директором и учредителем (М.Д.А.) за период с июля 2020 - по 1 марта оставляю в залог а/м МАН 18.413Т6А госномер № свидетельство о регистрации № выдан 31 июня 2019 года ГИБДД г. Пскова. В случае не отдачи долга ООО «Русский Фрахт Плюс» я как директор этой организации и учредитель обязуюсь перерегистрировать данный автомобиль на указанное Щ.А.Б. физическое или юридическое лицо. Подпись. «Отдача долга будет фиксироваться на оборотной стороне расписки от 10.02.2021 написанной мною Щ.А.Б. в счет аренды производственных площадей Щ.А.Б. на сумму 420 (четыреста двадцать рублей) Срок отдачи 10.03.2021. В случае не отдачи долга до 10.03.2021 года ООО «Русский Фрахт Плюс» Щ.А.Б. обязуюсь перерегистрировать а/м МАН № на указанное Щ.А.Б. юридическое или физическое лицо» /л.д. 48, 96/.

Суд учитывает, что расписки стилистически не выдержаны, содержат дублирующую информацию, в написании суммы долга как цифрами, так и прописью - 420 (четыреста двадцать рублей) не указано слово «тысяч», какой-либо расчет отсутствует, суммы предыдущих оплат, кроме последней в феврале 2021, не отражены, что не позволяет определить размер ежемесячной платы.

Пояснения стороны ответчика о написании расписок под диктовку и под давлением истца подтверждаются обращением М.Д.А. в полицию 12.02.2021 /л.д. 89/.

На основании постановления УУП ОП № 2 УМВД России по городу Пскову от 01.06.2021 по материалу проверки КУСП № от 12.02.2021 по заявлению М.Д.А., заявившего о краже диагностического оборудования из арендованного помещения, удержании Щ.А.Б. имущества, ограничении доступа к помещениям, в возбуждении уголовного дела отказано. 

Щ.А.Б. не оспаривалось, что предложение М.Д.А. написать расписку с обязательством о возврате долга исходило от него. 

Выданные таким образом расписки и при наличие конфликтных отношений между сторонами на момент их выдачи, объективно не подтверждают достигнутые между сторонами договоренности как по размеру оплаты за пользование помещениями, так и по периоду их использования. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с июля 2020 года истец предоставил ответчику в пользование часть нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 216 кв.м. (6 м. х 12 м. х 3 места) с заездом по центру здания со стороны трех ворот /л.д. 142/.

Утверждения истца о том, что с сентября 2020 года ответчику в пользование была предоставлена дополнительная площадь 108 кв.м. (6 м. х 18 м. = 108 кв.м.) с заездом с торца здания /л.д. 143/, при оспаривании данного обстоятельства ответчиком, являются голословными, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. 

Утверждения истца о достигнутой с ответчиком договоренности по оплате за пользованием помещениями, начиная с июля 2020 года, в сумме 50 000 руб. в месяц, затем, начиная с сентября 2020, в размере 75 000 руб. в месяц, опровергнуты ответчиком, надлежащих доказательств такому утверждению истец также не представил. 

Ссылка стороны истца на материал проверки, где имеются пояснения директора М.Д.А., в том числе о размере оплаты в 75 000 руб. в месяц, преюдициального значения по делу не имеют, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расчет за пользование помещениями за первых два месяца - июль и август 2020 ответчик произвел, при этом письменных доказательств расчета ни истец, ни ответчик суду не представили.

Поскольку Щ.А.Б. по настоящему иску заявлен временной период, начиная с сентября 2020 года, при этом сторонами не оспаривалось, что расчет за июль и август ответчик произвел, суд полагает возможным определить начальную дату использования ответчиком помещений без оплаты как 01.09.2020, расчеты между сторонами до указанной даты суд не учитывает.

Сторонами не оспаривалось, что фактически ответчик имел возможность пользоваться помещением до конца 2020 года, начиная с 2021 года Щ.А.Б. препятствовал ответчику в пользовании помещением, забрал в залог транспортное средство МАН, что в судебном заседании не оспаривал, обосновал задолженностью по оплате за пользование помещением.

Показания допрошенных судом в качестве свидетелей Ш.А.М., который передавал в ремонт ответчику КПП в октябре 2020 года и после диагностики отказался от ремонта, К.А., знакомого истца, который по договоренности с истцом часто использовал спорные помещения для самостоятельного ремонта личного транспорта на незначительный временной период, подтверждают лишь сам факт использования ответчиком помещений, условия договоренности сторон по использованию помещений, в том числе размер оплаты, площади объективно не подтверждают. 

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что временной период, в течение которого ответчик фактически пользовался помещением, составил с июля 2020 года по декабрь 2020 года включительно, при этом площадь используемого помещения составила 216 кв.м., период использования помещения без оплат составил с сентября 2020 года по декабрь 2020 года включительно.

Поскольку надлежащих доказательств относительно согласования цены за пользование нежилым помещением сторонами не представлено, в письменном виде размер оплаты стороны не согласовали, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 18.05.2023 назначена оценочная экспертиза в целях разрешения вопроса о размере арендной ставки рыночной величины арендной платы за спорное нежилое помещение /л.д. 152-155/.

Согласно заключению эксперта Б.М.В. ЗАО «

<

...>» № от 26.07.2023 аренная ставка рыночной величины арендной платы за нежилое помещение в здании с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 216 кв.м. с заездом по центру здания со стороны трех ворот за период с июля 2020 года по февраль 2021 отдельно за каждый месяц составляет 34 000 руб. 

Эта же величина аренной ставки рассчитана экспертом исходя из площади 324 кв.м. (216 кв.м. с заездом по центру здания со стороны трех ворот + 108 кв.м. с заездом с торца здания) и составила 48630 руб. в месяц.

При проведении экспертных исследований учтено, что нежилое помещение электрифицировано, не отапливается, оснащено возможностью заезда большегрузного транспорта для осуществления технического обслуживания и текущего ремонта, условно разделено на боксы. Учесть оснащение помещения гаражно-парковым оборудованием по спорному периоду (2020 год) не представилось возможным для эксперта, ввиду отсутствия документов и сведений о парково-гаражном оборудовании, в ходе осмотра установлено отсутствие интегрированного гаражного оборудования с объектом недвижимости /л.д. 167-204/.

В судебном заседании эксперт Б.М.В. сделанные выводы поддержала, пояснила, что на момент осмотра в помещении находилось только переносное, передвижное, подкатное оборудование, документы на интегрированное оборудование, которое имелось на 2020 год, не были представлены, в связи с чем дополнение Щ.А.Б. к акту осмотра, в котором перечислено имеющееся на момент осмотра оборудование (переносное, передвижное) экспертом не было учтено.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, квалифицированным специалистом, компетенция которого подтверждена и у суда сомнений не вызывает, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Исследование выполнено полно, объективно, на основе стандартов и нормативных актов, с применением допустимых методов оценке с осмотром объекта оценки. 

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, с размером арендной величины в 34 000 руб. в месяц ответчик согласился.

Поскольку истец не доказал факт предоставления ответчику дополнительной площади, суд принимает во внимание вывод эксперта относительного размера ставки арендной платы за помещение площадью в 216 кв.м. 

Таким образом, находя исковые требования обоснованными частично, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу неосновательного обогащения, возникшего вследствие временного пользования без оплаты нежилым помещением истца, в период с сентября по декабрь (включительно) 2020 года (за четыре месяца) в сумме 136 000 руб. (4 месяца х 34 000 руб.) за минусом оплаты ответчиком в феврале 2021 года суммы в 25 000 руб., итого в сумме 111 000 руб., которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О, от 20 июля 2021 года N 1519-О и др.).

Институт неосновательного обогащения направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года N 8-П). При этом пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации о начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) сформулирован таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1037-О, от 11 февраля 2021 года N 181-О и др.).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов вследствие неосновательного обогащения, на основании положений ст. 395 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению по праву.

Однако суд не соглашается с расчетом истца процентов, поскольку проценты рассчитаны на задолженность исходя из размера ежемесячного платежа в сумме 75 000 руб. нарастающим итогом до общей суммы долга в 420 000 руб.

Не соглашается суд и с контррасчетом ответчика, поскольку проценты рассчитаны на общую сумму задолженности 64 000 руб., с учетом оплат, внесенных за июль, август 2020 года.

Исходя из установленного судом размера оплаты в месяц (34 000 руб.), периода использования ответчиком помещения, суд определяет начальную дату для начисления процентов 01.10.2020, т.е. с первого числа следующего месяца с учетом положений ст. ст. 191-193 ГК РФ об исчислении сроков, нарастающим итогом и частичной оплатой в 25 000 руб. 10.02.2021, по день вынесения решения суда, а также исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно приведенной ниже таблице:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

34 000

01.10.2020

01.11.2020

32

0

-

0

-

4,25%

366

126,34

68 000

02.11.2020

30.11.2020

29

0

-

34 000

02.11.2020

4,25%

366

228,99

102 000

01.12.2020

31.12.2020

31

0

-

34 000

01.12.2020

4,25%

366

367,17

102 000

01.01.2021

10.01.2021

10

0

-

0

-

4,25%

365

118,77

136 000

11.01.2021

10.02.2021

31

0

-

34 000

11.01.2021

4,25%

365

490,90

111 000

11.02.2021

21.03.2021

39

25 000

10.02.2021

0

-

4,25%

365

504,06

111 000

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

0

-

4,50%

365

478,97

111 000

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

0

-

5%

365

760,27

111 000

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

0

-

5,50%

365

685,77

111 000

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

0

-

6,50%

365

968,59

111 000

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

0

-

6,75%

365

862,15

111 000

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

0

-

7,50%

365

1 277,26

111 000

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

0

-

8,50%

365

1 447,56

111 000

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

0

-

9,50%

365

404,47

111 000

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

0

-

20%

365

1 946,30

111 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0

-

0

-

0% (мораторий)

365

0

111 000

02.10.2022

23.07.2023

295

0

-

0

-

7,50%

365

6 728,42

111 000

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

0

-

8,50%

365

568,68

111 000

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

0

-

12%

365

1 240,77

111 000

18.09.2023

22.09.2023

5

0

-

0

-

13%

365

197,67

Итого:

1087

25 000

102 000

5,99%

19 403,11

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 19 403,11 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины (8112 руб.) и почтовые расходы (82,10 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на 26%), что составляет 2130,46 руб. (26% от 8194,10 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щ.А.Б. удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Русский Фрахт Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Щ.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, неосновательное обогащение в размере 111 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 22.09.2023 в размере 19 403 рубля 11 копеек, судебные издержки в сумме 2130 рублей 47 копеек, всего 132 533 (сто тридцать две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 58 копеек, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года. 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>а