Дело № 2-1121/2019 

УИД 42RS0015-01-2019-001506-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., 

при секретаре Социгашевой О.Н., 

с участием прокурора Вихоревой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта «Полосухинская» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного производственной трамвай, "сумма" рублей.

Требования мотивирует тем, что он работал в АО «Шахта «Полусухинская» в период времени с _/_/_ года по _/_/_ года (три года один месяц). В период работы у него диагностировано профессиональное заболевание - .... Согласно заключения врачебной экспертной комиссии № от _/_/_ вина ответчика в получении истцом данного профессионального заболевания установлена.

МСЭ _/_/_ истцу установлена утрата №% профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием.

Соглашением № от _/_/_, заключенным между ответчиком и истцом, ответчик принял на себя обязательство по оплате в качестве компенсации морального вреда в связи с возникновением у истца указанного профессионального заболевания в сумме ... рублей. Тем самым, ответчик признал свою вину в причинении физических и нравственных страданий истцу. Вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено.

При этом степень вины ответчика была рассчитана экспертами, исходя из стажа работы истца на предприятиях, где он работал, указанных в акте о случае профессионального заболевания.

Причинами возникновения у него профессионального заболевания послужили вредные производственные факторы работы именно по профессии, по которой он работал в АО «Шахта «Полосухинская».

Утрата профессиональной трудоспособности ему была установлена именно по последствиям профессионального заболевания, полученного во время работы на предприятии ответчика.

Кроме того, факт наличия профессионального заболевания у него был установлен впервые именно в период работы в АО «Шахта «Полосухинская»». Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в том числе при работе на других предприятиях не имеется.

По его мнению, доказать отсутствие вины иных предприятий, указанных в акте, равно как доказать степень своей вины в ином размере, чем 100%, должен сам ответчик.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью ему установлена актом о случае профессионального заболевания, надлежащим образом оформленным и не оспоренным ответчиком в части размера его вины.

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда физическими и нравственными страданиями, которые он перенес и продолжает переносить в связи с профессиональным заболеванием.

Физические и нравственные страдания истца складываются из следующего: ...

Положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, предусматривающие обязанность работодателя возместить работнику моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в определенном размере, являются дополнительными гарантиями на случай причинения вреда здоровью работников при исполнении трудовых обязанностей.

Размер единовременного пособия в счёт компенсации морального вреда, указанный выше, нельзя считать полноценной защитой нарушенного права истца, поскольку в таком случае при определении размера компенсации морального вреда учитывается только средний заработок истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, и не учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением, прямо предусмотрена законом и не противоречит сложившейся судебной практике.

Кроме того, в данном случае между сторонами возник спор в отношении размера компенсации, который, в силу положений ст.237 Трудового Кодекса РФ, подлежит разрешению судом.

Просит принять во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцам нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда, исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Истец ФИО1 исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причинённого производственной травмой ... руб., просит считать сумму ... руб., указанную в заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 34-35), суммой, относящейся к единовременной выплате компенсации морального вреда, предусмотренной п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в период с _/_/_ года по _/_/_ год работал у ответчика П, работа связана с вредными условиями, в которых в общем проработал № лет. .... Не может выполнять по дому физическую работу, так как рука немеет, не поднимается. К другим работодателям с аналогичными требованиями не обращался. На иждивении имеет .... _/_/_ впервые установлена утрата трудоспособности в размере №%, продлевал в _/_/_ году на № года. ему рекомендовано наблюдение у ..., санаторно-курортное лечение, на которое проходил 2 раза, медицинское лечение: блокады и уколы два раза в год. Рекомендации он выполняет. Диагноз остался прежним, ... не установлена, обслуживать себя может. 

Представитель истца ФИО2, представляющий интересы истца по устному ходатайству истца, поддержал исковые требования и пояснения истца. Дополнительно суду пояснил, что профессиональное заболевание впервые установлено, когда истец работал у ответчика. Вина ответчика установлена. Истец испытывает физические страдания, ограничена подвижность истца, не может заниматься активными видами деятельности, имеются болевые ощущения, не может работать по специальности, сменил работу на легкий труд. Просит учесть принцип разумности и справедливости. 

Представитель ответчика АО «Полосухинская» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец отработал на шахтах № лет, № года проработал на шахте «Полосухинская». Поставленный истцу диагноз неокончательный. Ответчик выплатил истцу № руб., руководствуясь коллективным договором. 

Представитель третьего лица ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - ФИО4, действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях действующего законодательства, но размер морального вреда, заявленной истцом, следует снизить.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. 

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от _/_/_ года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья -(часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. ст. 41-43 ТК РФ, предусматривающих заключение между сторонами трудовых правоотношений (работниками и работодателями) Коллективных договоров с достижением по ним соглашений по всем существенным вопросам осуществления трудовой деятельности и предоставляемых в связи с ней социальных гарантий, в том числе по порядку и размеру возмещения вреда работникам в случае его причинения по вине работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсацияморального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал с _/_/_ г. по _/_/_ г. ... на шахте «Полосухинская», что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д. 8-12).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанных профессиях у истца возникло профессиональное заболевание – ...

_/_/_ главным государственнымсанитарным врачом по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району РНС составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1 ( л.д.13-16).

Согласно данному акту, п.17, ФИО1 в течение №. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. 

В обязанности горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ) входило: выполнение комплекса работ по очистной выемке полезного ископаемого: бурение шпуров электросверлами и пневмосверлами, осмотр забоя, планировка почвы забоя, уборка, погрузка и доставка горной массы различными способами, возведение временной и постоянной крепи, укрепление пород кровли, очистного забоя и сопряжение с ними, установка упорных, распорных стоек, оказание помощи в управлении горными выемочными машинами, управление установками по нагнетанию воды в пласт, гидросистемой, при передвижке секций крепи и конвейера, участие в монтаже, демонтаже, переноске, передвижке, установке оборудования, наращивание и укорачивание контейнеров в выработках, доставка крепежных материалов и оборудования в забой, погрузка, выгрузка материалов и оборудования и др. 

Выполняя вышеперечисленные виды работы, подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов тяжести трудового процесса, производственного шума, угольно-породной пыли.

Горнорабочий подземный осуществлял доставку крепежных материалов и горно-шахтного оборудования с ведением погрузочно-разгрузочных работ из вагонов, зачистку горных выработок от угольного штыба с погрузкой горной массы лопатой на конвейер, осланцевание горных выработок инертной пылью с переносом мешка весом 20 кг на расстояние до 500 м. 

В процессе трудовой деятельности (в течение рабочей смены) подвергался воздействию вредных факторов: физических нагрузок, шума, угольно-породной пыли.

В обязанности проходчика входит выполнение комплекса работ по проходке горизонтальных, наклонных горных выработок. Бурение шпуров перфораторами массой до 35 кг (вместе с пневмоподдержкой), электросверлами и пневмосверлами. Погрузка горной массы погрузочными, погрузочно-доставочными машинами и вручную в зоне просыпания с конвейеров. Управление лебёдками, установками по нагнетанию в пласт воды и специальных растворов. Возведение всех видов крепи в горизонтальных и наклонных горных выработках. Установка, разборка и ремонт временной крепи. Укладка и снятие постоянных и временных рельсовых путей. Сборка, разработка, переноска, передвижка, наращивание и укорачивание конвейеров, рештаков, ставов труб. Обслуживание и участие в монтаже, демонтаже и планово-предупредительных ремонтах забойного оборудования. Погрузка, разгрузка, доставка материалов оборудования при помощи лебедок или вручную. Ремонт крепи в проходимой выработке, зачистка горной массы вручную. Осланцевание горных выработок вблизи забоя. Укрепление горных пород в зоне забоя полимерными материалами. 

В процессе трудовой деятельности (в течение рабочей смены) подвергался воздействию вредных факторов: шума, угольно-породной пыли, вибрации, физических нагрузок. 

Машинист подземных установок выполняет работы по управлению лебедками, конвейерами, перегружателями, опрокидывателями, наблюдает за режимом работы и техническим состоянием обслуживаемых машин, оборудования, проведению ремонтов.

В процессе трудовой деятельности (в течение рабочей смены) подвергается воздействию вредных факторов: физических нагрузок, шума, угольно-породной пыли.

Эквивалентные корректированные уровни общей вибрации: проходчик, ... 

Показатели тяжести трудового процесса: ... 

горнорабочий подземный, ...

машинист подземных установок, ... 

...

Несовершенство технологического процесса. Несовершенство и конструктивные недостатки машин и механизмов. Рациональные режимы при работах, связанных с тяжестью трудового процесса, разработаны и утверждены директором ОАО «Шахта «Полосухинская».

Специальная оценка условий труда машиниста подземных установок участка «...» проведена _/_/_, индивидуальный номер рабочего места № итоговый класс условий труда №

Согласно данному акту, п.18, причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение одной рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: функциональное перенапряжение и физические нагрузки ...

Эквивалентные корректированные уровни общей вибрации: ... 

Показатели тяжести трудового процесса: проходчик подземный, ... 

горнорабочий подземный, шахта «Полосухинская», ...

машинист подземных установок, шахта «Полосухинская», ...

Согласно данному акту, п.19, наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование: 0 % (ноль).

Согласно данному акту, п.20, заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: длительного подземного стажа работы в условиях функционального перенапряжения. Несовершенство технологии.

Непосредственный причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса. 

Медицинским заключением врачебной комиссии № от _/_/_ истцу установлен диагноз: .... Степень утраты профессиональной трудоспособности: №% (л.д. 19).

Кроме того, истцу даны лечебные и трудовые рекомендации:

Лекарственные средства: ....

В постоянном специальном медицинском уходе не нуждается. Показана медицинская реабилитация в учреждениях, оказывающих санаторно-курортную услуги: показан – ... 

Труд с функциональным перенапряжение, и физическими нагрузками противопоказан. 

Заключением учреждения МСЭ -_/_/_ № в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере № % с _/_/_ до _/_/_ (л.д. 18).

Из ответа ГУ –Кузбасское региональное отделение Фонд социального страхования РФ от _/_/_ следует, что по информации филиала № регионального отделения, ФИО1, повредил здоровье вследствие установления ему профессионального заболевания _/_/_, при исполнении трудовых обязанностей в период работы в ОАО «Шахта «Полосухинская». Акт расследования профессионального заболевания составлен _/_/_.

По заключению учреждения МСЭ № от _/_/_, ФИО1 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на срок с _/_/_ до _/_/_.

Приказом филиала № регионального отделения №-В от _/_/_ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере ... рублей.

Приказом филиала № регионального отделения №-В от _/_/_ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... рублей с _/_/_.

Приказом филиала № регионального отделения №-В от _/_/_ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... рублей с _/_/_, произведена доплата за период с _/_/_ до _/_/_ в размере ... рублей.

Приказом филиала № регионального отделения №-В от _/_/_ ежемесячная страховая выплата проиндексирована и назначена в размере "сумма" рублей с _/_/_.

По заключению учреждения МСЭ № от _/_/_, ФИО1 после прохождения очередного освидетельствования установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на срок с _/_/_ до _/_/_. Приказом филиала № регионального отделения №-В от _/_/_ ФИО1 продлена ежемесячная страховая выплата в размере "сумма" рублей с _/_/_ до _/_/_ (л.д. 89-90). 

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации морального вреда № от _/_/_, согласно которому на основании коллективного договора ОА «Шахта Полосухинская» на 2018-2021 г.г., ФОС по угольной промышленности РФ на период с _/_/_ по _/_/_, истцу выплачена сумма "сумма" руб. (л.д. 20).

Как следует из искового заявления и учитывая показания истца в судебном заседании, ФИО1 испытывает болевые ощущения, ограничение подвижности, он лишен возможности вести полноценный активный образ жизни, заниматься спорном, работать по специальности не может больше выполнять свои трудовые обязанности, трудоспособность истца до настоящего времени в полной мере не восстановлена. Истец перенес операцию, находился на лечении. По настоящее время он принимает медицинские препараты, получает интенсивную терапию (инъекции, уколы), проходит санаторно-курортное лечение. 

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в судебном заседании, а также документов по делу: трудовой книжки истца (л.д. 8-12), акта о случае профессионального заболевания от _/_/_ (л.д. 13-16), медицинским заключением врачебной комиссии (л.д. 19), справки МСЭ - _/_/_ № от _/_/_ (л.д. 20), медицинскими картами.

Суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного акта.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у истца профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика АО «Шахта «Полосухинская» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Истец переживает, что в связи с наличием у него профессионального заболевания, ....

Истец испытывает ...

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств. 

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью профессиональным заболеванием вреда. 

Для определения вины предприятия судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова степень вины АО «Шахта «Полосухинская» в развитии профессионального заболевания у ФИО1 в период его работы с _/_/_ года по _/_/_ года? 

Согласно заключения врачебной (экспертной) комиссии степень вины ОА «Шахта «Полосухинская» в развитии профессионального заболевания у ФИО1, _/_/_ года рождения, в период его работы с _/_/_ года по _/_/_ г. составляет № % (л.д. 117-119).

Суд учитывает, что истец работал на предприятии ответчика не весь срок своей работы во вредных условиях труда, а только его часть - _/_/_. Степень вины ответчика составляет 12.4%. В результате утраты истцом здоровья в связи с профессиональным заболеванием он не признан ..., утрата профессиональной трудоспособности ему установлена не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования _/_/_, что свидетельствует о возможности изменения состояния его здоровья, его улучшения. Также суд учитывает, что истцу добровольно выплачена ответчиком компенсация морального вреда в размере "сумма" руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью профессиональным заболеванием вреда.

С учетом изложенного, суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда, как подлежащий снижению до "сумма" рублей. При этом судом учитывается, что истец, в результате утраты им здоровья в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, не признан ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Шахта Полосухинская» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме "сумма" рублей.

При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в сумме "сумма" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО1 частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда "сумма" рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская» в доход местного бюджета государственную пошлину - "сумма" рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – _/_/_. 

Судья Ю.Б. Дяченко