УИД 26RS0002-01-2024-006214-35

Дело № 2а-3099/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя административное дело по иску ФИО2 об оспаривании действий органа государственной власти,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края, в котором просил признать незаконным отказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 

<

дата обезличена> в представлении информации его представителям и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование исковых требований указанно, что ФИО3 и ФИО4 представляют интересы ФИО2 во всех организациях и учреждениях на территории Российской Федерации независимо от организационно правовой формы, в том числе в органах опеки и попечительства, а также в муниципальных учреждениях и ведомствах регулирующих вопросы, связанные с предоставлением жилья отдельным категориям граждан, с правом получения любых справок и документов, с правом подачи любых заявлений от имени истца.

<

дата обезличена> путем почтового отправления в адрес министерства имущественных отношений Ставропольского края, через своих представителей ФИО3 и ФИО4, истец обратился с просьбой о предоставлении информации об обеспечении его благоустроенным жилым помещением из специализированного жилищного фонда Ставропольского края, так как он является ребенком-сиротой с детства и имеет на это право по закону.

К обращению прилагалась копия нотариально удостоверенной доверенности.

<

дата обезличена> был получен ответ на данное обращение за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ответчик отказался предоставить информацию по обеспечению истца жилым помещением из специализированного жилищного фонда Ставропольского края, сославшись на отсутствие полномочий на получение данной информации у представителей истца ФИО3 и ФИО4

Таким образом, право на получение информации по обеспечению истца жилым помещением из специализированного жилищного фонда Ставропольского края, безусловно, принадлежит административному истцу ФИО2, а также с письменного согласия последнего (оформленного нотариально удостоверенной доверенностью), его представителям ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ ответчика за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является необоснованным и незаконным, так как полномочия ФИО3 и ФИО4 на запрашивание указанной информации были прямо прописаны в нотариально удостоверенной доверенности № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, копия которой прилагалась к направленному ответчику обращению.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика ФИО3 о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, указанную в возражениях, согласно тексту которых ФИО5 в минимущества края с заявлением о предоставлении информации об обеспечении его благоустроенным жилым помещением из специализированного жилищного фонда Ставропольского края не обращался, заявление от 

<

дата обезличена> было направлено в прокуратуру Ставропольского края.

При этом к заявлению была приложена лишь копия доверенности, что не позволило определить наличие у представителя полномочий на совершение указанных в доверенности действий.

Вся имеющаяся информация об обеспечении ФИО2 благоустроенным жилым помещением исходя из светокопии заявления от 

<

дата обезличена> у представителя ФИО5 имелась. Аналогичную информацию ему представила прокуратура Ставропольского края в ответ на заявление от 

<

дата обезличена>.

Представитель заинтересованного лица министерства образования Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя административного ответчика, оценив доводы сторон, приходит к выводу о необоснованности административного иска.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> представители административного истца ФИО2 ФИО3 и ФИО4 обратились в прокуратуру Ставропольского края с заявлением о проверке исполнение законодательства в части обеспечения ФИО2 благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда Ставропольского края. 

<

дата обезличена> за подписью заместителя министра имущественных отношений края дан ответ об отказе в предоставлении информации со ссылкой на отсутствие полномочий на получение данной информации у представителей истца ФИО3 и ФИО4

Судом считает, что требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административным ответчиком при рассмотрении обращения соблюдены.

Так, ответ дан в установленный законом срок.

При этом ответ не противоречит закону ввиду следующего.

К заявлению ФИО3 и ФИО4 прилагалась копия доверенности от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, выданная от имена ФИО2 на их имя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком нотариусом либо подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Иное не позволяет с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у представителя полномочий на совершение указанных в доверенности действий.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>.

Из заявления, адресованного ответчику, и представленных представителем административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края копий документов по рассмотрению обращения представителей административного ответчика следует, что к заявлению была приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности. 

Сам ФИО2 обращение не подписывал, адрес для направления ответа не указывал.

Кроме того, суд считает, что оспариваемый ответ не нарушает права ФИО2

Так, непосредственно заявление ФИО3 и ФИО4 было адресовано в прокуратуру.

В адрес административного ответчика была направлено для сведения.

Как следует из материалов дела 

<

дата обезличена> прокуратурой Ставропольского края был дан ответ по существу обращения за № 

<

номер обезличен>

При таких обстоятельствах суд признает административный иск ФИО2 необоснованным.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным отказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 

<

дата обезличена> в представлении информации его представителям и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.

Судья Т.Н. Никитенко