Дело № 2-270/2025 (2-4562/2024)

55RS0004-01-2024-006825-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Kia Sportage, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, и Kia Morning, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 управляющая автомобилем марки Kia Sportage, государственный номер 

<

***>. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sportage, государственный номер 

<

***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Morning, государственный номер 

<

***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО7, в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 59 600 руб., на основании экспертного заключения выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Данная денежная сумма не была получена истцом.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Morning, государственный номер 

<

***>.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Morning, государственный номер 

<

***> без учета износа составляет 159 900 руб., с учетом износа - 75 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 300 руб. (59 600 руб. +34 300 руб. = 93 900 руб.), расходы на дефектовку в размере 4 000 руб.

Переведенная сумма страхового возмещения истцу по Единой методики не отражает фактических (рыночных) затрат для восстановления автомобиля марки Kia Morning, государственный номер 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Довод ответчика об отсутствии заключенных договоров с СТОА не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

Истец указывает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Также указывает, что в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, у последнего возникает право требовать взыскать неустойку и штраф.

ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 40 000 руб.

Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного, с учетом заявленных уточненных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму страхового возмещения, рассчитанную по МинЮсту 2018 в размере 42 600 руб.; штраф в размере 45 450 руб.; неустойку в размере 149 985 руб.; моральный вред в размере 40 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявленных уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности, ФИО8, с предъявленными исковыми требованиями полностью не согласился. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Morning, государственный номер 

<

***>, в регионе обращения заявителя. Несмотря на это, страховщик предпринял попытку организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, однако, станции технического обслуживания автомобилей, на которую были направлены запросы, не подтвердили готовность принять в ремонт автомобиль заявителя, указав на невозможность заказа запасных частей. Принимая во внимание, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения заявителя, а также отсутствие волеизъявления ФИО1, самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания, которая готова произвести ремонт ее транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с абз. 6 и. 15.2 Закона об ОСАГО в форме страховой выплаты, т. е. деньгами. Ссылаясь на ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указывал, что со страховщика не могут быть взысканы неустойка, финансовая санкция и штраф, не предусмотренные данным законом. В случае удовлетворения исковых требования, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер возможного взысканного штрафа и неустойки до 1 000 рублей соответственно. В последующем представили суду дополнительные доводы к отзыву на исковое заявление, в котором полагали, что у суда отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на сумму произведенной выплаты страхового возмещения.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Morning, государственный номер 

<

***>. ФИО6 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признала в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено административно наказание в виде административного штрафа 1500 руб. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №./л.д. 143/

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, что подтверждается сведениями о договорах страхования /т. 1 л.д.47-49/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением № АТ 14502126 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня, поставив отметку «V» в соответствующей графе, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П./т. 1 л.д. 89-90/

САО «Ресо-Гарантия» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства Kia Morning, государственный номер 

<

***>, и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым. /т. 1 л.д.184/

У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Morning, государственный номер 

<

***>, в регионе обращения заявителя, поэтому возмещение вреда согласно действующему законодательству осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, о чем известили заявителя в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.187, 190/

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя направлен почтовый перевод на сумму 59 600 рублей, который был возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № АТ 14502126 о дополнительном осмотре, САО «Ресо-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Kia Morning, государственный номер 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное исследование № АТ14502126, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 375,72 рублей, с учетом износа составляет 93 900 рублей (округленный до сотен рублей). /т. 1 л.д.198/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию, в которой указала, что суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Просила произвести доплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, произвести выплату законной неустойки, произвести выплату по чеку дефектовки /т. 1 л.д.18, 223/

На основании указанного экспертного исследования, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признало расходы на дефектовку в размере 4 000 руб./. т 1 л.д.225/, перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения, с учетом расходов на дефектовку, в размере 97 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ./т. 1 л.д. 226/. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-91709/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Morning, государственный номер 

<

***>, без учета износа составляет 141 400 руб., с учетом износа - 97 700 руб./л.д 186-187/

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 вынес решение № № У-24-91709/5010-008, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку. /л.д.145-148, 229-241/

Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП, на который потерпевший вправе был рассчитывать, в связи с чем истец полагает, что страховая компания обязана возместить ему за ненадлежащее исполнение обязательства возникшие убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства Должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждённого транспортного средства требуется замена /комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего, в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подл, «е» которого возмещение осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед (гражданином-потребителем, которое не может быть заменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подл, «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами доказательств, не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением ФИО1 просила об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня. По смыслу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по превращению страхового обязательства перед ним. Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило порядок исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем должно возместить ФИО1 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, не может расцениваться как соглашение сторон о произведении страховой выплате, поскольку не свидетельствует о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты, не содержит сведения о сроках выплаты и последствия страховой выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. Кроме того, материалы выплатного дела, представленные САО «Ресо-Гарантия» по запрос суда, содержит заявление № о ремонте транспортного средства, а не о денежной компенсации. Указано, что сумма ремонта превышает предложенную сумму компенсации в два раза. Заявитель просит пересмотреть заявление, в противном случае будет вынуждена обратиться в суд./т. 1 л.д.189/ ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности выдать направление на ремонт. Указано, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда в сумме 59 600 рублей осуществлено в форме страховой выплаты на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики /т. 1 л.д. 99/. Как следует из доводов искового заявления и возражений на исковое заявление, данная денежная сумма не была получена истцом, денежные средства возвращены в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на требование ФИО1 об организации ремонта автомобиля, страховщиком произведена выплата в размере 97 900 руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения. Фактически соглашение не было достигнуто сторонами, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путём проведения его ремонта.Соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а - ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у него не имелось. По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В обоснование расчета предъявленных исковых требований ФИО1 представила акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Morning, государственный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа составляет 159 900 руб., с учетом износа - 75 600 руб. Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений.По ходатайству ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт»./л.д.45-49 том 2/Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

1. Определить, какие технические повреждения получил автомобиль Kia Morning, государственный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Morning, государственный номер 

<

***>, с учетом положений Единой методики.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Morning, государственный номер 

<

***>, без учета использования положений Единой методики.

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.01-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленные в определении о назначении судебной экспертизы вопросы, эксперт приходит к выводу, что автомобиль Kia Morning, государственный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог получить следующие технические повреждения:

- Задний бампер. Повреждение выражено наличием остаточной деформации в виде двух вмятин локально расположенных больше в средней по ширине части бампера, наличием трещины материала на участке верхнего левого крепления бампера, наличием участков отслоений слоев лакокрасочного покрытия с правой стороны.

- Абсорбер заднего бампера. Повреждение наличием следов разрушения с минусом материала.

- Усилитель заднего бампера. Повреждение выражено наличием деформации и визуально перекрывает более половины площади усилителя.

- Панель задка - повреждение выражено наличием деформации и визуально перекрывает более половины площади усилителя.

- Дверь задка. Повреждение локально расположено в нижней части справа от продольной оси транспортного средства и выражено наличием деформации в виде вмятины.

- Обивка багажника задняя - повреждение выражено наличием следов остаточной деформации с вытяжкой материала.

- Замок двери задка - визуально прослеживается наличие следов остаточной деформации.

- Ручка внутренняя двери задка - повреждение выражено нарушением целостности в виде отсутствия фрагментов материала ручки.

- Ящик вещевой багажного отсека - повреждение локально расположено в задней части и выражено наличием вмятины.

- Обивка арки заднего левого колеса - повреждение локально расположено в задней нижней части и выражено наличием следов остаточной деформации.

- Обивка арки заднего левого колеса - повреждение локально расположено в задней нижней части и выражено наличием следов остаточной деформации.

- Панель заднего пола - повреждение локально расположено в задней части и выражено наличием деформации.

- Панель заднего левого фонаря - повреждение локально расположено в нижней части и выражено наличием следов остаточной деформации.

- Панель заднего правого фонаря - повреждение локально расположено в нижней части и выражено наличием следов остаточной деформации.

- Передний бампер. Повреждение локально расположено в средней по высоте части бампера и выражено наличием массива коротких в пределах до 3 см вертикально ориентированных поверхностных царапин.

- Рамка крепления переднего номерного знака. Повреждение выражено наличием вмятин, локально расположенных с правой и левой сторон рамки.

- Пластина знака государственной регистрации переднего - повреждение выражено наличием деформации.

- Абсорбер переднего бампера - не исключена вероятность образования вторичных повреждений с левой стороны.

Отвечая на поставленные в определении о назначении судебной экспертизы вопросы, эксперт по второму вопросу приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Morning, государственной номер 

<

***>, с учетом положений Единой методики, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 90 900,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Morning, государственный номер 

<

***>, с учетом положений Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 69 000,00 рублей.

Отвечая на поставленные в определении о назначении судебной экспертизы вопросы, эксперт по третьему вопросу приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Morning, государственный номер 

<

***>, без учета положений Единой методики, на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 113 200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Morning, государственный номер 

<

***>, без учета положений Единой методики, на дату происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 77 800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Morning, государственный номер 

<

***>, без учета положений Единой методики, на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 136 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Morning, государственный номер 

<

***>, без учета положений Единой методики, на дату проведения экспертизы, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 99 600,00 рублей.

В ходе проведения экспертизы экспертом был произведен осмотр транспортного средства, на исследование предоставлены материалы гражданского дела в связи с чем сомневаться в действительной выводов эксперта у суда не имеется. 

Оценивая указанное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Повреждения, полученные автомобилем Kia Morning, государственный номер 

<

***>, подробно описаны в заключении эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.01-2025 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением специалиста, которое ответчиком не оспорено.

Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суд исходит из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного истцу и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 42600 рублей (136 500(рыночная стоимость ремонта) -93900 (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 42 600 рублей. 

Довод ответчика о том, что истец имеет право потребовать возмещения только фактически понесенных убытков, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, установившего, что под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, то с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, отсутствия восстановления его прав в срок значительно превышающий срок ремонта транспортного средства, установленный законом, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления иска) в размере 149 985 рублей (ЕМ 90900/100-165 дней) и штрафа в размере 45 450 рублей (90900*50%)

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку заявление истца и необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом расчет неустойки произведен исходя из заключения эксперта №.01.-2025, подготовленного ООО «Автомир-эксперт». 

Как следует из материалов дела выплата финансовой организацией произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составит 66 357 рублей (90900 Х 1% Х 73 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судебной коллегией размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона истца так же возражала о снижении неустойки. 

При исчислении размера, подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд также учитывает выводы ООО «Автомир-эксперт», данные в заключении эксперта №.01.-2025. 

При указанных обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 45 450 рублей (90 900/2=45450).

Оснований для его снижения суд так же не усматривает по указанным выше основаниям.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 960 рублей, которая была выдана истцом для представления и защиты ее интересов как собственника транспортного средства по вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО10, с ФИО1 за удостоверение доверенности взыскано 2960 руб.

Согласно разъяснениям данным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, ФИО1 уполномочивает представителей, в том числе ФИО11, представлять ее интересы как собственника транспортного средства, по вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по делам об административных правонарушениях, а также в иных органах государственной власти.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность выдана не на конкретное дело, оснований для взыскания заявленных расходов, у суда не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 269 руб. из расчета: требования имущественного характера на сумму 4 269 рублей (108 957) +3 000 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: 117105, 

<

адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, 

<

адрес>, стр. 9, этаж 3, комн. 1; №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму страхового возмещения в размере 42 600 руб.; штраф в размере 45 450 руб.; неустойку в размере 66 357 рублей; моральный вред в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких