Дело № 2-25/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 4 февраля 2019 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием 3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

20 августа 2018 года ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с автомобилем ВАЗ 21013 госномер А060ЕК82 под управлением ФИО3 автомобилю истца 

<

данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. 09.03.2017 истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 11.09.2017 с претензией о невыплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховая компания не организовала надлежащим образом проведение экспертизы, истец самостоятельно провел оценку размера ущерба, который составил 38 894,55 руб., отремонтировал автомобиль, поэтому просит взыскать со страховщика невыплаченную сумму страхового возмещения 38 894,55 руб., стоимость услуг оценщика 7 500 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате возмещения за период с 29.03.2017 по день вынесения решения суда, исходя из суммы невыплаченного возмещения, штраф в размере 50% недоплаченной суммы – 19 447,27 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб., а также компенсировать судебные расходы: затраты на представителя 10 000 руб., на почтовые отправления 514,59 руб., на нотариальное оформление доверенности 1 310 руб., на оформление досудебной претензии 2 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец одновременно с иском подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 246, 251 том № 1). В возражениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска, и обращает внимание на то, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения связан с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр в согласованный срок. Экспертное заключение, предоставленное истцом по проведенной самостоятельно экспертизе, не считает допустимым доказательством по делу. Также указывает на то, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы и заявляет о применении ст. 333 ГК РФ по признаку несоразмерности, несоответствию принципу разумности и справедливости. Вместе с тем, просит такое заявление не считать признанием иска, заявляет об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Размер морального вреда, заявленный истцом, просит уменьшить, ссылаясь на недоказанность причинения морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить, обосновывая тем, что они являются чрезмерными.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения ДТП, свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривал. Вместе с тем, указал, что истец действовал не в рамках законодательства РФ, не предоставил страховщику дважды к осмотру транспортное средство.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 248 том № 1). 

Суд, выслушав пояснения 3-го лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Страховой полис истца ФИО4, подтверждающий заключение договора страхования, выдан 19.03.2016 (л.д. 12), следовательно, к спорным правоотношения суд применяет законодательство, действовавшее на указанную дату.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (ред. от 28.11.2015), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя-причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии № ЕЕЕ №. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № ЕЕЕ № (л.д. 12).

Установленные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2016 (л.д. 16 том № 1), свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> госномер №, где собственником указан ФИО4 (л.д. 11 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал нотариальную доверенность на имя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», ФИО1 и ФИО2 на представление его интересов и совершение от его имени действий по вопросам взыскания (получения) денежных средств по ДТП 26.07.2016 (л.д. 116-117 том № 1). Он же 26.07.2016, т.е. еще до обращения за страховым возмещением, заключил договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства №260716-125-ДЖ (л.д. 175, 176 том 1). 

Доказательств того, что представитель потерпевшего обращался в страховую компанию с заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков непосредственно после ДТП суду не представлено.

Усматривается, что лишь 09.03.2017, т.е. через 7 месяцев после ДТП, ФИО4 лично обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и просил прибыть представителя страховщика на осмотр транспортного средства на 15 марта 2017 года (л.д. 55 том 1). Заявление с приложением документов направлено в ООО «Гаргаза» (представителю ПАО СК «Росгосстрах») посредством курьерской службы «Экспресс-Сервис-Курьер», доставка совершена 09.03.2017 (л.д. 14-15 том 1).

Суд обращает внимание на то, что в данном случае инициатором установления первоначальной даты осмотра (15.03.2017) и места осмотра (

<

адрес>, 1) поврежденного транспортного средства стал потерпевший, что не предусмотрено законом об ОСАГО. Доказательств того, что эта дата была согласована со страховщиком, истцом не предоставлено. Как не представлено истцом доказательств невозможности представления для осмотра транспортного средства позднее 15.03.2017. Обстоятельства убытия истца в командировку 16.03.2017 на поврежденном транспортном средстве в судебном заседании истцом не подтверждались. 

Усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство заявителя о проведении осмотра транспортного средства ФИО4 15.03.2017 не удовлетворил (т.е. испрашиваемая потерпевшим дата не является согласованной), а 10.03.2017 направил представителю истца ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № для проведения осмотра по адресу: 

<

адрес> 16.03.2017, т.е. на 5-й рабочий день после получения уведомления о ДТП, что соответствует закону об ОСАГО. Повторный осмотр был назначен на 22.03.2017. Но телеграммы об извещении страховщик направлял почтовой корреспонденцией и потерпевший (его представитель) их получал уже после назначенного времени (л.д. 136, 137, 160, 162 том 1). 

Поскольку в установленные страховщиком даты осмотра автомобиль потерпевшим предоставлен не был, страховая компания письмом от 24.03.2017 уведомила представителя ФИО4 ФИО1 о возврате без рассмотрения заявления о выплате (л.д. 138).

Суд обращает внимание на то, что страховщик не отказал потерпевшему в выплате, указав на то, что для принятия решения о признании случая страховым и оценке вреда необходим осмотр транспортного средства и предложил обратиться с заявлением повторно. Истец повторно с заявлением о выплате не обращался.

Согласно акту осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, проведенного 15 марта 2017 года без присутствия представителя страховщика, обнаружены следующие повреждения: задняя дверь, вмятина повреждение ЛКП, облицовка бампера заднего верхняя часть, повреждено ЛКП, облицовка бампера заднего нижняя часть царапины, задиры (л.д. 35-37). По заключению эксперта-техника ФИО8 № 260716-125-1603-ДЖ от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 26 713,17 руб. (л.д. 21-67 том 1). Согласно отчету эксперта от 16.03.2017 утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП и последующего его ремонта составляет 12 181,38 руб. (л.д. 76-104 том 1).

11 сентября 2017 года ФИО4 через своего представителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 894,55 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы 7 500 руб., составление досудебной претензии в размере 2000 руб., услуги нотариуса в размере 1310 руб. (л.д.164). 

15.09.2017 АО СК «Гайде» как представитель ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом отказал ФИО4 в удовлетворении его претензии и выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что вследствие непредставления дважды на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, ответчик принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка (л.д. 150 т. 1). 

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа определена в 32 600 руб., утрата товарной стоимости – 12 039,35 руб. (л.д. 215-229).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43, 47 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оценивая поведение сторон в сложившихся правоотношениях, суд исходит из того, что потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен был совершить все вышеперечисленные действия по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и представить поврежденное транспортное средство для осмотра одномоментно и в кратчайшие сроки.

Как видно из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований ФИО4 или его представитель, имеющий полномочия уже через 3 дня после ДТП, не сообщили в страховую компанию о наступлении страхового случая и не направили страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии в установленный Правилами об ОСАГО 5-дневный срок со дня наступления дорожно-транспортного происшествия.

Не выполнив свою обязанность, предусмотренную Правилами об ОСАГО, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая и направил документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, только 09.03.2017, т.е. через 7 месяцев после ДТП.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр автомобиля, в связи с чем ФИО4 приобрел право на его организацию по собственной инициативе, указав на это в заявлении о выплате страхового возмещения, не выполнив при этом свои обязанности по представлению транспортного средства. Иными словами, ФИО4 мог назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства и, если представитель страховой компании не прибыл, самостоятельно организовать осмотр и техническую экспертизу, но только при условии, что страховщик сам не организовал такой осмотр. В данном деле потерпевший, не дождавшись организации осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, т.е. не убедившись в том, что его права нарушаются, преждевременно проявил инициативу по организации осмотра и проведению экспертизы, чем нарушил требования закона об ОСАГО. Доказательства обратного, а также доказательства согласования с ответчиком иной даты и времени проведения осмотра нежели той, что указал истец в своем заявлении о наступлении страхового случая, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что организация потерпевшим экспертизы без предъявления страховщику транспортного средства для осмотра и без согласования со страховщиком вопроса об оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Суд, в соответствии с п.20 ст. 12 закона об ОСАГО и разъяснениями вышеназванного постановления Пленума ВС РФ также не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4, поскольку не находит оснований для признания случая страховым. 

Потерпевший провел осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства через 7 месяцев после ДТП, поэтому допустимых доказательств тому, что указанные в акте осмотра от 15.03.2017 повреждения относятся к ДТП 26.07.2017, в деле отсутствуют. 

Установлено и не оспаривается представителем истца, что истец свой автомобиль отремонтировал, т.е. возможность проверки соответствия повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заявленным обстоятельствам утрачена по вине потерпевшего, не представившего транспортное средство для осмотра ни страховщику ни судебному эксперту и осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства, судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства и установления времени образования повреждений, на основании материалов дела, в том числе по акту осмотра от 15.03.2017, который судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен в нарушение закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, а также приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4, уведомив страховщика о страховом случае лишь через 7 месяцев после ДТП, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком путем не согласования новой даты осмотра и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля без правовых на то оснований, злоупотребил своим правом (пункт 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), а, поскольку доказательств наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению именно по этому страховому случаю, истцом не предоставлено, судом не добыто, суд в удовлетворении иска отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Басова 

Решение принято в окончательной форме 8 февраля 2019 года.