Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5408/17 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС2, гос. номер№, под управлением Е.А.Н., и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Д.Э.В.

В результате ДТП ТС ТС1, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС2, гос. номер№, Е.А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", полис ССС №. 

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением. Случай был признан страховым и ответчик 16.08.2014 г. произвел выплату в размере 56707,21 рублей.

Решением Мировой судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону, от 29.11.2016 г. исковые требования истца были удовлетворены. С ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение 33202,19 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а так же судебные расходы. 

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 20.02.2017 г. решение мирового судьи отменено и вынесено новое. С ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 33202,19 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а так же судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен непосредственно в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана дополнительная претензия о выплате неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 120000 руб., а так же судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89909,4 руб., судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считал завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС1 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС2, гос. номер№, под управлением Е.А.Н., и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Д.Э.В.

В результате ДТП ТС ТС1, гос. номер № 161были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС2, гос. номер№, Е.А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", полис ССС №. 

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением. Случай был признан страховым и ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 56707,21 рублей.

Решением Мировой судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону, от 29.11.2016 г. исковые требования истца были удовлетворены. С ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение 33202,19 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а так же судебные расходы. 

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 20.02.2017 г. решение мирового судьи отменено и вынесено новое. С ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 33202,19 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а так же судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен непосредственно в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана дополнительная претензия о выплате неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика суд пришел к следующему.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 20.02.2017 г. установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС заключен виновником ДТП до 01.09.2014 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 127512 руб., из расчета: (120000 х 966 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 966 дней) х 8,25/100/75).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением. Случай был признан страховым и ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 56707,21 рублей.

Решением Мировой судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. С ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение 33202,19 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а так же судебные расходы. 

Апелляционным определением Кировского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено и вынесено новое. С ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 33202,19 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а так же судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен непосредственно в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана дополнительная претензия о выплате неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере взысканной судом страховой выплаты – 33202,19 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы.

Согласно представленному суду квитанции ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 5000рублей.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1196,07 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 167 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33202,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1196,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья