РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Закаблуковской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2017 по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Куйтунская районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным бездействия работодателя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Куйтунская районная больница» (Далее - ОГБУЗ «Куйтунская районная больница») об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование свих требований указала, что в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» она работает с 02 марта 2009 года в должности 

<

данные изъяты> с исполнением должностной инструкции №175 от 12.05.2008 года. 

Приказом № от 09 марта 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, со следующей формулировкой: - «На основании установленного факта нарушения принципов этики и деонтологии выразившемся в неуважительном отношении к вручу – хирургу, разжигание национальной розни, затрагивающие национальные чувства человека, ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора». Вторым пунктом данного приказа определено направление истицы на периодический медицинский осмотр в соответствии с ст. 213 ТК РФ. 

Считает, указанный приказ не законным и не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений действующего трудового законодательства работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, за неисполнение трудовых обязанностей и совершенных в определенный период времени. 

Так, установление факта нарушение принципов этики и деонтологии нормативного закрепления в локальных актах учреждения, не закреплен, также не имеется нормативного закрепления данных понятий, которые бы квалифицировали бы её поведение как нарушающее дисциплину труда, установленную работодателем. Кроме того, указание на неисполнение п. 2.10 должностной инструкции определяет: - «соблюдает правила и принципы вежливого обращения с пациентами и работниками учреждения» при этом не определяя, какое поведение (разъяснение) является вежливым, а какое подпадает под условие нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, работодателем в нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: объяснительная в установленном порядке и сроке на запрашивалась, приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует дата инкриминируемого дисциплинарного проступка, а также сделаны не чем не аргументированные выводы о разжигании национальной розни, затрагивающие национальные чувства человека тем самым превысив свои полномочия как работодатель, и направив истицу на периодический медицинский осмотр в порядке ст. 213 ТК РФ, ввиду данного события косвенно указывая на её не адекватность. Вместе с тем, необходимость проходить внеплановый и (или) периодический медицинский осмотр ввиду совершения дисциплинарного проступка не основана на законе, необходимость в его прохождении также отсутствовала ввиду его прохождения в декабре 2016 года, о чем имеется соответствующая отметка в санитарной книжке (копию которой прилагает). 

Полагает, что приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания не законен и подлежит отмене. 

Также истцом 14 марта 2017 года на имя работодателя подано заявление о выдаче надлежащем образом заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, а также акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки и порядке указанные документы выданы не были, что также, считает, нарушает её права как работника. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 3 ТК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Согласно абз. 3 п. 4 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ размер компенсации работнику морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Следовательно, в случае судебного разбирательства работодатель не может требовать уменьшения ее размера в связи с возмещением имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют о ряде нарушенных прав и законных интересов, таких как незаконное и необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, неправомерное направление на периодический медицинский осмотр, ставят её физическое и психическое состояние здоровья в зависимость с наказанием, косвенно указывая на её не полноценность, оставление обращений истца без рассмотрения, с учетом изложенного, считает, что у неё имеется право на компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования, суду пояснила, что в феврале 2017 года у неё произошел конфликт с врачом-хирургом "ЖЖЖ" Она обратилась к бывшему главному врачу ОГБУЗ « Куйтунская районная больница» "ККК" с письменной докладной на врача, однако её докладная осталась без рассмотрения, а позже её ознакомили с приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, в приказе она указала, что не согласна с данным взысканием. Также истица обращалась к руководству больницы с письменным заявлением о выдаче заверенных документов по проведенной в отношении неё проверки: акта служебной проверки, приказа, но ей ничего не выдали. Перед наложением дисциплинарного взыскания объяснения с истицы не затребовали, акта служебной проверки она не видела.

Представитель истца по письменному ходатайству Латушка В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика и.о. главного врача ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что с 04.04.2017 года она исполняет обязанности главного врача ОГБУЗ Куйтунская районная больница. В тот период времени когда произошел конфликт между ФИО1 и врачом "ЖЖЖ" и.о. главного врача был "ККК" ФИО1 обратилась к ней с тем, что ее оскорбил врач "ЖЖЖ", позвонил ей на сотовый телефон, попросил помочь пройти медицинский осмотр его землякам, на что она отказалась, в виду того, что у нее много работы было в этот день. Эти требования врача были не законными. Затем "ЖЖЖ" пришел на работу в нетрезвом состоянии, зашел в кабинет ФИО1 и стал с ней ругаться, выяснять, почему она отказала ему в просьбе. Служебное расследование было проведено, но никаких документов по проверке суду не может предоставить. Все материалы служебной проверке находились в сейфе бывшего главного врача "ККК" Она с юристом ФИО3 осмотрели сейф, но указанных документов не нашли. Отсутствуют акт служебного расследования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что если исковые требования судом будут удовлетворены, то просит суд удовлетворить их в меньшем размере, чем просит истец.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу приведенной нормы закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение, в частности, должностной инструкции).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

Проверка наличия или отсутствия в действиях работника дисциплинарного проступка должна быть произведена работодателем до решения вопроса о привлечении лица к ответственности, с результатами которой работник должен быть ознакомлен и ему следует предложить дать соответствующие объяснения, о чем указано в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что 02 марта 2009 года между ФИО1 (

<

данные изъяты>. и МУЗ «Куйтунская центральная районная больница» (в настоящее время ОГБУЗ «Куйтунская районная больница») заключен трудовой договор №. Приказом № от 22.11.2010г. ФИО1 (

<

данные изъяты> переведена на должность санитарки хирургического кабинета.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» № от 09 марта 2017г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности медицинской сестры" на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Из обжалуемого приказа следует, что основанием для объявления ей выговора явился факт нарушения принципов этики и деонтологии выразившемся в неуважительном отношении к врачу – хирургу, разжигание национальной розни, затрагивающие национальные чувства человека. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии со ст. 213 ТК РФ ФИО1 направлена на медицинский осмотр. 

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 14 марта 2017 года.

Как установлено судом, доказательства проведения работодателем служебного расследования, перед применением дисциплинарного взыскания суду не представлено, таким образом, фактические обстоятельства не установлены, также в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка. Между тем, указанные факты и основания имеют существенное значение, поскольку только при наличии доказательств виновного неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, повлекшем вред, может следовать вывод об обоснованности или необоснованности привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доказательств проведения стороной ответчика служебного расследования или иного внутреннего разбирательства перед объявлением выговора ФИО1 ответчиком не представлено, объяснение работодателем у истицы не истребовалось.

Кроме того, приказ, изданный ответчиком не содержит ссылок на должностную инструкцию ФИО1, трудовой договор с ней и основанные на них выводы о вмененных истцу трудовых обязанностях, её отношении к их выполнению, причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями.

Между тем, медицинская этика это совокупность этических норм и принципов поведения медицинских работников при выполнении ими своих профессиональных обязанностей.

Как следует из обжалуемого приказа, объяснений представителя ответчика в суде, неэтичное поведение истца не связано с выполнением им непосредственно своих профессиональных обязанностей и, последствий для пациентов не имеет. Кроме того, нарушения врачебной этики также в данных случаях не имеется, поскольку поведение истца, его высказывания, не связаны с непосредственным исполнением профессиональных обязанностей и, являются следствием конфликта с врачом.

Таким образом, правоотношения в связи с имевшими место высказываниями истца и его поведением сложились между истцом и другим работником ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», а не между истцом и работодателем. Представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка и, не позволяют установить вину работника в неисполнении им своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений вышестоящих судов бремя доказывания вины работника по данной категории дел возлагается на работодателя. Какие-либо доказательства виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка в суд не представлены.

Позиция стороны ответчика, озвученная в суде, дает основания для вывода, что возможность получения таких доказательств исчерпана. Из утверждения представителей ответчика следует, что служебное расследование проводилось, однако где находятся документы выяснить не представилось возможным, довод истицы о том, что у нее не было затребовано объяснение стороной ответчика не опровергнут.

Суд признает, что по результатам проведенного разбирательства ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии в её действиях виновного неисполнения своих трудовых обязанностей.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении какого-либо дисциплинарного проступка, и как следствие об отсутствии оснований для признания законным объявленного ей выговора.

Недоказанность оснований применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания снимает актуальность доводов о не соблюдении работодателем процедуры его применения.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено в судебном заседании 14 марта 2017г. ФИО1 обратилась к главному врачу ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» с письменным заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных документов: копии приказа № от 09.03.2017г. и копии акта служебного расследования от 14.02.2017г. (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что запрашиваемые документы истцу работодателем в установленный срок не были выданы.

Отказ работодателя в выдаче истцу документов, касающихся его трудовой деятельности, является незаконным, нарушающим права работника, гарантированные трудовым законодательством.

Также стороной работодателя не представлены доказательства обоснованности направления истицы ФИО1 приказом главного врача № от 09.03.2017г. в соответствии со ст. 213 ТК РФ на периодический медицинский осмотр. 

В силу ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Так, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний ст. 213 ТК РФ предусмотрено обязательное прохождение работниками медицинских организаций обязательных медицинских осмотров за счет средств работодателя. В п. 17 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н содержится аналогичное требование о прохождении обязательных медосмотров медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений с указанием периодичности осмотров - один раз в год. 

Согласно представленной личной медицинской книжки ФИО1 медицинский осмотр ею пройден 30.12.2016 года (л.д. 10).

В соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае суд полагает, что незаконными действиями и бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения её трудовых прав и, размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости составляет 5000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, статья 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к статье 98 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу лица в разумных пределах. При этом суд не вправе произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов, тем более, если сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются в данном случае только одной стороне.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатом Латушка В.А. принято от ФИО1 по соглашению об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг с ФИО1 от 01.03.2017г. адвокат Латушка В.А. приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО1 на стадии судебного процесса по гражданскому делу о компенсации морального вреда, причиненного истице неправомерным наложением дисциплинарного взыскания, а также направлением на периодический медицинский осмотр в отношении ОГБУЗ «Куйтунская районная больница». В соответствии с п. 3.1. договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей после заключения настоящего соглашения.

Из раздела 6 Соглашения следует, что адвокат Латушка В.А. получил от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19). 

Как следует из материалов дела, адвокат Латушка В.А. подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании 25.04.2017г. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, сложности работы, выполненной представителем, а также учитывая соразмерность защищаемого права, заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей явно завышены, разумным и справедливым будет взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» № от 09 марта 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене.

Признать незаконным бездействие работодателя в оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 от 14 марта 2017 года на имя работодателя о выдаче надлежащем образом заверенной копии приказа № от 09 марта 2017 года наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, а также акта служебного расследования от 14 февраля 2017 года. 

Взыскать с ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 неправомерным наложением дисциплинарного взыскания, а также необоснованным направлением на периодический медицинский осмотр в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать с ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 03 мая 2017 года, через Куйтунский районный суд. 

ПредседательствующийРешение не вступило в законную силу