№ 2-2888/2019

г. Выборг

24 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» к Н.А.А о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Н.А.А о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что 02.09.2013 года между ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» и Н.А.А был заключен договор микрозайма.

Согласно условиям договора займа № № взыскатель передал должнику в заем денежные средства в размере 320 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2016 года. 

В соответствии с договором, кредит был выдан под условие возврата процентов 31,9% годовых (пункт 2,4 предложения о заключении договора).

Неустойка за неисполнение обязательства, согласно п. 5.1 договора, определена в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Кассовым ордером от 02.09.2013 г. Н.А.А, была перечислена сумма в размере 320 000 руб.

В указанный срок должник не исполнил обязательств по возврату денежных средств.

По состоянию на 27.05.2019 г. размер задолженности, согласно представленного расчета, составляет 2 382 838,28 руб., из которых: 314 587,01 руб. сумма основного долга, 171 132,62 руб. сумма процентов за просроченный кредит, 1 897 118,65 руб., пени на основной долг.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 382 838,28 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Установлено, что 02.09.2013г. между ООО «ДА!ДЕНЬГИ», с одной стороны, и Н.А.А, с другой стороны, был заключен договор № №. в соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 320 000 руб., на срок до 01.09.2016 года, под 31,9% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 02.09.2013 года.

Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графика платежей.

Неустойка за неисполнение обязательства, согласно п. 5.1 договора, определена в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик Н.А.А в нарушение условий договора прекратил выплачивать денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 27.05.2019 г. размер задолженности, согласно представленного расчета, составляет 2 382 838,28 руб., из которых: 314 587,01 руб. сумма основного долга, 171 132,62 руб. сумма процентов за просроченный кредит, 1 897 118,65 руб., пени на основной долг.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком Н.А.А своих обязательств по договору подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору, который судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку он основан на требованиях и условиях договора, который был подписан сторонами и не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд находит заявленный размер пени за просрочку возврата кредита и процентов явно завышенным и подлежащим уменьшению до суммы – 70 000 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения размера пени, с ответчика подлежит взысканию 555 719,63 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 555 719,63 руб., с ответчика в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 757,20 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» к Н.А.А о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.А в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» задолженность в размере 555 719,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Н.А.А в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 757,20 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 года.

УИД 47RS0005-01-2019-003029-96

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-2888/2019