2-1144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 30 ноября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее ООО «ГрандЛайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2015 года ФИО1 был принят на работу водителем ООО «ГрандЛайн», в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме того, ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя ООО «ГрандЛайн», утвержденной 01 августа 2015 года, положениями которой определено, что работник возмещает работодателю причиненный ущерб в полном объеме. 31 августа 2016 года водитель ООО «ГрандЛайн» ФИО1 принял груз от грузоотправителя ОП ООО «Тиккурила» «Уткина Заводь» для доставки товара грузополучателю по разовой доверенности. Исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем Скания №, принадлежащим ООО «ГранЛайн», ответчик стал виновником дорожно- транспортного происшествия, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 12,7, 9.1, 9.10, 10 Правил дорожного движения, его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда. В результате ДТП был поврежден груз, грузоотправителю ООО «Тиккурила» - причинен ущерб на сумму 1 447 378 рублей. Данная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Тиккурила» на основании соглашения о возмещении ущерба от 19 сентября 2016 года, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 447 378 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 437 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 требования поддержали, сославшись на изложенные в иске доводы, дополнительно пояснили, что вред, причиненный ООО «ГрандЛайн», подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку с ним как с лицом, в должностные обязанности которого были вменены доставка грузов получателю, был заключен договор о полной материальной ответственности, груз ему был вверен на основании разовой доверенности, ущерб истцу был причинен в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда. Поврежденный груз был полностью утилизирован. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебных заседаниях 16 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года, с требованиями истца не согласился. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, достаточных для того, чтобы достоверно установить размер ущерба. ФИО1 сам пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, приговором суда он лишен права управления транспортными средствами, в настоящее время не работает, 

<

данные изъяты>, получает пенсию примерно 7000 рублей, выплатить ущерб в испрашиваемом истцом размере ему будет затруднительно. В судебное заседание 29 ноября 2017 года направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что заключением с ФИО1 договора о полной материальной ответственности противоречит закону; он совершил неумышленное преступление; просил снизить размер ущерба с учетом материального положения ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тиккурила» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия от 31 августа 2016 года товар ООО «Тиккурила» по транспортной накладной № Р0099345 не был доставлен в пункт назначения. ООО «ГрандЛайн» полностью возместило ООО «Тиккурила» причиненный ущерб в сумме 1 447 378 рублей. Остатки товара, которые были доставлены на склад ООО «Тиккурила» после дорожно-транспортного происшествия были переданы в ООО «ГрандЛайн».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений по делу не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора. 

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе, работником при исполнении им трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ГрандЛайн» в автопарк водителем, между сторонами по делу был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в соответствии с должностной инструкцией, а также в соответствии с конкретными заданиями, устанавливаемыми в устной или письменной форме непосредственным руководителем (п.1.1, п. 5.1 Трудового договора).

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Грандлайн» 01 августа 2015 года (п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2, 2.3, 2.3.3, 2.4, 2.5), на водителя были возложены обязанности, в том числе, производить подачу автомобиля под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля; проверить товарный вид и целостность упаковки всего принимаемого товара, соответствие количества получаемого товара указанному в расходных документах, надлежащее оформление расходных документов, наличие в них необходимых подписей и печатей, указания адреса и контактного лица; проверить наличие доверенностей на получение денежных средств или возвратов; ознакомиться с дополнительными требованиями, предъявляемыми к доставке, указанными в маршрутном листе, и обеспечить выполнение этих требований, доставить товар получателю по указанному в расходной накладной адресу; сдать его по качеству и количеству; получить от представителя получателя отметку о получении товара в надлежащем виде. Водитель несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить фирме ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи или утери груза, с момента передачи груза водителю и до передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя. 

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под расписку в день приема на работу, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

15 декабря 2015 года истцом с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за груз. 

В силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела I Постановления Минтруда Российской Федерации от 31декабря 2002 года № 85, «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности, в том числе, с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. 

Поскольку на водителя ООО «ГрандЛайн» как на работника должностной инструкцией и трудовым договором возложены, в том числе, обязанности по получению, учету, хранению транспортировке, выдаче грузов, заключение с ФИО1 договора о полной материальной ответственности правомерно и соответствует закону. 

Кроме того, 30 августа 2016 года ООО «ГрандЛайн» была выдана разовая доверенность № 181 сроком действия до 09 сентября 2016 года на перевозку груза, принадлежащего ООО «Тиккурила», общей стоимостью 2 257 072 рубля 14 копеек, что подтверждено заявкой на перевозку груза (л.д. 147), транспортной накладной от 31 августа 2016 года (л.д. 148), распиской ФИО1 в получении доверенности (л.д. 170), товарной накладной (л.д. 171-176). 

31 августа 2016 года в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 50 минут в районе 262 км+220автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, в результате которого, в том числе был поврежден принадлежащий ООО «Тиккурилла» груз. 

26 сентября 2016 года работником работодателю было дано письменное объяснение по факту причинения ущерба (л.д. 27). 

Приговором Спировского районного суда Тверской области от 17 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах. 

Факт причинения вреда, кроме того, и его размер 1 447 378 рублей подтверждены соглашением от 19 сентября 2016 года, заключенным между ООО «Тиккурилла» и ООО «ГрандЛайн», коммерческими актами № 1-12 и калькуляцией к ним, протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2016 года с приложением графической схемы к нему, накладными, из которых следует, что поврежденный груз был утилизирован, актами приема-передачи на оказание услуг по утилизации, фотоматериалами. 

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, доказательств иному не представлено. 

Противоправность поведения ответчика и его вина в причинении материального ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей подтверждены вступившим в законную силу приговором суда от 17 января 2017 года. 

Таким образом, ФИО1 в силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит полной материальной ответственности, обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика, не установлено. 

Материальный ущерб в размере 1 447 378 рублей ООО «ГрандЛайн» возмещен ООО «Тикурилла», что подтверждено платежными поручениями, следовательно, предъявление истцом регрессных требований к ответчику обоснованно. 

Вместе с тем, положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, не работает, его ежемесячный доход состоит из страховой пенсии по 

<

данные изъяты> в сумме 7326 рублей 74 копейки и ежемесячной денежной выплаты 1478 рублей 09 копеек. 

Принимая во внимание, что ущерб был причинен ООО «ГрандЛайн» ФИО1 по неосторожности, корыстный мотив отсутствовал, учитывая состояние здоровья ответчика и его материальное положение, суд полагает возможным снизить размер ущерба и взыскать с него в пользу истца ущерб в размере 400 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО «ГрандЛайн» понесло судебные расходы, уплатив госпошлину 15 437 рублей, что подтверждено платежным поручением от 31 августа 2017 года. 

Принимая во внимание, что заявленные ООО ГрандЛайн» требования являются правомерными, решение принято в пользу истца, а размер взыскиваемой суммы снижен судом на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по причине необоснованности иска, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика госпошлины удовлетворить в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» в порядке регресса материальный ущерб в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» государственную пошлину в сумме 15 437 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья С.М. Глебова 

Решение в окончательной форме изготовлено в день его принятия. 

копия верна: судья -