Дело №1-326/18 (уг. дело 

<

номер>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «26» октября 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

подсудимой ФИО1

защитника Новикова Д.А.

при секретаре Исыповой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

21 февраля 2018 года около 18 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитила телевизор «Samsung», стоимостью 27000 рублей, принадлежащий В., причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению. 

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что с ноября 2017 года она проживала с Б. – сыном потерпевшей В. в доме по 

<

адрес>, который принадлежит его родителям. 

<

дата> ее сожитель Б. лег в больницу. 21.02.2018 года она находилась дома, захотела выпить, но денег на спиртное у нее не было. Тогда она решила продать телевизор, который стоял в зале. Она вызвала такси, чтобы доехать до ломбарда, когда машина подъехала, она объяснила таксисту, что ей нужно в ломбард, чтобы сдать телевизор. Таксист предложил купить у нее телевизор за 1000 рублей. В итоге таксист приобрел у нее телевизор за 1100 рублей, на которые она купила спиртное. Она написала таксисту расписку. Она понимала, что телевизор ей не принадлежит, что она совершает кражу. Раскаивается. 

Кроме признания вины ФИО1, ее виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей В., пояснившей в судебном заседании, что ФИО1 ранее являлась сожительницей ее сына – Б. Б. и ФИО1 проживали в их с мужем доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 жила в доме с ее согласия, однако права распоряжаться каким-либо имуществом никто ей не давал. 

<

дата> ей позвонил сын, сказал, что заболел, его положили в больницу. 

<

дата> она навестила сына в больнице, после зашла в дом по 

<

адрес>. Дома находилась ФИО1, была в состоянии алкогольного опьянения, она поговорила с Киричок и ушла. Утром 

<

дата> около 09-00 часов она вновь пришла домой, ФИО1 была дома, спала. Она зашла в комнату и увидела, что нет телевизора – «Самсунг», диагональю 51 дюйм. Она выгнала ФИО1 из дома. Телевизор она приобретала в 2015 году за 50000 рублей в кредит. В настоящее время его стоимость оценена в 27000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным.

- показаниями свидетеля Д., в судебном заседании пояснившей, что В. – ее мать, ФИО1 сожительствовала с ее братом – Б. Ее брат и ФИО1 жили в доме, принадлежащем ее родителям. 

<

дата> Б. лег в больницу, ей позвонила мать, попросила не оставлять ФИО1 без присмотра, так как та злоупотребляла спиртным, также попросила забрать стиральную машинку. 21.02.2018 года она по просьбе матери зашла домой, забрала стиральную машинку. В комнату она не проходила. 22.02.2018 года ей позвонила мать, сказала, что пропал телевизор. Сначала ФИО1 отрицала, что это она взяла телевизор, потом призналась, что продала его таксисту.

- показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 46-49), из которых следует, что ее муж – М. работает в такси «***». 21.08.2018 года около 19-00 часов ее муж приехал домой с работы, привез телевизор «Самсунг» черного цвета. 

<

дата> она поругалась с мужем, бросила стакан в него, промахнулась и попала в телевизор, от чего экран разбился. После этого она выбросила телевизор в мусорный контейнер. 

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 50-51), из которых следует, что он работает водителем такси. 21.08.2018 года около 18-00 часов ему поступил вызов на 

<

адрес>. Он подъехал, из дома вышла женщина, в руках несла телевизор «Самсунг» черного цвета. Она сказала, что ей нужно в ломбард. Он предложил продать телевизор ему. Женщина согласилась, он передал ей 1100 рублей, она написала расписку и он уехал. Телевизор он привез домой, впоследствии в ходе ссоры с женой был разбит экран телевизора и телевизор выбросили в мусорный контейнер. 

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 67-68), из которых следует, что он и ФИО1 жили в доме, принадлежащем его родителям. 

<

дата> он лег в больницу, ФИО1 осталась в доме одна. Вечером 22.02.2018 года от матери ему стало известно, что пропал телевизор. Сначала ФИО1 отрицала, что это она взяла телевизор. О том, что кражу совершила ФИО1 ему стало известно позже, также от родителей. ФИО1 он после произошедшего не видел. 

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 69-70), из которых следует, что зимой 2018 года он устроился на работу сторожем, они с женой проживали в служебном домике, а в их доме жил сын – Б. с сожительницей ФИО1 Кроме личный вещей, какого-либо имущества ФИО1 в доме не было. Вся мебель и техника в доме принадлежит ему и супруге Г. 

<

дата> сын Б. лег в больницу, ФИО1 осталась в доме одна. Его супруга В. не хотела оставлять ФИО1 без присмотра, поскольку та злоупотребляла спиртным, поэтому 22.02.2018 года пошла проверить порядок в доме и обнаружила, что пропал телевизор. Сначала ФИО1 отрицала, что это она взяла телевизор, после обращения В. в полицию, ФИО1 призналась. 

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с показаниями подсудимой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о том, что в дежурную часть поступило сообщение, что 21.02.2018 года около 18 часов неизвестное лицо похитило телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета. В ходе проведенных ОРМ установлено, что кражу совершила ФИО1 (л.д. 4)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.02.2018 года, согласно которому В. просит привлечь к ответственности ФИО1, которая в около 18-00 часов 21.02.2018 года похитила принадлежащий ей плазменный телевизор «Самсунг», диагональю 51 дюйм, стоимостью 27000 рублей, ущерб является значительным (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен дом 

<

адрес>. (л.д. 7-14); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена квартира 

<

номер> дома 

<

номер> по 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу у тумбочки обнаружены осколки стекла, также обнаружен и изъят пульт управления от телевизора «Самсунг» (л.д. 41-45); 

- протоколом выемки от 

<

дата> в ходе которого свидетель М. в помещении кабинета 

<

номер> пункта полиции «Суворовский» добровольно выдал расписку от имени ФИО1 (л.д. 53-55).

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен изъятый пульт управления от телевизора «Самсунг» (л.д.73-75); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена изъятая расписка от имени ФИО1 от 21.02.2018 года (л.д.81-83); 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей Б., Г., Д., И., М. и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о способности подсудимой ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, жалоб на психическое здоровье не предъявляла, о травмах головы не заявляла. 

Оснований полагать, что в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 находилась в состоянии временного психического расстройства и не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими – у суда не имеется. С учетом поведения и показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшей и свидетелей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, ранее не судима – впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО1 и мнение потерпевшей В., которая не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала подробные объяснения по обстоятельствам его совершения. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить в отношении нее ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимой ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: расписку необходимо хранить в материалах уголовного дела, телевизионный пульт – оставить у потерпевшей В.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления Приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: расписку – хранить в материалах уголовного дела, телевизионный пульт – оставить у потерпевшей В.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. 

Судья(подпись) Н.Ю. Улько 

Подлинник документа находится в материале уголовного дела №1-326/18 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.