Дело № 10-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием прокурора – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Старцева Д.Б., представившего удостоверение № 282 и ордер № 215,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Старцева Д.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 27 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

1) 18 февраля 2009 года Соломбальским районным судом города Архангельска (с учётом изменений, внесённых постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 07 марта 2013 года) за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и приговорённый к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 10 сентября 2009 года Соломбальским районным судом города Архангельска (с учётом изменений, внесённых постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 07 марта 2013 года) по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и приговорённый в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 февраля 2009 года, окончательно приговорённый к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 03 марта 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 07 марта 2013 года) освобождённый условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней;

3) 24 апреля 2012 года Соломбальским районным судом города Архангельска (с учётом изменений, внесённых постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 07 марта 2013 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ приговорённый к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 сентября 2009 года, окончательно приговорённый к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 20 февраля 2015 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

Проверив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Старцева Д.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Красавцева Д.Д. и потерпевшего Потерпевший №1 о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Старцев Д.Б. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не учтена совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признал себя виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств необходимо признать: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба для потерпевшего Потерпевший №1, то, что тяжких последствий от совершённого преступления не наступило. Также считает, что при назначении наказания необходимо учесть удовлетворительную характеристику ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, малолетнего ребёнка на иждивении, единственного для семьи источника дохода, возмещение ущерба потерпевшему. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Котласского межрайонного прокурора Герасимов Д.В. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Старцева Д.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.160 ч. 1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьёй обоснованно признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ верно установлен рецидив преступлений. А также обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Адвокатом Старцевым Д.Б. необоснованно приведён в жалобе довод об отсутствии материального ущерба для потерпевшего Потерпевший №1, поскольку факт хищения ФИО1 сотового телефона потерпевшего доказан и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, причинённый преступлением потерпевшему ущерб составляет 8689 рублей. Доказательств возмещения ФИО1 потерпевшему ущерба не имеется, похищенный сотовый телефон был добровольно выдан сотрудникам полиции С., который похищенный сотовый телефон приобрёл у ФИО1 При таких обстоятельствах оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ФИО1 потерпевшему ущерба не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1, который, будучи ранее судимым за умышленные корыстные тяжкие преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, мировой судья пришёл к правильным выводам о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, должным образом мотивировав данное решение в приговоре, и определил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старцева Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Заплатина