Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бийский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего ФИО17

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> края ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алтайской таможне о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Алтайской таможне, в котором с учетом уточнения требований (т.№) просит:

- признать незаконными приказы и.о. начальника Алтайской таможни ФИО5: 

1) от ДД.ММ.ГГГГ №-К о применении к главному государственному таможенному инспектору Бийского таможенного поста Алтайской таможни советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 взыскания за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия; 

2) от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации главного государственного таможенного инспектора Бийского таможенного поста Алтайской таможни советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 в соответствии с пунктом 1.1 части 1 ст. 37, пунктом 1 части статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами) и расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №К/19;

- восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе в должности главного государственного таможенного инспектора Бийского таможенного поста Алтайской таможни с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Алтайской таможни в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета № руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Алтайской таможне, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность главного государственного таможенного инспектора Бийского таможенного поста (далее - таможенного инспектора).

На основании приказа Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении таможенного инспектора ФИО1 была назначена служебная проверка о соблюдении должностным лицом требований к служебному поведению.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Алтайской таможни был утвержден доклад о результатах проверки в отношении ФИО1, действия которой были квалифицированы как коррупционное нарушение. Указанные в докладе обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком оспариваемых приказов.

Истец не согласна с решениями работодателя, указывая на то, что совокупность установленных служебной проверкой нарушений, положенных в основание приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-К и №-К о наложении взыскания и увольнении, носит незаконный и необоснованный характер. 

За фактически имевшее место одно малозначительное нарушение ФИО1 была наказана максимально строго - в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действительно было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Однако годичный срок следствия истек, он не продлен, дело по обвинению ФИО1 в суд не направлено. Дело по нереабилитирующим основаниям также не прекращалось. Таким образом, приговора суда в отношении ФИО1 не имеется, как и правовых оснований для его вынесения. Следовательно, включение в качестве оснований для наказания ФИО1 в виде увольнения одного факта возбуждения в отношении нее уголовного дела носит незаконный характер.

События, которые послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания, состояли в следующем. ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил по доверенности на Бийском таможенном посту в интересах граждан-доверителей таможенные приходные ордера (ТПО) об оплате утилизационного сбора за ввезенные на территорию РФ автомобили. Данные ТПО (в целом 5 штук) в силу должностных обязанностей были оформлены и выданы таможенным инспектором ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, препятствий в их выдаче не имелось. В указанные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключительно по собственному усмотрению, не оговаривая это с ФИО1 и не ставя ее в известность, покинув таможенный пост, осуществил на счет банковской карты истца денежные переводы в сумме № руб. и № руб. соответственно. Сделал он это посредством имевшегося у него номера телефона ФИО1, который был «привязан» к банковскому счету истца в СБ РФ. Номер своего телефона инспектор ФИО1 ФИО6 не сообщала. Его он узнал самостоятельно, являясь лицом, профессионально оказывающим услуги в таможенной сфере. Переводы денег, как в дальнейшем пояснял ФИО6, он сделал в знак благодарности за выполненную истцом работу. Так как переводы были выполнены не со счета ФИО6, а со счета «ФИО20 ФИО16» и не содержали никаких пояснений. ФИО1 не могла понять, что они были связаны с действиями по выдаче ФИО6 ТПО. Как только ФИО1 достоверно узнала, от кого поступили деньги и с какой целью, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) перевела все полученные № руб. обратно на счет отправителя, отказавшись тем самым от их получения. ФИО1 предупредила ФИО6, что при повторении подобного она обратится в правоохранительные органы. Конфликтная ситуация была на этом исчерпана, более никаких передач денег ФИО6 места не имело. Данная позиция была однозначно выражена ФИО1 в ходе следствия по делу №, в том числе в ходе очной ставки с ФИО6 Голословные и противоречивые показания ФИО6 в части передачи денег сверх переведенных № руб. не нашли доказательственного подтверждения. В ходе следствия сам ФИО6 признавал, что никогда не предлагал инспектору ФИО1 совершать какие-либо действия в его пользу, в том числе за плату, и ни к чему ее не склонял. Деньги были переведены за уже надлежаще выполненную ФИО1 работу как знак благодарности. 

Факта (фактов) обращения ФИО6 к ФИО1 с целью склонения ее к совершению коррупционных правонарушений места не имело, а потому у истца и не было оснований для сообщения о них. Поскольку ФИО1 поступившие на ее счет деньги принимать отказалась и вернула их, не имело места и получения ею подарков, денежных вознаграждений и иных вознаграждений, связанных с исполнением должностных, соответственно не имело с ее стороны и какого-либо дохода, о котором она обязана была сообщить в соответствующих справках.

В рассматриваемом случае могла иметь место лишь ситуация конфликта интересов в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ "О противодействии коррупции"), при этом в силу положений ст. 11 указанного Федерального закона увольнение не является единственным и исключительным исходом такого правонарушения. 

В силу ст. 29.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее – ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации") за коррупционное правонарушение может быть наложено любое из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 29 указанного ФЗ. При этом согласно части 3.1 этой той же статьи 29.3 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", при малозначительности совершенного сотрудником коррупционного правонарушения к нему может быть применено взыскание в виде замечания или выговора. 

В рассматриваемом случае ФИО1 предотвратила (урегулировала) конфликт интересов, отказавшись от поступивших на ее счет денежных средств и вернув их на счет отправителя. Поэтому основания, предусмотренные ч. 6 ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции", для ее увольнения отсутствовали.

В итоге имело место лишь одно обстоятельство в ситуации с ФИО6 - неуведомление ФИО1 работодателя или иного уполномоченного лица о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. 

Проведенная служебная проверка свидетельствует об отсутствии доказательств того, что истец сделала это виновно, поскольку порядок уведомления должностными лицами таможенных органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений в ДД.ММ.ГГГГ года (время события) был установлен Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 57 и Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 537, с которыми ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев после имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года события. То есть, будучи не осведомленной о порядке уведомления о конфликте интересов ФИО1 не могла его соблюсти.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в нарушение ч.2 ст. 59.3 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не было учетно то, что неуведомление ФИО1 работодателя (уполномоченного лица) о возникшем конфликте интересов (его возможности) не входит в перечень грубых нарушений служебной дисциплины, установленных п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ (утвержден Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1396); ФИО1 самостоятельно предотвратила (урегулировала) конфликт интересов, несообщение о нем руководству не повлекло негативных последствий и не умалило интересы государства и службы. То есть нарушение носило малозначительный характер; при избрании меры дисциплинарной ответственности фактически был проигнорирован и многолетний стаж работы ФИО1 в таможенных органах (20 лет без трех месяцев), ее безупречная (без взысканий) служба и многочисленные поощрения; ее семейное и материальное положение: она является матерью троих детей, один из которых - ребенок-инвалид, все трое детей находятся на ее иждивении.

Поскольку днем увольнения и последним днем службы ФИО1 являлся день ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит восстановлению на службе в прежней должности - главного государственного таможенного инспектора Бийского таможенного поста Алтайской таможни с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, из расчета № руб. за каждый день вынужденного прогула.

Также истец ссылается, что в результате неправомерного увольнения, она пережила морально-нравственные страдания. Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в виде самой строгой меры - увольнения, стало несправедливой оценкой ее 20-летней службы, носившей безупречный характер (не имела взысканий). Был полностью подорван ее авторитет как государственного служащего. Увольнение ФИО1 за коррупционное правонарушение фактически сделало невозможным ее дальнейшую службу в государственных и муниципальных органах, а также заведомо создало препятствия в трудоустройстве. Спустя многие годы компетентной и добросовестной работы, она испытала чувства профессиональной неполноценности и незащищенности перед несправедливостью работодателя.

В исходивших от работодателя документах истец представлялась как преступник и взяточница, и что это факт установленный, при этом уголовное дело в суд не направлено и обвинительного приговора не постановлено.

Усугубляло переживание и длительность принятия работодателем решения. О событии, послужившим основанием увольнения, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий. От исполнения обязанностей по занимаемой в таможне должности ФИО1 была отстранена ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемая ситуация вызвала у истца чувство стыда перед близкими, знакомыми и коллегами по работе, проблемы в семье.

Дополнительные переживания вызвало и то, что в результате увольнения истец лишилась единственного источника средств к существованию, учитывая наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и ребенка-инвалида. Отрицательные эмоции и переживания повлекла и сама необходимость защищать себя в суде. Переживание случившегося повлекло и обострение хронических заболеваний (гипертонии, остеохондроз, артрит), вызвало головные боли и бессонницу, усиленный прием медицинских препаратов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат – ФИО15 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске с учетом их уточнения и дополнений (т.№).

Представители ответчика Алтайской таможни – ФИО7 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях (т.№), указывая на то, что проведение служебной проверки в отношении истца было инициировано поле получения от следственных органов информации о фактах передачи денежных средств ФИО6 ФИО1 в связи исполнением последней своих должностных обязанностей в качестве таможенного инспектора. На основании приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения истцом требований к служебному поведению в частности соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ «О гражданской службе»). Проверкой установлено, что ФИО6 перечислил на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства мере № руб.: ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства в сумме № руб. от ФИО6 (в этот же день ФИО1 оформлены 2 ТПО по заявлениям ФИО6); ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 вновь поступили денежные средства в сумме № руб. от ФИО6 (в этот день ФИО1 оформлены 3 ТПО по заявлениям ФИО6). ФИО6 подтвердил факт перечисления данных денежных средств в связи с исполнением ФИО1 должностных обязанностей и совершение ею юридически значимых действий в интересах физических лиц, интересы которых он представлял на Бийском таможенном посте. ФИО1 не уведомила о данном факте ни начальника таможни, ни своего непосредственного руководителя, чем нарушила требования нормативных актов о порядке уведомления должностными лицами таможенных органов начальников таможенных органов о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, что послужило снованием для ее увольнения по п.1 ч.1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе» в связи с утратой доверия. Отмечают, что истец не отрицает совершение ею коррупционного правонарушения, однако полагает его малозначительным, а наказание за его совершение – излишне строгим. При этом право оценки тяжести совершенного деяния принадлежит лицу, имеющему право применять взыскания за его совершение. В данном случае начальник таможни, принимая решение об увольнении ФИО1, не расценил ее деяние как малозначительное, учитывая все обстоятельства его совершения и обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе», принимая во внимание, что критерии малозначительности в законодательных актах о государственной гражданской службе не установлены. Малозначительность в указанном Федеральном законе № 79-ФЗ выступает как основание для применения наименее строгого взыскания - замечания, однако в данном случае начальник таможни не усмотрел наличие такого основания, поскольку тяжесть и обстоятельства допущенного нарушения свидетельствовали об утрате доверия к ФИО1 со стороны руководства таможни. Обращают внимание на неприменение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 замещала должность федеральной государственной гражданской службы, поэтому ее правоотношения с таможней регулировались не указанными нормативными актами, а Федеральным законом «О государственной гражданской службе». Указывают, что ссылка стороны истца на неознакомление в период совершения вышеуказанных действий с Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 57 и Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 537 несостоятельна, поскольку обязанность по уведомлению представителя нанимателя о факте обращения к должностному лицу с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, принятию мер по предотвращению такого конфликта закреплена в ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе», которые истец обязана знать в силу ее должностного регламента (п.п. 95 99,100,101,102 п.8), с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Указывают на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия виновных действий со стороны работодателя.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> края ФИО4, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Алтайской таможне на различных должностях, ДД.ММ.ГГГГ назначена в порядке перевода на должность главного государственного таможенного инспектора Бийского таможенного поста на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К (т.№), что подтверждается также записями в трудовой книжке истца (т№).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки», основанием для проведения которой послужила информация, изложенная в докладной записке отдела государственной службы кадров, в отношении главного государственного таможенного инспектора Бийского таможенного поста ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный начальником Алтайской таможни ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ( т.№).

На период проведения проверки приказом Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ ФИО1 отстранена от замещаемой должности гражданской службы на период проведения проверки (т.№).

В ходе проведения служебной проверки рабочей группой рассмотрены вопросы соблюдения ФИО1 в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ «О государственной гражданской службе». 

Проверкой установлено, что в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за № год ФИО1 не указаны денежные средства в размере № руб., перечисленные ФИО6 в течение ДД.ММ.ГГГГ года на ее банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк», а также наличные денежные средства в размере № руб., переданные ей ФИО6 Перечисление ФИО6 денежных средств на банковский счет ФИО1 подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОПК таможни, а также информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которой на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме № руб. от ФИО6 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлены 2 ТПО по заявлениям ФИО6, действовавшего в интересах плательщиков утилизационного сбора. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 вновь поступили денежные средства в сумме № руб. от ФИО6 В этот день ФИО1 были оформлены 3 ТПО по заявлениям ФИО6, действовавшего в интересах плательщиков утилизационного сбора.

Согласно протоколу опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному рабочей группе для ознакомления ОПК таможни, ДД.ММ.ГГГГ он обратился на Бийский таможенный пост Алтайской таможни с целью оплаты утилизационного сбора. При обращении на пост его встретила таможенный инспектор по имена ФИО2, в дальнейшем ему стали известны ее анкетные данные - главный государственный таможенный инспектор ФИО1 Это была первая встреча ФИО6 с ФИО1, в ходе которой он пытался наладить контакт для дальнейшего сотрудничества. После оформления утилизационного сбора в отношении транспортного средства Kia Spoilage, принадлежащего ФИО10, ФИО6 обменялся с ФИО1 телефонными контактами. ФИО1 предоставила ФИО6 абонентский номер телефона №. После оформления пакета документов и получения ТПО, по дороге домой ФИО6 отправил денежные средства в сумме № руб. со своей банковской карты по номеру телефона через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, который ему предоставила ФИО1 После получения денежных средств ФИО1 позвонила ФИО6 через интернет-мессенджер Whats-App и поинтересовалась за что были отправлены денежные средства. ФИО6 ей пояснил, что это благодарность за быстрое оформление ТПО. ФИО1 выразила благодарность и возражений не имела. Аналогично прошло оформление утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО6 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, который ему ранее предоставила ФИО1, на ее банковскую карту были перечислены № руб. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 с целью латы утилизационного сбора в отношении автотранспортного средства TOYOTA RAV, принадлежащим ФИО11 В ходе встречи ФИО1 пояснила ему, что денежные средства не стоит отправлять ей на карту, а лучше отдавать наличными в коридоре (фойе) Бийского таможенного поста. После этого разговора ФИО6 стал передавать ФИО1 наличные денежные средства в упаковках шоколада. Данные факты, со слов ФИО6, имели место ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.), ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.), ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.), ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алтайской таможни поступило представление Барнаульской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции», содержание которого подтверждает информацию из протокола опроса ФИО6

Таким образом, рабочей группой было установлено, что на счет № в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1 поступили денежные средства в размере № руб. Данные денежные средства были получены ФИО1 в связи с исполнением ею должностных обязанностей и совершения юридически значимых действий в интересах физических лиц, интересы которых на Бийском таможенном посте представлял ФИО6

Рабочей группой также установлено, что в № году порядок уведомления должностными лицами таможенных органов начальников таможенных органов о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений был регламентирован приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка уведомления должностными лицами таможенных органов начальников множенных органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений» (далее - приказ ФТС России №). Данный документ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка уведомления представителя нанимателя должностными лицами таможенных органов Российской Федерации о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений» (далее - Приказ ФТС России №).

Согласно служебной записке Бийского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении занятия», ФИО1 была ознакомлена с приказом ФТС России №, а также с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения».

Согласно служебной записке Бийского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изучении документов» в указанную дату с должностными лицами таможенного поста проведено изучение Приказа ФТС России № в рамках дополнительного занятия с отражением в журнале профессиональной учебы. Согласно предоставленной копии ведомости ознакомления должностных лиц Бийского таможенного поста ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с Приказом ФТС России №.

Уведомление от ФИО1 в соответствии с требованиями приказа ФТС России № в № в таможню не поступало, что подтверждается копиями Журнала регистрации уведомлений о фактах обращения каких-либо лиц в целях склонения должностного лица таможенного органа к совершению коррупционных правонарушений. Также в № году не поступало от ФИО1 уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, что подтверждается соответствующим Журналом регистрации уведомлений.

В соответствии с должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора Бийского таможенного поста, утверждённым начальником Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, она обязана в том числе уведомлять начальника таможенного органа (представителя нанимателя) обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушении, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения как только ему станет об этом известно.

С учетом требований федеральных законов «О противодействии коррупции», «О государственной гражданской службе», приказа ФТС России №, приказа ФТС России №, должностного регламента и ознакомления ФИО1 с вышеуказанными документами, рабочей группой в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 знала о том, что невыполнение ею, как должностным лицом таможенного органа обязанности по уведомлению начальника таможенного органа о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, кроме случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, валяется правонарушением, влекущим ее увольнение с государственной службы, либо привлечение ее к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 обязана была предпринять все необходимые меры по исключению возможности возникновения конфликта интересов, что ею сделано не было.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 за исполнение своих должностных обязанностей от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере № руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в размере № руб. О данном факте ФИО1 не уведомила своего непосредственного начальника и начальника Алтайской таможни. Также ФИО1 не отразила в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за № год получение № руб. в качестве дохода. Действуя в нарушение пункта 11 Правил, следуя интересам ФИО6 и получая от него денежные средства за оформление таможенных приходных ордеров, подтверждающих уплату утилизационного сбора в отношении транспортных средств, она не сообщила работодателю о возникновении конфликта интересов и о склонении ее к совершению коррупционного правонарушения. Данные действия квалифицируются как коррупционное правонарушение и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований действующего законодательства в указанной сфере.

Рабочей группой в действиях ФИО1 установлено: одновременное нарушение двух и более требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции; возбуждение в отношении её уголовного дела по части 3 статьи 290 УК РФ (получение взятки); совершение ФИО1 нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые. Совокупность допущенных ФИО1 нарушений можно отнести к значительному проступку, наказание за который предусматривает взыскание в виде увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия.

Главный государственный таможенный инспектор Бийского таможенного поста советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарных взысканий не имеет. Вышеуказанные действия совершены ФИО1 виновно, поскольку в силу своего должностного положения, должностных обязанностей, вытекающих из Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностного регламента, служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы в Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы, она обязана знать законодательство, регламентирующее деятельность таможенных органов в сфере противодействия коррупции, применять его надлежащим образом в своей служебной деятельности и нести персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

На основании изложенного рабочей группой предложено за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, не уведомлении работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, несоблюдении запретов и ограничений, не уведомлении представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры и других государственных органов обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения её к совершению коррупционных правонарушений, применить к ФИО1 меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в связи с периодами временной нетрудоспособности и дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, ФИО1 отсутствовала на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О применении к ФИО1 взыскания за коррупционное правонарушение» (т.№) за совершение коррупционного правонарушения, неисполнение требований, установленных пунктами 1, 2, 11, 12 части 1 статьи 15, пунктом 6 части 1 статьи 17, пунктами 1,5,6,8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», частью 1 статьи 9 и частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Порядка уведомления должностными лицами таможенных органов начальников таможенных органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о его возможности возникновения, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктами «а», «д», «е», «ж», «м», «н» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктами 95, 99, 100, 101, 102 пункта 8 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Бийского таможенного поста, утвержденного начальником Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 1 части 1 статьи 59.2., части 3 статьи 59.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к ФИО1 применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В целях реализации вышеуказанного приказа издан приказ Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об увольнении ФИО1» (т.№), согласно которому ФИО1 уволена с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 37, пунктом 1 части 1 статьи 59.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца не указывалось на нарушение работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, истцом сообщено, что от дачи объяснений в рамках служебной проверки она отказалась, сообщив, что все объяснения даны ею в рамках уголовного дела, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т№). С оспариваемыми приказами истец ознакомлена в первый рабочий день после длительного периода отсутствия на службе по уважительными причинам – ДД.ММ.ГГГГ. При этом с этого же дня (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находилась на больничном в связи с уходом за больным членом семьи, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.№), выплаты по которым были произведены в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением.

Оценивая доводы стороны истца и возражения ответчика в рамках предмета спора, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№) по уголовному делу №, возбуждённому по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поводами для возбуждения уголовных дел явились сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>, главный государственный таможенный инспектор Бийского таможенного поста Алтайской таможни ФИО1 получила лично от ФИО6 взятку в виде денежных средств на общую сумму № руб., из которых № руб. в наличной форме и № руб. в безналичной форме (путем осуществления ФИО6 денежных перечислений на принадлежащий ФИО1 счет), за оформление и последующую выдачу таможенных приходных ордеров на оплату утилизационного сбора на ввоз транспортных средств из стран Евразийского экономического союза, в отношении лиц, не проживающих и не имеющих регистрацию на территории обслуживаемой Бийского таможенного поста Алтайской таможни.

В ходе расследования уголовного дела и согласно собранным следствием доказательствам, достоверно установлено, что ФИО1, занимая должность таможенного инспектора Бийского таможенного поста, несмотря на условное отнесение последней к категории «должностных лиц», не принимала окончательного, самостоятельного решения о направлении поступивших документов от ФИО6 на оплату утилизационного сбора, а лишь проверяла достоверность сведений в них, а также их полноту, в ее подчинении не имелось иных сотрудников таможенного поста, которым она могла дать какие-либо законные (незаконные) поручения и распоряжения, тем самым круг полномочий ФИО1 замыкался лишь на оценке качества и полноты поступаемых документов. Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, а также постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении своих перечисленных выше служебных обязанностей ФИО1 не обладала надлежащими признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Учитывая изложенное, орган следствия пришел к выводу об отсутствии в исследуемых обстоятельствах события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи, с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

В рамках настоящего гражданского дела стороной истца не оспаривался факт зачисления на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – № руб., и ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (т.№) от ФИО6, о чем он сам сообщил истцу при встрече, при этом истцом указано на то, что она попыталась вернуть эти деньги по номеру телефона ФИО6, однако, привязанная к его номеру телефона банковская карта содержала инициалы неизвестной женщины ФИО21 ФИО16, в связи с чем истец смогла вернуть эти деньги ДД.ММ.ГГГГ (т.№), зачислив их на счет Веры ФИО16, после того, как ФИО6 сообщил, что данная женщина является его матерью. В справке о доходах за № истец не указала сумму в размере № руб. в качестве дохода, поскольку эти деньги были ею возвращены, истец ими в свою пользу не распорядилась. Подтвердила, что действительно не сообщала начальнику Бийского таможенного поста и своему непосредственному руководителю о сложившейся ситуации, поскольку после возвращения денежных средств считала её разрешенной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. 

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в данном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 указанной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Положениями части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Федеральный законодатель в пункте 4 статьи 6 и части 9 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрел среди мер по профилактике коррупции установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Применительно к службе в таможенных органах это положение конкретизировано в Федеральном законе "О службе в таможенных органах Российской Федерации", предусматривающем возможность привлечения сотрудников таможенных органов к ответственности за совершение коррупционных правонарушений (статьи 29.1 и 29.2), в том числе в виде увольнения из таможенных органов в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами; непредставления сотрудником таможенных органов сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Статьей 29.3 названного Федерального закона установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения. Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 указанного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. При принятии решения о привлечении сотрудника таможенных органов к ответственности устанавливается на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений, является ли выявленное правонарушение основанием для увольнения из таможенных органов в связи с утратой доверия; при применении данного взыскания учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей.

Такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты сотрудника таможенных органов от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов граждан, проходящих службу в таможенных органах (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12»).

Поскольку согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации, суд не соглашается с позицией стороны ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений указанного Федерального закона, являющегося специальным нормативным актом и подлежащим применению к рассматриваемой ситуации.

В силу п.1,2 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе» Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами; непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспаривалось стороной истца, факт получения ФИО1 в период с № по ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту денежных средств в общей сумме № № руб., о чем ей было сообщено ФИО6, с которым истец в силу своих должностных обязанностей осуществляла взаимодействие, выполняя обязанности главного государственного таможенного инспектора Бийского таможенного поста. При этом, получив, а затем возвратив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжала в связи осуществлением своих служебных полномочий взаимодействовать с ФИО6 и в ДД.ММ.ГГГГ года, не сообщив руководству о возникновении ситуации конфликта интересов.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 не уведомила руководство таможни о данной ситуации в связи с неознакомлением на период рассматриваемых событий с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 57 и приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 537, с которыми ФИО1 была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.№ и оборот), не подтверждает отсутствие обязанности у истца сообщить руководству о возникшем конфликте интересов, поскольку как следует из должностного регламента ФИО1, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.№ оборот- №), главный государственный таможенный инспектор Бийского таможенного поста Алтайской таможни в том числе обязан: соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (подп. 95 п. 8); уведомлять начальника таможенного органа (представителя нанимателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (подп. 99 п. 8); уведомлять начальника таможенного органа обо всех случаях непосредственного обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды другим физическим лицам, а также склонения к совершению данных деяний от имени или в интересах юридического лица (подп. 100 п. 8); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (подп. 101 п.8); уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (подп. 102 п. 8).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошена ФИО13, которая сообщила о том, что работала совместно с ФИО1 на Бийском таможенном посту. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 являлась непосредственным руководителем истца. ФИО1 свидетель охарактеризовала исключительно с положительной стороны, указала, что сообщение, явившиеся поводом для проведения в отношении истца служебной проверки явилось для свидетеля и истца полной неожиданностью. Таких случаев на посту ранее не имело места быть. ФИО1 в период № г., работая под руководством ФИО13, последней как непосредственному начальнику о факте перечисления денежных средств ФИО6 ни устно, ни письменно не сообщала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также не имеется оснований критически относится к пояснениям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и пояснениями истца. 

Ссылку стороны истца об отсутствии обвинительного приговора в отношении ФИО1, а потому недоказанность наличия в её действиях такого дисциплинарного проступка, справедливым наказанием за которое явилось бы увольнение, суд находит несостоятельной, поскольку проступком, положенным в основу дисциплинарной ответственности истца, является не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, а несообщение работодателю о получении от третьего лица, с которым истец осуществляла непосредственное взаимодействие в силу своих должностных обязанностей, денежных средств (непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, неуведомленные о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения и о фактах обращения к ней в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, неисполнении запрета получать от физических и юридических лиц денежные вознаграждения, связанные с исполнением должностных обязанностей, о чем указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-К), которые правомерно расценены как коррупционный проступок, приведший к утрате доверия к сотруднику со стороны нанимателя, независимо от того, предусмотрена ли за это административная или уголовная ответственность.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленной процедуры применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения в связи с утратой доверия, поскольку дисциплинарное взыскание применено по результатам проведенной проверки, предусмотренной пунктом 2 статьи 29.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, пунктом 10 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065.

В ходе проверки подтвержден факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению, нарушения законодательства о предотвращении конфликта интересов и неисполнения установленных законом в целях противодействия коррупции обязанностей. Обстоятельства получения истцом от третьего лица денежных средств, свидетельствуют о совершении сотрудником таможенной службы коррупционного проступка, поскольку ФИО1, взаимодействуя в рамках должностных полномочий с ФИО6 как в период до, так и после перечисления денежных средств, не сообщила о сложившейся ситуации работодателю (руководству). Выявленный в результате проверки факт несоблюдения требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, безусловно, повлекли у работодателя утрату доверия к сотруднику ФИО1, что явилось основанием к её увольнению со службы в таможенных органах, учитывая положения ч.1 ст. 29.2 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе», ч. 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающих, что непринятие должностным лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица связи с утратой доверия. 

При принятии решения об увольнении истца по указанному основанию, работодателем принята во внимание совокупность всех обстоятельств, необходимых для принятия решения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности: характер совершенного истцом правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения истцом своих служебных обязанностей. 

Само по себе наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий по службе не может являться безусловным основанием для признания выявленного коррупционного правонарушения малозначительным с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора, а потому данный довод стороны истца суд находит несостоятельным.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, установив в действиях ФИО1 наличие коррупционного проступка, выразившегося в непринятии сотрудником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, проверив соблюдение порядка применения взыскания, учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства, при которых он совершен, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено законно, оснований для признания оспариваемых приказов незаконными и восстановлении истца на службе не имеется, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к Алтайской таможне (ИНН №) о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Бийский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО22

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда 

<

адрес>______ ДД.ММ.ГГГГ

Справка: решение в законную силу не вступило «_ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО23

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда 

<

адрес>УИД №

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения 

судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда 

<

адрес>

_________________________