Дело № 2-2158/2024 

УИД 69RS0036-01-2024-004726-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г.Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю

при секретаре Абдуллазаде ШС.к 

с участием помощника прокурора Заволжского района г. Твери Пайзулаевой С.В.

истца ФИО1

представителя ответчика МВД России и УМВД России по Тверской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Тверской области, заместителю начальника отдела СУ УМВД России по г.Твери подполковнику юстиции ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела СУ УМВД России по г.Твери подполковнику юстиции Рыбкиной Юлии Александрове Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 3000000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что 1 на основании рапорта ст. о/у УИН УМВД России по Тверской области майора полиции ФИО5 начальнику Заволжского ОП зарегистрировано в КУСП №9329 от 04.05.2023 в 11 часов 02 мин., и вынесено с существенно фундаментальными нарушениями, что не отвечает требованиям УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.05. 2023 года в 11 час 00 мин. заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 По имеющимся достаточным данным, возбуждено уголовное дело № 1231280038000433 по признакам преступления из смысла ч. 4 ст. 140 УПК РФ не может служить основанием для возбуждения уголовного дела о незаконном обороте наркотических средств сам факт задержания лица с такими средствами.

Кроме того, необходимо отметить, что сообщение о преступлении зарегистрированного в КУСП № 9329 от 04.05.2023 в 11 часов 02 мин, а выше указанное Постановление от 04.05.2023 года в 11 часов 00 мин. без наличия сообщения о преступлении чего не может быть по своей природе и соответственно не проводилось проверка Закона об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ ч. 1 ст. 7 и ч. 3 ст. 7 Основания для проведения ОРМ, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Тем самым заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери и без наличия достаточных данных и на то законных оснований осознано и сознательно с злоупотребление свой властью и в нарушение соблюдения законности при производству по уголовному делу ( ст. 7 УПК Ф) вынесла данное Постановление от 04.05.2023 года в 11 час. 00 мин. Тем самым были нарушены Конституционные права истца гарантированные государством РФ (ст. 2, 19, 21, 22 Конституции РФ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а также все равны перед законом и чудом. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, и каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, вследствие чего истцу был причинен сильный моральный вред и были нарушены его права как гражданина РФ., что ущемлено его человеческое достоинство. 

Таким образом истцу причинено потеря здоровья, а в связи нервного стресса и заболеванием туберкулеза, что и подтверждает справка в материалах уголовного дела № 12301280038000433. Кроме того, в июле 2023 года у истца было ухудшение его здоровья в связи с этим пропал аппетит и по настоящий момент страдает бессонницей и его здоровье значительно ухудшилось из-за его он вынужден регулярно употреблять ряд медицинских препаратов для стабилизации его состоянии. Поскольку ему не все медицинские препараты подходят, то он вынужден регулярно потреблять лекарственные препараты за личные денежные средства.

На основании изложенного ясно видно, что преступные действия сотрудников УМВД России по г. Твери и Тверской области причинили и причиняют ему значительный моральный и материальный ущерб. 

Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика в счет погашения причинённого ему материального и морального вреда 5000000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области, УМВД России по г. Твери, РФ в лице МВД РФ, в качестве Прокуратура Тверской области, для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ прокуратура Заволжского района города Твери.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить в размере 1500000 руб., ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что ему причинены моральные страдания в связи с незаконными действиями заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 в виду возбуждения уголовного дела № 12301280038000433 без законных на то оснований, то есть без наличия сообщения о преступлении, соответственно, не проводилось проверка Закона об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ ч. 1 ст. 7 и ч. 3 ст. 7 Основания для проведения ОРМ, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также указал, что заявленная им в иске сумма по его мнению является завышенной, в связи с чем поддержал сумму в размере 1500000 руб.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в которых также указано, что истцом не представлено достоверных доказательств, из которых следовало бы, что уголовное преследование причинило истцу нравственные или физические страдания, причинённые переживания были настолько существенными, что повлекли какие-либо физические или глубоко нравственные страдания, отразившиеся на привычном образе жизни истца, необратимые тяжкие последствия.

Представитель ответчиков Министерства Внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Тверской области и УМВД России по г. Твери ФИО2 в судебном заседании возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что истцом имело место быть сбыт наркотических средств, что квалифицируется по ст. 228.1 УК РФ. В настоящее время возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрение в Заволжском районном суде г. Твери. При этом постановление о возбуждении уголовного дела от 04.05.2023 года было обжаловано истцом в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако действия начальника отдела СУ УМВД России по г.Твери были признаны законными и в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. ФИО1 не доказана причино-следственная связь между вынесением постановления о возбуждении уголовного дела и причинением истцу морального и материального вреда, а также размер компенсации морального вреда.

Прокурор Пайзулаева С.В. в судебном заседании полагала требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за истцом право на реабилитацию не признавалось. В данном случае глубина и степень физических и нравственных страданий, истцом не доказаны. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации принципу разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте расторжения дела, ходатайств и возражений не представили, 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц. Или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимым обстоятельством и подлежащим доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 1071 ГК РФ установлено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 125 ГК РФ.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным действием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2023 года заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12301280038000433 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в порядке ст. 125 УРК РФ.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери № 3/12-9/2024 от 01 февраля 2024 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными и необоснованными постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 от 04 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела № 12301280038000433, действий (бездействия) следователя СУ УМВД России по г. Твери, выразившихся в не рассмотрении его ходатайства от 04 октября 2023 года, – оставлено без рассмотрения. 

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 02.03.2024 г.

Указанным постановлением установлено, что 18 октября 2023 года в Заволжский районный суд г. Твери поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 от 04 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела № 12301280038000433.

Рассматривая жалобу ФИО1 суд пришел к выводу о том, что уголовное дело № 12301280038000433 возбуждено постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 от 04 мая 2023 года при наличии на то повода – материала проверки КУСП-9329 от 04 мая 2023 года, надлежащим образом зарегистрированного, и при наличии оснований – достаточных данных, свидетельствующих, по мнению следователя, о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Также судом отмечено, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для принятия такого решения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивировано, копия постановления направлена прокурору соответствующего района, на территории которого возбуждено уголовное дело.

При этом, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе давать правовую оценку действиям лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступа к правосудию, поскольку указанное постановление носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 от 04 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела № 12301280038000433 по доводам жалобы.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в подтверждение заявленных требований указал на нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что являлось незаконным и ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет средств казны. При этом в виду незаконного уголовного преследования истец испытывал физические и нравственные страдания, а именно душевную боль, переживания, нервное потрясение, стресс, чувство правовой незащищенности.

Вместе с тем, предъявляя требования о компенсации морального вреда, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт перенесенных им страданий, не доказана причинно-следственная связь между вынесением постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 от 04 мая 2023 года и наступлением негативных последствий в связи с этим, а также не представлены доказательства причинения ему материального вреда.

То обстоятельство, что в постановлении заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 от 04 мая 2023 года указано о вынесении постановления в 11 часов 00 минут, не свидетельствует о наличии причинения истцу физических и нравственных страданий.

Сам факт принятия постановления с указанием нарушенного срока, был предметом рассмотрения судьей Заволжского районного суда г. Твери и доводы истца признаны несостоятельными. При этом судом указано, что вынесение постановления с указанием неверного времени, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и в последствии предъявленного истцу обвинения. 

При рассмотрении данного дела судом учтено, что постановлением и.о. следователя СУ УМВД России по г. Твери майором юстиции К.С. Розмаитого от 23 ноября 2023 года исправлены ошибочно указанные в материале уголовного дела № 12301280038000433 данные о времени составления постановления о возбуждении уголовного дела от 04.05.2023 и принятии к производству в 11 часов 00 минут, постановлено считать подлинным данные о времени 11 часов 10 минут.

Кроме того, материалы уголовного дела № 12301280038000433 с утверждённым обвинительным заключением в отношении ФИО1 направлены для рассмотрения по существу в Заволжский районный суд г. Твери.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Тверской области, заместителю начальника отдела СУ УМВД России по г.Твери подполковнику юстиции ФИО3 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Тверской области, заместителю начальника отдела СУ УМВД России по г.Твери подполковнику юстиции ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова