Дело № 22-659/2025 Судья Мельник Т.В. 

УИД 33RS0014-01-2024-001135-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при помощнике судьи Васичкине Д.А., 

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Зорькина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорькина А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, постановлено конфисковать в доход государства. 

Сохранен арест на указанный автомобиль для исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Также принято решение по вещественным доказательствам.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зорькина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобыоб отмене решения по конфискации автомобиля и назначении наказания в виде штрафа, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зорькин А.В., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля и назначенного наказания в виде обязательных работ, заявляет о неправильном применении уголовного закона, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при назначении наказания в виде обязательных работ ФИО1, суд не учел осуществление последним постоянного ухода за ребенком-инвалидом и отсутствие у него возможности работать. Отмечает, что супруга ФИО1 трудоустроена ветеринарным врачом и их совместный доход позволил бы исполнить наказание в виде штрафа. Полагает, что в отношении ФИО1 не должны применяться положения п. «д» ч. 1 ст.104 УК РФ, и автомобиль марки «****» не подлежит конфискации, так как принадлежит иному лицу - ФИО2 №4 Выводы о передаче автомобиля в пользование ФИО1 являются ошибочными и не подтверждающимися материалами дела. Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда **** от **** удовлетворены требования ФИО2 №4 о передаче ей указанного транспортного средства, а также установлена принадлежность автомобиля ФИО2 №4 с момента его приобретения, то есть с ****. Считает, что поскольку между супругами имеется брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности, данные обстоятельства означают, что автомобиль никогда не являлся совместной собственностью супругов и не передавался в пользование ФИО1 Отмечает, что в брачном договоре имеется указание о распространении его действия на весь период с момента заключения брака. Указывает, что ФИО1 управлял автомобилем в силу чрезвычайной ситуации, связанной с совершением преступления в отношении имущества ФИО2 №4 Ссылаясь на нормы семейного законодательства, указывает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности и действует, если брачным договором не установлено иное. Отмечает, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов, он может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества каждого из супругов. Указывает, что уголовный закон не содержит норм, позволяющих конфисковать имущество, принадлежащее на праве собственности иным лицам, если собственность не является совместной.Подчеркивает, что у супругов установлен режим раздельной собственности с момента заключения брака, соответственно автомобиль никогда не принадлежал ФИО1, не является совместным имуществом и не подлежит конфискации. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, изменить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климов Н.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, неподлежащими удовлетворению. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, нарушений требований закона при назначении наказания и конфискации имущества не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. 

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, допустимость и достоверность, которых сторонами не оспаривается.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: его собственными показаниями, где он полностью признал свою вину в том, что **** он вместе с супругой ФИО2 №4 ехал на автомобиле «Kia Sportage», в потоке машин, около автомобильной заправки у **** его остановили сотрудники ГАИ, которые предложили пройти ему экспресс тест на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам теста алкогольное опьянение установлено не было, а также пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от прохождения которого он отказался; показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, являющихся инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «****», подтвердивших факт остановки **** автомобиля марки ****, под управлением ФИО1, установления у него признаков опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от предложения проследовать с ними в медицинское учреждение для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; показаниями свидетеля ФИО2 №3 об обстоятельствах перекопированнии на CD-диск видеозаписи, где зафиксированы события совершенного ФИО1 деяния; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующей обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ; протоколом досмотра автомобиля марки ****», ****; копией постановления мирового судьи судебного участка № **** от 19 августа 2021 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания; сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «****», согласно которым ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с 13 марта 2023 года по 13 сентября 2025 года, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с **** по ****; протоколом выемки об изъятии у свидетеля ФИО2 №3 диска с видеозаписями событий от 18 ноября 2023 года;протоколом осмотра осмотра автомобиля ****», ****, ключей от указанного автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, в ходе которого установлены идентификационный номер (VIN) ****, номер кузова ****, собственник;протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы автомобиль «****», ****, припаркованной у заправочной колонки, а также ФИО1, проходящий экспресс-тест, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, а также отказ ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере; другими собранными по делу письменными доказательствами, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства и могли бы повлиять на правильное разрешение уголовного дела, не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения. 

С указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФкак управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного ФИО1, не имеется. 

Все признаки преступления нашли свое подтверждение, выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

По смыслу закона, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об отсутствии обстоятельств, способствовавших совершению преступления, являющихся чрезвычайными, вызванные крайней необходимостью, не имеется.

С решением суда о вменяемости осужденного ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деянии суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени, вопреки доводам жалобы были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. 

Принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, при этом **** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, наличие заболеваний у малолетнего сына ****, наличие заболеваний и инвалидности у малолетнего сына **** года рождения, наличие заболеваний и группы инвалидности у супруги.

Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все необходимые данные о личности осужденного ФИО1 судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению обязательных работ в отношении осужденного, по материалам дела не установлено. Неудобства в отбывании наказания в виде обязательных работ, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнения назначенного судом наказания. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным, прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой осужден ФИО1, применен судом. Порядок его назначения и исчисления судом не нарушен.

Суд обоснованно мотивировал невозможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с ними не имеется, находя доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными. 

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за которое осужден ФИО1, данных о личности последнего, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вопреки доводу жалобы об ошибочном указании судом не трудоустройства супруги ФИО1, нахождение ее в декретном отпуске не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания в виде штрафа.

Размер как основного, так и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции статьи, верно, чрезмерно суровым или мягким не является. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а-д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ требуется установить, что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и использовалось им для совершения этого преступления. 

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено и сомнений не вызывает, чтоЗайцевы Е.В. и **** состоят в зарегистрированном браке с ****, автомобиль марка автомобиля ****», **** был приобретен в период брака ****. 

Вывод суда об отнесении вышеуказанного автомобиля к общей совместной собственности супругов З-вых сомнений не вызывает, при этом регистрация транспортного средства на ФИО2 №4, не препятствует его конфискации. 

Соглашение об определении супругами порядка пользования имуществом от **** не опровергает правовой режим общей совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что брачный договор между супругами Зайцевыми Е.В. и ИО, согласно которому автомобиль переходит в собственность фио., на который устанавливается режим раздельной собственности, на что имеется ссылка в жалобе, был заключен уже после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд пришел к правильным выводам, о том, что в силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При этом, наличие брачного договора, не отменяет и не изменяет общий правовой режим имущества супругов, при условии беспрепятственного пользования данным имуществом.

Приобретение автомобиля в период брака, использование автомобилем ФИО1 по обоюдному согласию супругов, управление автомобилем ФИО1 при совершении им инкриминируемого ему преступления **** позволяют сделать вывод о необходимости конфискации автомобиля. 

Заочное решение Октябрьского районного суда **** от ****, как обоснованно указал суд, препятствием для конфискации транспортного средства не является, к тому же в период рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции указанное решение **** отменено. 

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы суда о нахождении автомобиля марки «****», г.р.з. ****, идентификационный номер (VIN) ****, в совместной собственности супругов З-вых, и необходимости его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФи сохранение наложенного на него ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Зорькина А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромский городской суд Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин