дело № 1-26/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Брейтово 02 ноября 2018 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием государственного обвинителя Помещикова С.А., защитника Тузовой Т.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего К.М.А., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2,

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, обвиняются, согласно тексту обвинительного заключения, в том, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, с помощью металлической лодки «

<

данные изъяты>» с бортовым номером судна №, с подвесным мотором «

<

данные изъяты>», заплыли на особо охраняемую природную территорию Дарвинского государственного природного биосферного заповедника» на акватории Рыбинского водохранилища в границах 

<

адрес>, в залив «Бор-Тимонино», на расстоянии около 20 километров от д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где, в точке № установили сети, и в нарушение требований Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18.11.2014 года «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», совместно и согласовано способом массового истребления водных биологических ресурсов - с помощью выставленных ими пяти рыболовных лесковых ставных жаберных сетей, длиной 60 м. каждая, с размером ячеи 35 х 35 см. каждая, высотой 3 метра незаконно добыли рыбу:

- судак (самец) - 2 экземпляра, стоимостью 750 руб. каждый, на общую сумму 1500руб.;

- синец (самка) - 63 экземпляра, стоимостью 1800 руб. каждый, на общую сумму113400 руб.;

- синец (самец) - 938 экземпляров, стоимостью 900 руб. каждый, на общую сумму844200 руб.;

- густера (самка) - 3 экземпляра, стоимостью 1800 руб. каждый, на общую сумму5400 руб.;

густера (самец) - 13 экземпляров, стоимостью 900 руб. каждый, на общую сумму 11700 руб.;

- плотва (самка) - 7 экземпляров, стоимостью 2700 руб. каждый, на общую сумму 18900 руб.;

- плотва (самец) - 54 экземпляра, стоимостью 900 руб. каждый, на общую сумму 48600 руб.;

- чехонь (самка) - 9 экземпляров, стоимостью 1800 руб. каждый, на общую сумму 16200 руб.;

- чехонь (самец) - 25 экземпляров, стоимостью 900 руб. каждый, на общую сумму 22500 руб.;

- окунь (самка) - 1 экземпляр, стоимостью 102 руб.;

- окунь (самец) - 21 экземпляр, стоимостью 51 руб. каждый, на общую сумму 1071 руб.;

- лещ (самец) - 19 экземпляров, стоимостью 75 руб. каждый, на общую сумму 1425руб.;

- язь (самец) - 1 экземпляр, стоимостью 300 руб., причинив особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

Сторона защиты заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебным прениям. Сторона обвинения ходатайство поддержала.

Суд, выслушав стороны, полагает следующее.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Диспозиция ч. 3 ст. 256 УК РФ носит бланкетный характер, отсылает к соответствующим законодательным актам Российской Федерации, регламентирующим порядок добычи водных биоресурсов и при решении вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого следует ссылаться на данные законодательные акты, указывать какие конкретно нормы закона и правил рыболовства были нарушены и в чем конкретно выразились эти нарушения.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обвинительном заключении не приведены нормы федерального законодательства, не указаны пункты Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453, в нарушении которых обвиняются подсудимые, и не приведено их содержание.

Подсудимым в числе прочего вменяются квалифицирующие признаки состава преступления: незаконная добыча рыбы способом массового истребления водных биоресурсов и с использованием запрещенных орудий, в то же время в обвинительном заключении не указано, в силу чего орудия лова являются запрещенными.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведена мотивировка квалификации действий обвиняемых по способу массового истребления биологических водных ресурсов, при этом указан несуществующий шаг ячеи сетей - 35х35 см.

Подсудимым вменяется причинение особо крупного ущерба ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», однако в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится сведений, на основании каких нормативных актов и по каким ставкам был исчислен ущерб по каждому виды рыбы, нет ссылки на примечание к ст. 256 УК РФ, устанавливающей размер особо крупного ущерба.

Место совершения преступления, в котором обвиняются подсудимые, указано противоречиво, так как местом установки сетей указана точка задержания подсудимых №.

Суд не является органом уголовного преследования и не вправе сам формировать обвинение. Отсутствие указанных выше сведений в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не предоставляет суду процессуальной возможности самостоятельно уточнить либо конкретизировать предъявленное обвинение.

Суд полагает, что нарушено право подсудимых на защиту, так как подсудимые в силу неконкретности формулировки обвинения были лишены возможности защищаться от предъявленного им обвинения.

Таким образом, обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2, утвержденное заместителем Брейтовского районного прокурора Ярославской области, составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Указанное основание в силу ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Руководствуясь изложенным, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ст. 256 ч. 3 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Брейтовского района Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев