Дело №2-7943/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием ответчика - сотрудника ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1,

представителя ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к сотруднику ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Министерство внутренних дел РФ, третье лицо - управление федерального казначейства по Саратовской области о признании незаконными действий, обязании принести извинения, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к сотруднику ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Министерство внутренних дел РФ о признании незаконными действий, обязании принести извинения, взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. в районе магазина «Свет» (

<

адрес>) на пересечении улиц Горького и Киселева автомобиль истца неправомерно остановлена сотрудником ГИБДД Саратовской области ФИО1, который изъял принадлежащие ФИО3 два защитных экрана, предназначенных для ограничения проникновения в салон пыли, мусора и насекомых, стоимостью 4200 рублей, причинив истцу ущерб на данную сумму. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать незаконными действия ответчика – сотрудника ГИБДД Саратовской области ФИО1 по изъятию принадлежащих истцу двух защитных экранов стоимостью 4200 рублей; взыскать в пользу истца с МВД РФ в счет материального ущерба 4040 рублей и 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик - сотрудник ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать, настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу заявленных требований в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом 

Представитель ответчика – ФИО2. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы своих возражений, настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу заявленных требований в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие..

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. в районе магазина «Свет» (

<

адрес>) на пересечении улиц Горького и Киселева автомобиль марки HONDA CR-V 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, был остановлен сотрудниками ГИБДД ДПС УВД России по г. Саратову, что подтверждается объяснениями истца, материалом проверки №.

Основанием для остановки автомобиля HONDA CR-V 3 государственный регистрационный знак 

<

***> послужила установка на переднем боковом стекле автомобиля защитного экрана, использование которых согласно ст. 7.3 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является административным правонарушением. 

Данные защитные экраны, согласно представленной распечатке истца приобретались неким «Дмитрием», установить факт приобретения данных защитных экранов ФИО3 не представляется возможным. (Л.д. 31) 

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, он и ФИО4 представились, попросили у ФИО3 документы на управление транспортным средством и паспорт транспортного средства. ФИО3 передал сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль HONDA CR-V 3 государственный регистрационный знак 

<

***>. На вопросы сотрудников ГИБДД истец пояснил, что авто шторки лежат у него на заднем сиденье, нигде не установлены и он ничего не нарушает. ФИО1 и ФИО4 пояснили ФИО3, что видели, как он снимал авто шторки с переднего бокового стекла, и вынуждены были пригласить понятых для изъятия защитных экранов, на что ФИО3 во избежание составления административного протокола, взял авто шторки вытащил из принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и поставил их у соседнего 

<

адрес> в г. Саратове, пояснив, что он выкинул авто шторки и они ему не нужны. После этого ответчик ФИО1 взял авто шторки и выкинул их в мусорный бак.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, работающий в должности инспектора ДПС с 2014, пояснил, что в период с 12-00 по 13-00 час. инспектором ФИО1 был остановлен автомобиль марки HONDA CR-V 3 государственный регистрационный знак не запомнил. Согласно пояснениям ФИО1 ФИО3 выкинул автошторки, поставив их к дому № расположенного по 

<

адрес>. ФИО3 в этот момент находился рядом с ФИО1 и ничего не ответил. Через несколько минут, свидетель увидел, как ФИО1 взял данные автошторки, поскольку они мешали движению прохожих и с целью недопущения дальнейшего использования отнес их в ближайший мусорный бак. После этого ФИО1 нес службу совместно с ФИО5 Через 30 минут к ФИО1 подошел ФИО6 и потребовал вернуть ему защитные экраны, на что ФИО1 ответил, что у него их нет, и добавил, что выкинул их в мусорный контейнер.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с материалами проверки, свидетель предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, по факту обращения ФИО3 была проведена проверка в отношении действий сотрудника ГИБДД ФИО1, в соответствии с которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 161, 285, 286 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений. 

Таким образом, проведенной старшим следователем СО по Кировского району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО7 противоправных действий со стороны сотрудника ГИБДД ДПС УВД России по г. Саратову не выявлено. 

На основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о признании незаконными действия ответчика сотрудника ГИБДД Саратовской области ФИО1 по изъятию принадлежащих истцу двух защитных экранов стоимостью 4040 рублей. 

Согласно ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако, из материалов дела следует, что в установленном законом порядке действия инспектора ГИБДД Саратовской области ФИО1 незаконными не признаны. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, старшим следователем СО по Кировского району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как противоправных действий со стороны сотрудника ГИБДД ДПС УВД России по г. Саратову не выявлено. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий, а также вины ответчика в их причинении, поскольку права истца ответчиком нарушены не были. 

Соответственно, в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих как наличие вреда, так и вины ответчика суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании стоимости защитных экранов в размере 4040 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленных требований. Из приобщенных к материалам дела распечаток из сети Интернет не ясно кем именно оформлен заказ, оплачен и получен ли данный товар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к сотруднику ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Министерство внутренних дел РФ, третье лицо - управление федерального казначейства по Саратовской области о признании незаконными действий, обязании принести извинения, взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24.10.2017.

Судья Е.Н. Череваткина