Дело №1-235/20

УИД №50RS0027-01-2020-000788-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 18 сентября 2020 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, ст. помощников Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., ФИО1, помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В., подсудимой ФИО2, защитника, адвоката Зыбиной Г.С., при секретаре судебного заседания Харламовой С.В., помощнике судьи Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 покушалась на убийство: - умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в период с 22 часов 24.12.2019 г. до 00 часов 26 минут 25.12.2019 г., в 

<

адрес>, с ранее знакомыми ФИО13, Свидетель №1, ФИО14 употребляла спиртное. 

В указанное выше время и месте, в ходе совместного распития спиртных напитков, на его фоне, а также на почве ревности, между ФИО2 и ФИО13 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 в грубой форме, с использованием ненормативной лексики, стала угрожать ФИО13 физической расправой, убийством, выгонять последнюю из квартиры и через непродолжительное время после начала ссоры, ФИО2 из-за того, что ФИО13 не покинула квартиру, решила убить последнюю. 

Реализуя свой преступный умысел и цель, на умышленное причинение смерти ФИО13, ФИО2 в указанное время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных, преступных последствий, в виде смерти ФИО13, взяла в помещении кухни нож хозяйственно – бытового предназначения, обладающий повышенной поражающей способностью, которым вооружилась, взяв его в правую руку и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, с приложением большой физической силы, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, где они распивали спиртное, воспользовавшись моментом, когда ФИО13 повернулась к ней спиной, с целью причинения смерти ФИО13 нанесла последней один удар в левую лопаточную область. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на лишение жизни ФИО13, последней было причинено: колото-резанное ранение, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, скопление воздуха в левой плевральной полости, подкожная эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Между умышленными действиями ФИО2 и наступлением тяжкого вреда здоровья ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь.

Общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО13 не наступили, и преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку ФИО13 быстро сориентировалась в обстановке, выбежала из квартиры на улицу, после чего ФИО13 оказали своевременную и квалифицированную медицинскую помощь, в связи с чем, жизнь последней была спасена. 

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала частично, заявив, что не хотела убивать ФИО3, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительно расследования подозреваемая и обвиняемая ФИО2 показала, что имеет заболевание почек. 24.12.2019 г. она по бывшему месту работы выпила около 1,5 бутылки вина объёмом 0,7 л. После она пришла в квартиру ФИО16, около 19-20 часов, где были ФИО17, Свидетель №1 и ФИО18, которые на кухне пили водку. ФИО19 куда-то уходила и около 22 часов вернулась. В то время она (ФИО2) на кухне с Свидетель №1 разговаривала на какие-то темы. В квартире она выпила примерно 250 мл. водки и к приходу ФИО20 была в сильном алкогольном опьянении. ФИО21 была сильно пьяна, прошла в кухню, села к ним за стол, начала пить водку. В какой-то момент ФИО22 стала её оскорблять, говорила, что живет с ФИО23. Она ФИО24 приревновала к своему сожителю и стала выражаться в адрес ФИО25 грубой нецензурной бранью, требовала уйти из квартиры, но ФИО26 не уходила, а отвечала нецензурной бранью. Чтобы напугать ФИО27, она сказала, что если та не уйдет, то она её убьет. В ответ ФИО28 сказала: «Давай, я тебя не боюсь». После она взяла кухонный нож, который лежал на столе, чтобы пригрозить, поскольку терпеть поведение ФИО29 больше не могла. Она (ФИО2) была очень зла, и в ответ на высказывание ФИО30: «убивай, я тебя не боюсь», она просто махнула ножом в сторону ФИО31, отчего последняя вскочила и получилось так, что она попала ФИО32 в левый бок. У ФИО33 пошла кровь, и она с Свидетель №1 вызвали ФИО34 скорую. Время было около 23 часов. Она сидела на табуретке, а ФИО35 сидела напротив неё на диване, между ними стояла табуретка с водкой и закуской. Нож, которым она ударила ФИО36 лежал на столе, рядом с диваном, на котором сидела ФИО37. Когда она встала и взяла нож в правую руку, ФИО38 сидела, а она стояла напротив той и когда она (ФИО2) махнула ножом, ФИО39 вскочила. Она не хотела причинить какого-либо вреда ФИО40, а хотела ту напугать, умысла на убийство у неё не было, несмотря на то, что в ходе конфликта неоднократно говорила, что убьет ФИО41. ФИО42 сама напоролась на нож(т.1 л.д.142-147,152-154,173-175).

Между тем, виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждают следующие доказательства:

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО13 24.01.2020 г. показала, что 24.12.2019 г. с 23 часов по 23 часа 30 минут она пришла в гости к ФИО43, по адресу: 

<

адрес>, который был один. Они на кухне стали выпивать спиртное. С 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 25.12.2019 г. к ФИО44 в гости пришла ФИО2 и Свидетель №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 сел с ними за стол, а ФИО2 стояла возле стола. Они продолжили выпивать, общались, а через несколько минут ФИО2 схватила со стола бутылку водки и стала выливать её в раковину. Она пыталась ФИО2 успокоить, и не понимала, что происходит. ФИО2 стала кричать, чтобы ФИО45 не трогала ФИО46. ФИО2 выражалась нецензурно в её адрес, стала выгонять её из квартиры, при этом не давая встать с дивана. Она пыталась встать, чтобы уйти от конфликта, но ФИО2 толкала её, и она оказывалась на диване. ФИО2 хватала её за кофту, разорвав в нескольких местах. ФИО2 с каждой минутой становилась более агрессивной, кричала, что убьет, продолжала мешать встать и ногами нанесла не менее 5 ударов по её ногам. Она испугалась в тот момент, резко встала из-за стола, со спинки кухонного дивана схватила куртку, которую попыталась надеть, развернувшись и оказавшись спиной к кухне и лицом к прихожей. В тот момент она почувствовала резкую боль в области левой лопатки, и услышала слова ФИО2 «Убью!». Обернувшись, она увидела у ФИО2 в руках кухонный нож. ФИО2 снова попыталась приблизиться к ней, продолжая высказывать в её адрес угрозы убийством. Испугавшись за свою жизнь, она (ФИО47) выбежала из квартиры на улицу. ФИО2 за ней не побежала. Свидетель №1 и ФИО48 всё это время были на кухне в квартире. Сразу за ней выбежал Свидетель №1, стал вызывать скорую помощь. Она пыталась прижать куртку к ране, чтобы остановить кровь. Было больно. Скорая помощь приехала быстро и её отвезли в приемное отделение, где ей зашили рану. Ей предложили лечь в больницу, но она отказалась, так как врач дал справку, что ранение непроникающее. 25.12.2019 г. днем ей стало трудно дышать, она вызвала скорую помощь. Ей сделали ещё раз рентген, где врач увидел у неё в легких жидкость. После её госпитализировали. Вышеуказанное событие произошло 25.12.2019 г. с 00 часов 30 минут до 01 часа. Угрозу убийством от Нечаевой она воспринимала реально, боялась её осуществления и опасалась за свою жизнь. В результате произошедшего ей был причинен физический вред и моральные страдания(т.1 л.д.45-48).

16.04.2020 г. потерпевшая ФИО13 дополнительно показала, что ФИО2 знала с детства, но не поддерживали отношения. ФИО2 и Свидетель №1 принесли с собой бутылку водки. ФИО2 сев на табурет выпивала с ними. На ревность Нечаевой она ответила, что её мужчина ей (ФИО49) не нужен. Когда она вышла на улицу у подъезда уже стоял Свидетель №1. Она почувствовала себя очень плохо и Свидетель №1 отвел её в квартиру №3, куда вызвал сотрудников скорой помощи. Она в какой-то момент теряла сознание. Когда ей оказывали помощь медики, пришла ФИО2 и сказала, что это она её ударила и если тогда не убила, добьет позже(т.1 л.д.51-53).

На очной ставке с обвиняемой ФИО2 потерпевшая подтвердила свои показания, и с ними согласилась ФИО2. При этом потерпевшая показала, что не имеет претензий к ФИО2(т.1 л.д.165-167)

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 показал, что ФИО2 с ним употребляла спиртное, приходила к нему в гости. ФИО50 видел раза три. 25.12.2019 г. он у себя дома употреблял спиртное. Кто находился у него пояснить не может. Утром в его квартире №3 была ФИО2, которая рассказала, что у неё был конфликт с ФИО51. Из-за чего произошел конфликт не знает, ФИО2 не поясняла. ФИО2 сказала, что в ходе конфликта подрезала ФИО52. С ФИО53 он после не общался. В его квартире изъяли кухонный нож(т.1 л.д.86-88).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что 24.12.2019 г. примерно в 22 часа на улице он встретил ФИО2 у которой было 2 бутылки водки. По пути к ФИО2, последняя решила зайти к своему молодому человеку ФИО54. В квартире последнего ФИО55 и ФИО56 употребляли спиртное. ФИО2 задело то, что у ФИО57 сидела ФИО58 и предложила остаться и выпить у ФИО59. Они сидели и выпивали, общались на отвлеченные темы. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО60 началась словесная ссора, в ходе которой ФИО2 крича требовала ФИО61 уйти, угрожая убить. Что отвечала ФИО62 не помнит, обе кричали. ФИО2 и ФИО63 сидели и били друг друга ногами. В какой-то момент ФИО2 встала, наступила на диван, который находился в кухне, рукой смахнула посуду со стола, который стоял рядом с диваном, начала бить ФИО64, которая сидела на диване. ФИО2 махнула рукой в сторону ФИО65 и что-то на неё кричала. В тот момент он (Свидетель №1) сказал, что в этом не участвует, и вышел на улицу, где ждал ФИО2. Через минут пять вышла ФИО66 у которой из левого бока обильно текла кровь. ФИО2 целенаправленно била ФИО67. После в квартире он вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой вызвали сотрудников полиции, после чего в квартиру прибежала ФИО2, кричала, что это сделала она. Он видел, как ФИО2 ударила ФИО68. ФИО2 находилась в состоянии сильного опьянения, ФИО69 также была пьяна(т.1 л.д.95-97).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО15 показал, что 25.12.2019 г. на дежурстве, ночью выезжал в квартиру, где была ФИО70 и мужчина по имени ФИО4 (Свидетель №1). Через некоторое время на место прибыли сотрудники скорой помощи и начали оказывать ФИО71 помощь. ФИО72 и ФИО4 пояснили, что распивали водку с ФИО2, у которой с ФИО73 произошел словесный конфликт, в котором ФИО2 угрожала убить ФИО74, после ножом ударила в левый бок. ФИО75 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Одежда ФИО76 была в крови, у неё было сильное кровотечение. Через некоторое время в квартиру вошла ФИО2, которая кричала, что она порезала ФИО77. ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через небольшой промежуток времени, ФИО2 начала говорить, что это сделала не она, а другие люди. После ФИО78 увезли в больницу(т.1 л.д.99-101).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждают: 

- заявление ФИО13 от 25.12.2019 г., что ФИО2 25.12.2019 г. по адресу: 

<

адрес>, ей угрожала убийством и ножом причинила телесные повреждения(т.1 л.д.23);

- протокол осмотра 25.12.2019 г. 

<

адрес>, где зафиксировали обстановку места преступления и изъяли нож(т.1 л.д.27-33); 

- протокол осмотра ножа со следами крови, изъятого на месте преступления(т.1 л.д.34-36);

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей, когда она показала, как ФИО2 угрожала её убить и ударила ножом, когда она хотела уйти и после удара продолжала ей угрожать убийством(т.1 л.д.54-63); 

- протокол опознания потерпевшей ножа, изъятого на месте преступления, которым ФИО2 нанесла ФИО79 удар(т.1 л.д.65-70); 

- заключение судебно-медицинской экспертизы, что у ФИО80 при обращении за мед. помощью 25.12.2019 г. обнаружили: колото-резанное ранение, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, скопление воздуха в левой плевральной полости, подкожная эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки, которое было причинено от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с местом приложения силы к левой лопаточной области в направлении сзади наперед, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(т.1 л.д.118-122); 

- протокол следственного эксперимента, с участием ФИО2, когда она подтвердила причинение ножевого ранения ФИО81(т.1 л.д.155-160). 

Сомнений в правильности выводов, приведенной выше экспертизы и вменяемости подсудимой, у суда, нет. 

Все исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, нет. 

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, которые суд признал достоверными, последовательны, дополняют друг друга.

Оснований считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую, у суда нет. 

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимой в покушении на убийство: - подсудимая на почве неприязни, из ревности умышленно напала на ФИО13 и желая причинить ей смерть, нанесла потерпевшей удар лезвием ножа в область расположения жизненно важных органов, но не смогла довести до конца свой преступный умысел и причинить смерть ФИО5 по не зависящим от неё (ФИО2) обстоятельствам, поскольку потерпевшая покинула место преступления, после чего ей оказали своевременную и квалифицированную медицинскую помощь, в связи с чем, жизнь последней была спасена. 

Покушение подсудимой на причинение смерти ФИО82 прямо подтверждают показания потерпевшей, свидетелей обвинения, принятые судом, как достоверные, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением медицинской экспертизы. 

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, не содержат противоречий, несоответствий, позволяющих усомниться в этих показаниях, и они опровергаю утверждения подсудимой о неосторожном причинении телесных повреждений ФИО83. 

В то время, как ФИО2 прямо заинтересованная в положительном для неё исходе дела в своих показаниях явно искажает картину содеянного, желая уйти от ответственности. 

О прямом умысле подсудимой на причинение смерти ФИО84, свидетельствуют орудие преступления, действия и высказывания подсудимой до нападения, в момент нападения и после него, нанесение телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов сильным ударом ножа, что безусловно подтверждает намерение подсудимой причинить смерть ФИО85.

Деяние, совершенное ФИО2 в котором она виновна, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Смягчают наказание подсудимой совершение преступления впервые, признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой заболевания и пожилой матери инвалида 2 группы, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 своими умышленными действиями причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, из неприязни, возникшей после конфликта, произошедшего на почве употребления спиртного, которое негативно повлияло на поведение ФИО2, способствовало агрессии к потерпевшей со стороны ФИО2, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, данных о злоупотреблении ФИО2 алкоголем и противоправном поведении последней в состоянии опьянения. 

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судима, на учете у психиатра, нарколога не состоит(т.1 л.д.176-183). 

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного подсудимой, совершение Нечаевой особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимой невозможно без изоляции её от общества и менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимой, положения ч.3 ст.66 УК РФ суд учитывает, определяя размер избранного наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.ст.73,81 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для назначения дополнительно ограничения свободы, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Одновременно, учитывая как исключительное обстоятельство совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой, которая признала вину и раскаивается в содеянном, что поводом для совершения преступления явилась обоюдная ссора между подсудимой и потерпевшей на почве совместного употребления спиртного и внезапновозникших в ходе распития неприязненных отношений, так же то, что с места преступления ФИО2 не скрывалась, орудие преступления не прятала и не уничтожала, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление.

Судьбу вещественного доказательства суд решает согласно ст.81 УПК РФ. 

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой суд определяет для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, изменить подсудимой меру пресечения, заключив её под стражу, поскольку данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, дают достаточные основания полагать, что она может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.64 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ сроком на 03 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, заключить её под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО2 срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с 18.09.2020 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кухонный нож, находящейся в СО по г. Можайск ГСУ СК России по МО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья:

Копия верна_________