ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 500 377 рублей 80 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 432 734 рубля 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 643 рубля 46 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 667 рублей 44 копеек, а всего взыскать 536 045 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчицы вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицами заявлений об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, оно предоставило кредит в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно до 29 числа каждого месяца. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита и/или несвоевременной уплате уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа до 89 дней просрочки. а с 90 дня – в размере 0,1% за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение обязательств заёмщицы заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заёмщицы являются солидарной. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 546 744 рубля 33 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита – 432 734 рубля 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 67 643 рубля 46 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 25 745 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20 620 рублей 63 копейки. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчицы в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО1 был заключён кредитный договор №ф (л.д. 19-26) о предоставлении кредита в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4, 6 указанного договора, заёмщица обязалась ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, производить платежи по частичному возврату кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (23% годовых) в общем размере 14 426 рублей.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7-9) и истории платежей (л.д. 10-12), с ДД.ММ.ГГГГ заёмщица прекратила осуществление предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщицы по возврату кредита составляет 113 314 рублей 02 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 67 643 рубля 46 копеек. Общий размер невозвращённого кредита составил 432734 рубля 34 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. Закон не наделяет суд правом отказать кредитору в требовании о досрочном возврате кредита по мотивам уплаты должником просроченных на момент предъявления такого требования повременных платежей. В данном случае исключительно кредитор вправе решать, настаивать ли ему на досрочном возврате кредита или же продолжить кредитные отношения на первоначально согласованных условиях возврата кредита и уплаты процентов (которые кредитор теряет, требуя досрочного возврата). Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф при несвоевременном внесении платежей по возврату кредита или в уплату процентов заёмщица уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, если просрочка не превышает 89 дней и в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свыше 89 дней. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25 745 рублей 90 копеек, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – 20 620 рублей 63 копейки. Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Соизмеряя ставки неустойки (20% годовых и 36,5% годовых) с ключевой ставкой ЦБ РФ в период просрочки, не превышавшей 11% годовых, суд полагает неустойку по второй из указанных ставок явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ и устанавливает размер подлежащей взысканию неустойки в 15 000 рублей за просрочку возврата кредита и в 12 000 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф истцом был заключен с ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №фп (л.д. 31-33, 36-38). В силу указанного договора поручитель обязалась отвечать солидарно с заёмщицей за исполнение ею своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщица. Поскольку установленный п.5.1 договора поручительства срок поручительства (7 лет, до ДД.ММ.ГГГГ) не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщицы и лица, давшего за неё поручительство.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заёмщицей является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения.

Истец обращался к заёмщице с предложением о расторжении кредитного договора (л.д. 13, 14-15).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 500 377 рублей 80 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 432 734 рубля 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 643 рубля 46 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 667 рублей 44 копеек, а всего взыскать 536 045 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчицы вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицами заявлений об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь