Дело № 2-2997/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002804-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК»» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 21 января 2025 года около17 часов 37 минут ФИО2, управляя автомобилем «Mercedes», государственный регистрационный знак №, при движении в районе дома № 41 по пр. Кирова в г. Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Volvo», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

23 января 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения 07 февраля 2025 года в размере 195 486 рублей 96 копеек, при этом направление на ремонт выдано не было, согласие на смену формы страхового возмещения истец не давал.

14 февраля 2025 года Истец в адрес САО «ВСК» направил претензию с требованием произвести выплату убытков исходя из фактической стоимости ремонта, в ответ на которую страховщик 12 марта 2025 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 107 811 рублей 04 копейки, а также неустойки в сумме 16 818 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению специалиста № 1767/280125 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 590 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком обязательства по договору ОСАГО выполнены ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 февраля 2025 года по 03 июня 2025 год в размере 336 663 рубля, из расчета 303 300 *1%*111 дней, а также штраф в размере 50% от размера страхового возмещения и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 287 400 рублей, неустойку в сумме 336 663 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Кроме того, просит суд в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать затраты на оплату труда адвоката по проведению консультаций, сборку документов, составление претензии, составления заявления в службу финансового уполномоченного, составлению искового заявления и участие представителя в суде в общем размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, Истец исковые требования уточнил, просит суд, взыскать с САО «ВСК» в пользу Истца убытки в сумме 87 802 рубля, неустойку в размере 336 663 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Истца расходы на представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 05 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (80085615838343, уведомление о вручении от 08.11.2025 года), ранее направили уточнения по иску, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, в ранее представленных письменных возражениях с учетом их уточнений, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Из возражений следует, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Страховое возмещение должном определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Также указано, что применительно к спорной ситуации, если бы САО «ВСК» организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, то оплатило бы СТОА в счет оказания ремонтных услуг 303 298 рублей, в соответствии с экспертным заключением АВС Экспертиза от 26.02.2025 № 10497309. Таким образом, САО «ВСК» было обязано оказать истцу услугу, стоимостью в 303 298 рублей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой без износа. 

Ответчик считает, что в случае не организации восстановительного ремонта, подлежащие взысканию убытки, могут быть рассчитаны, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде (проведения экспертизы). Такой подход, по мнению ответчика, обеспечивает справедливое возмещение убытков, не допуская возникновения у истца необоснованной экономической выгоды. Кроме того, обращает внимание суда, что взыскание убытков со Страховщика, как рыночная стоимость восстановительного ремонта освобождает лицо в дорожно-транспортном происшествии от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что недопустимо и противоречит действующему законодательству, нарушает Конституционные права Ответчика, и как следствие порождает правовую неопределенность. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, распределить судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки суду не сообщил, мнения по иску не представили, отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 

<

***>.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил копии запрашиваемых документов по обращению ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доводы сторон, материалы настоящего дела, материал об административном правонарушении КУСП № 470000735, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2025 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercеdes-Benz, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volvo XC60, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии №.

23 января 2025 года в адрес Ответчика от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

28 января 2025 года Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № 10497309.

30 января 2025 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Письмом от 07 февраля 2025 года № 8999 САО «ВСК» уведомила истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

07 февраля 2025 года САО «ВСК» на представленные ранее банковские реквизиты расчетного счета истца осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 195 486 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным документом № 14680.

14.02.2025 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 26.02.2025 № 10497309 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 303 298 рублей 00 копеек (с учетом округления 303 300 рублей), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 195 923 рубля 96 копеек (с учетом округления – 195 900 рублей).

10 марта 2025 года САО «ВСК» письмом за исх. № 17475 уведомило истца о доплате страхового возмещения по Договору и выплате неустойки.

12 марта 2025 года САО «ВСК» осуществило Истцу выплату страхового возмещения в размере 124 629 рублей 56 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 107 811 рублей 04 копейки, неустойку в размере 16 818 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № 30377.

Таким образом, судом установлено, что не оспаривалось сторонами, общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченного САО «ВСК» в пользу Истца, составил 303 298 рублей 00 копеек (195 486,96 рублей + 107 811,04 рубля).

28 марта 2025 года САО «ВСК» в пользу Истца осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 446 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38798.

Истец, не согласившись с формой произведенной страховой выплаты, при этом сам размер страхового возмещения не оспаривался, 21 марта 2025 года обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, общий размер требований составил 200 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 14 мая 2025 года № У-25-33031/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 15.04.2025 года № У-25-33031/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 100 рублей, с учетом износа 124 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 3 138 500 рублей.

Исходя из материалов обращения ФИО1, а также результатов организованной при рассмотрение обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено. В этом связи, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Истца возникло право требования возмещения убытков САО «ВСК». Таким образом, САО «ВСК» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Истцу восстановитель поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

В рамках рассмотрения обращения Истца по взысканию убытков, Финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы с привлечением ИП ФИО4 (эксперт-техник ФИО4). Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 23.04.2025 № У-25-33031/3020-007 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, на дату 12.03.2025 года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 300 рублей.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований Истца о взыскании убытков, пришел к выводу, что поскольку САО «ВСК» осуществило Истцу выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 303 298 рублей, что превышает его действительную стоимость восстановительного ремонта (233 300 рублей), таким образом, исполнив обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи, с чем требование Истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

Отказывая Истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что учитывая, что выплаченная 07.02.2025 года САО «ВСК» сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 195 486 рублей 96 копеек в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, превышает размер страхового возмещения в размере 190 100 рублей, определенный экспертным заключением от 15.04.2025 № У-25-33031/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, то неустойка на сумму доплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 107 811 рублей 04 копейки не подлежит исчислению и взысканию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, в связи, с чем он вправе требовать выплату убытков, а также неустойку, при этом, как установлено выше размер страхового возмещения стороной истца не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, указав в заявлении от 30.01.2025 года, что просит организовать ремонт по направлению страховой компании, то есть до признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что по факту обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между Истцом и Страховщиком не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, судом не установлено. 

Надлежащих доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика, ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются указанным выше решением финансового уполномоченного от 14 мая 2025 года, которое стороной ответчика оспорено не было, более того, из мотивированного отзыва САО «ВСК» следует, что ответчик полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным (л.д. 65).

Таким образом, факт того, что у Истца возникло право требования возмещения убытков САО «ВСК», не оспаривалось.

Довод представителя ответчика о том, что подлежащие взысканию убытки должны быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде (проведения экспертизы) по следующей формуле: 

убытки =Sсуд-Sдтп, где Sсуд – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночной стоимости на дату рассмотрения спора в суде; Sдтп – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняется как не состоятельный, противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Истец, при определении суммы причиненных убытков, изначально ссылался на заключение специалиста ИП ФИО5 № 1767/280125 от 25 мая 2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту КТС без учета износа деталей составила 590 700 рублей.

Поскольку, с заключением специалиста ИП ФИО5 представитель ответчика не был согласен, полагая надлежащим размером стоимости восстановительного ремонта 233 300 рублей, размер которого определен в заключении эксперта ИП ФИО4 от 23.04.2025 года № У-25-33031/3020-007, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, определением суда от 11 июля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно сделанным выводам в заключение эксперта ФИО9. № 17/25-8 от 23.10.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 392 100 рублей, с учетом износа 268 200 рублей.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключении эксперта заключении эксперта ИП ФИО6 № 17/25-8 от 23.10.2025 года, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Стороной ответчика, данное экспертное заключение не оспорено, контр расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной независимой экспертизы не заявлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Истец исковые требования уточнил, обосновывая размер причиненных убытков, ссылаясь на заключении эксперта ИП ФИО6 № 17/25-8 от 23.10.2025 года.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в рамках договора ОСАГО, в размере 87 802 рубля (392 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 303 298 рублей (страховое возмещение)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу Истца подлежит к взысканию штраф в размере 151 649 рублей исходя из размера надлежащего размера страхового возмещения 303 298 рублей. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, обстоятельства отсутствия станций для исполнения обязательств в натуре, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Учитывая дату обращения Истца с заявлением о наступлении страхового случая 23.01.2025 года последним днем срока является 12.02.2025 года, неустойка подлежит исчислению с 13.02.2025 года, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2025 по 03.06.2025 года являются обоснованными.

Так, размер неустойки за период с 13.02.2025 по 03.06.2025 год составит 336 660 рублей 78 копеек, из расчета: 303 298 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) *1%*111 дней. 

Ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке произведена выплата неустойки в общем размере 31 265 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 38798 от 28.03.2025 года и № 30377 от 12.03.2025 года.

Таким образом, недоплаченный размер неустойки составляет 305 394 рубля 80 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, снижении ее размера.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, ходатайства ответчика, действий Страховщика по урегулированию спора, выраженных в добровольном возмещении страхового возмещения и частичной выплате неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 120 000 рублей. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, что оригиналом квитанции Адвокатского кабинета № 178 к приходному кассовому ордеру № 156 от 03.06.2025 года на сумму 50 000 рублей, заверенной печатью (л.д.58).

Оснований не доверять представленным Истцом доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг и услуг представителя, у суда не имеется.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов (исковое заявление, уточнение к иску), сбор доказательств, участие представителя в одном судебном заседании, с перерывом на другой день, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе, значимый для истца результат дела, полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 40 000 рублей.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 40 000 рублей, подтверждены документально (л.д. 45, 57), которые подтверждены документально, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных Истцом на основании определения суда от 11.07.2025 года, что подтверждается чеком по операции (л.д. 121), судом установлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.07.2025 года была назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате судебной экспертизы судом возложена на истца ФИО1

Истец свою обязанность по оплате экспертизы выполнил, что подтверждается чеком по операции от 09.07.2025 года на сумму 30 000 рублей.

Решение суда принято в пользу истца, таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

Поскольку Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, досудебным отчетом об оценке, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Уменьшение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах при распределении судебных расходов суд исходил из полного удовлетворения исковых требований Истца (с учетом уточнения), взыскав судебные расходы с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из представленных ИП ФИО6 платежных документов следует, что стоимость судебной экспертизы составила 48 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку, решение суда принято в пользу истца, стоимость экспертизы составила 48 000 рублей, истцом не депозит суда частично внесена сумма 30 000 рублей, неоплаченная стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей. 

Таким образом, принимая во внимание неисполнение в полном объеме возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы, с учетом того, что решение суда принято в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО6 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, из расчета (48 000 (стоимость экспертизы) – 30 000 рублей (на депозите суда).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 9 634 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК»» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) убытки в размере 87 802 рубля, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 110 000 рублей. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 634 рубля.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина