Дело № 2-2390/2025 

12 марта 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Восход" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Восход" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2023 года ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, нарушив требования ПДД Российской Федерации, столкнулся с автомобилем истца, что причинило автомобилю повреждения. Указывая, что полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал, выплата по договору «каско» не полностью возместила имущественный вред, а ответчик является владельцем источника повышенной опасности, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 430 682,50 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 104 500 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение» в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования к ООО "Восход" удовлетворению не подлежат, указывая, что ООО «Возрождение» являлось на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Эксид, номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Форд, номер №, под управлением истца.

Как следует из постановления судьи от 19.06.2024 дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО2, нарушившего требования ПДД Российской Федерации и совершившего столкновением с автомобилем Форд (л.д. 111-113).

Транспортное средство Форд, номер №, являлось собственностью истца и в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Эксид, номер №, по ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была (л.д. 56).

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства Эксид, номер №, является ответчик, что им в ходе рассмотрения дела признавалось (л.д. 151).

По смыслу положений ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о возникновении обязательства из причинения вреда у владельца источника повышенной опасности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, управлявшим источником повышенной опасности и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Возрождение», которому транспортное средство передано по договору аренды от 01 октября 2023 года.

Действительно, в материалы дела представлен договор аренды от 01 октября 2023 года, согласно которому ООО «Восход» обязался передать ООО «Возрождение» транспортное средство Эксид, номер №, во временное владение и пользование на 1 год (л.д. 120-121).

Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 01 октября 2023 года (л.д. 126-127).

Кроме того, представлено платежное поручение на сумму 1 000 000 рублей, из которого следует, что ООО «Возрождение» перечислило ответчику денежные средства в счет исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договора аренды от 01.10.2023, что усматривается из назначения платежа.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» пояснил, что транспортное средство передано от ответчика в пользу общества, далее сдано в аренду ФИО2, однако свою ответственность в рамках ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо признает, не соглашаясь только с размером убытков.

Указанная совокупность доказательств с разумной степенью достоверности указывает, что транспортное средство Эксид, номер №, выбыло от ответчика на законном основании – в рамках договорных правоотношений с другим юридическим лицом.

С учетом такой оценки доказательств, суд полагает, что именно ООО «Возрождение» на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно на стороне данного лица возникло обязательство из причинения вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данный принцип также нашел свое развитие в ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, к которым настоящий спор не относится.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Восход» на надлежащего ООО «Возрождение», однако истец отказался произвести замену, полагал, что именно ООО «Восход» является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что ООО «Возрождение» на дату ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Восход» исковых требований, поскольку ответчик не является стороной спорного материального правоотношения.

По тем же мотивам не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Отклоняются доводы истца о том, что ответчик должен нести гражданскую ответственность перед истцом в силу п. 4.3 договора аренды, по следующим мотивам.

Согласно п. 4.3 договора аренды от 01.10.2023 арендодатель несет всю ответственность за автомобиль, которая возникнет в период аренды, в том числе оплата штрафов, компенсация убытка по автомобилю, ДТП.

Во-первых, буквальное толкование этого пункта, не позволяет с уверенностью сказать, что арендодатель в данном случае берет на себя обязательство из причинения вреда перед третьими лицами (потерпевшими) за арендатора. 

Использованные в договоре выражения можно истолковать как возникновение на стороне арендодателя обязанности по возмещению убытков в связи с причинением вреда арендованному имуществу, а не имуществу третьих лиц, что в целом относится с принципом свободы договора.

Во-вторых, согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Данное правило корреспондирует с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются императивными, не позволяющими сторонам договора перераспределить обязательство из причинения вреда, право требование по которому возникает у третьего лицо в правоотношении (у потерпевшего). Иное бы означало, что стороны договора между собой могут определить лицо, обязанное нести деликтную ответственность, в обход интересов потерпевшего, права которого защищают положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также входит в противоречие с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы истца о том, что ООО «Возрождение» не имеет прибыли, не сможет отвечать перед потерпевшим, судом во внимание не принимаются, поскольку финансовое состояние юридических лиц в предмет доказывания не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 марта 2025 года.

Судья