№ 2-399/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Рязань 28 июля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю., 

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным бездействия работодателя по не предоставлению отпуска и взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным бездействия работодателя по непредставлению основного отпуска и обеспечении реализации права на отдых.

В обоснование своих требований истец указал, что с // года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с // года в должности подполковника юстиции занимал должность следователя по ОВД следственной части по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по Рязанской области. // года между истцом и ответчиком был заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавший на момент обращения истца в суд. Основной отпуск сотруднику органов внутренних дел предоставляется ежегодно, начиная с даты поступления на службу в органы внутренних дел. Основной отпуск за // год в // году истцу предоставлен не был, в связи с чем, истец имел право получить в // году отпуск за // год в удобное для него время. //.// года истцом был подан рапорт на имя ответчика о предоставлении ему основного отпуска за // год с //.// года. Между тем, рапорт ФИО1 рассмотрен не был. Более того, на основании Приказа № по л/с от //.// года, истец был командирован в отдел полиции Октябрьского района УМВД по Рязанской области. В результате неправомерных действий работодателя по не предоставлению истцу отпуска за // год, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Истец просил признать незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО4 по не рассмотрению его рапорта (№ от //.// года) о предоставлении основного отпуска, дополнительного отпуска за стаж службы и ненормированный служебный день за // год с //.// года. Обязать УМВД России по Рязанской области предоставить ему основной отпуск, дополнительный отпуск за стаж службы и ненормированный служебный день за // год. Взыскать с УМВД России по Рязанской области в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать незаконным бездействие ответчика по не рассмотрению его рапорта (№ от //.// года) о предоставлении основного отпуска, дополнительного отпуска за стаж службы и ненормированный служебный день за // год с //.// года. Взыскать с УМВД России по Рязанской области в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей. Пояснив, что после его обращения в суд ответчиком был предоставлен отпуск за // год в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что отпуск за // год был ему предоставлен работодателем в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истец не обращался к своему уполномоченному руководителю за предоставлением отпуска, а сдал рапорт только в канцелярию, при этом ФИО4 его рапорт передан не был.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за стаж службы в органах внутренних дел сотрудникам ОВД предоставляется дополнительный отпуск в календарном исчислении из расчета: более 20 лет службы - 15 календарных дней.

Сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно пункту 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля // г. N 50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Из содержания положений ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что реализация права сотрудника органа внутренних дел на ежегодный отпуск обеспечивается обязанностью ответчика по предоставлению такого отпуска в текущем году либо в течение следующего года.

При этом, названные нормы не допускают возможность отказа сотруднику органа внутренних дел в реализации его конституционного права на отдых в случае своевременного непредоставления отпуска по причинам от него не зависящим, в данном конкретном случае в результате неправомерных действий должностных лиц.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с // года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

С // года в должности подполковника юстиции занимал должность следователя по ОВД следственной части по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по Рязанской области. 

// года между истцом и ответчиком был заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавший на момент обращения истца в суд.

//.// года через канцелярию СУ УМВД России по Рязанской области истцом был подан рапорт № от //.// года о предоставлении основного отпуска, дополнительного отпуска за стаж службы и ненормированный служебный день за // год с //.// года. 

Кроме того, рапорт аналогичного содержания был подан //.// года через официальный сайт УМВД России по Рязанской области, что подтверждается информационно карточкой исходящего документа.

Указанный рапорт был подписан истцом и заместителем начальника СУ-начальником следственной части СУ УМВД России по Рязанской области //.

Между тем, рапорт ФИО1 до //.// года рассмотрен не был.

На основании Приказа № от //.// года, истец был командирован в отдел полиции Октябрьского района УМВД по Рязанской области.

Письмом от //.// года ФИО1 было сообщено, что его рапорт о предоставлении отпуска в группу кадров по работе с личным составом поступил несвоевременно, по данному факту проведена служебная проверка.

Из пояснений представителя ответчика следует, что рапорт ФИО1 был неверно зарегистрирован в канцелярии СЧ УМВД России по Рязанской области, в результате чего руководителю своевременно передан не был.

//.// года ФИО1 было предложено уйти в отпуск по ранее поданному рапорту, либо сообщить с какой даты он готов уйти в отпуск.

Согласно приказа СУ УМВД России по Рязанской области от //.// года № ФИО1 Был предоставлен отпуск с //.// года по // года.

Из пояснений сторон следует, что отпуск за // и // годы были предоставлены истцу в полном объеме.

Поскольку порядок подачи рапорта об отпуске внутренними положениями УМВД России по Рязанской области не закреплен, суд полагает, что истец подавая рапорт через канцелярию СЧ УМВД России по Рязанской области, а также через официальный сайт УМВД России по Рязанской области мог рассчитывать на его своевременное рассмотрение и предоставление отпуска.

Между тем, поданный истцом рапорт уполномоченным лицом – начальником СУ заместителем начальника УМВД России по Рязанской области до даты предполагаемого отпуска истца рассмотрен не был, в результате чего ФИО1 лишен был возможности реализовать свое право на отдых в предполагаемый им срок. Следовательно, право истца на отдых было нарушено.

На основании приказа № от // года по личному составу Контракт с ФИО1 был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным лишением его права на отдых, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению в споре в силу ч. 2 ст. 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным бездействия работодателя по не предоставлению отпуска и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УМВД России по Рязанской области по не своевременному рассмотрению рапорта ФИО1 (№ от 1 ноября // года) о предоставлении основного отпуска, дополнительного отпуска за стаж службы и ненормированный служебный день за // г. с // // года 

Взыскать с УМВД России по Рязанской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В удовлетворении требований остальной части требований ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о отказать

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – Е.Ю. Горбатенко