Дело № 1-278/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Головиной Г.М. 

с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО2

обвиняемого ФИО3 

защитника обвиняемого – адвоката Ильюшонок М.Г. 

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося года в , гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он 26 декабря 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, управляя личным технически исправным автомобилем , государственный регистрационный знак , следовал в г в направлении ул. Смирнова. Двигаясь по полосе своего направления движения, со скоростью около 30 км/час, и приближаясь к остановке автобуса и трамвая «Ялтинская», обозначенными дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и 5.17 «Место остановки трамвая» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), видел, что двигавшийся впереди в попутном ему направлении трамвай остановился на остановке для высадки пассажиров, которая производится на посадочную площадку, расположенную на проезжей части ул. Большой Подгорной, однако в нарушение требований пп. 1.3,1.5, абз. 1 п. 10.1, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что из трамвая вышла пассажир, которая начала пересекать полосу его направления движения слева направо относительно его движения, в нарушение требования абз.2 п. 10.1 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 14.6 Правил, не уступил дорогу пешеходу, идущему от стоящего в месте остановки трамвая (со стороны дверей) и в 3,0 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части ул. Большой Подгорной и в 12,3 метрах от ближнего по ходу своего движения угла дома , передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшую проезжую часть от посадочной площадки трамвая слева направо по ходу его движения. В результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения и произошедшего в результате этого наезда пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением костных отломков, перелом диафиза малоберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением костных отломков, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемым ФИО3 и его защитником – адвокатом Ильюшонок М.Г. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении сторон.

В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство, адресованное суду, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО3 принес ей свои извинения, которые она приняла, полностью загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, передав денежную сумму в размере 150000 рублей, иных претензий к обвиняемому у нее не имеется, привлекать его к уголовной ответственности она не желает.

Отвечая на вопросы суда, потерпевшая ФИО1 пояснила, что заявление о примирении с обвиняемым ФИО3 является ее добровольным волеизъявлением, написано ею без какого-либо давления с чьей бы то ни было стороны, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО1 просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон, указав, что принес потерпевшей свои извинения, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда передал потерпевшей денежную сумму в размере 150000 рублей. Выразил раскаяние в содеянном.

Защитник обвиняемого – адвокат Ильюшонок М.Г также просила о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного, ссылаясь на то, что он примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, загладил причиненный вред, ранее не судим, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 не возражал, указав, что все изложенные в нем основания в судебном заседании нашли свое подтверждние.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, ранее не судим. Обвиняемый ФИО3 принес извинения потерпевшей, которые по пояснениям последней суду, она приняла, а также полностью загладил причиненный потерпевшей ФИО1 материальный ущерб и моральный вред, передав денежную сумму в размере 150000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской потерпевшей ФИО1 а также пояснениями сторон в судебном заседании, которые ничем не опровергнуты.

Как следует из материалов дела подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, выразил раскаяние в содеянном, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании указала, что примирение с обвиняемым является ее добровольным волеизъявлением, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, о чем предоставила письменное заявление, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО1 указав, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Закон напрямую указывает на то, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно пояснениям потерпевшей ФИО1 суду принесение ФИО3 ей своих извинений и передача денежной суммы в размере 150000 рублей для нее является достаточной, каких-либо претензий к ФИО3 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 26.12.2017 и приложение к нему – схему происшествия, фототаблицу – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, его защитнику – адвокату Ильюшонок М.Г., потерпевшей ФИО1 направить прокурору Ленинского района г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья А.Ю. Резаева