24RS0023-01-2019-000231-60 Дело № 1-49/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Казачинского района Красноярского края Кайнова Ю.Г.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шинкевича В.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, место жительство: 

<

адрес>, место регистрации не имеет, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование (8 классов), в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, лицо без постоянного источника дохода, ранее судимого:

- приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 30.07.2013 г. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы. 

- приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 02.09.2013г. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Присоединен приговор от 30.07.2013г. Казачинского районного суда Красноярского края в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ. Всего к отбытию: 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден: 29.01.2015г. по отбытии срока из мест лишения свободы.

- приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 28.04.2015г. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

- постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.03.2017г. срок наказания измене на 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден: 29.12.2017г. по отбытии срока из мест лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019 года, в первой половине дня, ФИО2 распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО7 в 

<

адрес>. После распития спиртного, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо знавшего, что в здании зерносушилки на территории зерноскладов, принадлежащих ФИО1, в 

<

адрес>, хранятся электродвигатели, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, 23.04.2019, примерно в 12 ч 30 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию зерноскладов в 

<

адрес>, после чего, воспользовавшись отсутствием владельца имущества и других лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник через незапертую дверь в здание зерносушилки, расположенной на территории зерноскладов по вышеуказанному адресу. Находясь там, ФИО2 руками открутил несколько болтов на фланце редуктора барабана зерносушилки, тем самым демонтировав электродвигатель асинхронный, тип 4AM200L4Y3, стоимостью 24520 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО2 с указанным электродвигателем с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, то есть совершил его хищение.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 24 520 рублей, являющийся для потерпевшего значительным, с учетом его материального положения.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 24.04.2019 года, во второй половине дня, ФИО7 распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО2 у себя дома по месту жительства, в 

<

адрес>. У ФИО2, заведомо знавшего, что в здании зерносушилки на территории зерноскладов, принадлежащих ФИО1, в 

<

адрес>, хранятся электродвигатели, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

С целью реализации задуманного, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 предложил ФИО7 совершить хищение имущества совместно, на что последний согласился, то есть ФИО2 и ФИО7, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 и ФИО2, находившиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, 24.04.2019 года, во второй половине дня, пришли на территорию зерноскладов в 

<

адрес>. После чего, воспользовавшись отсутствием владельца имущества и других лиц, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, ФИО7, согласно предварительной договоренности стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 поднялся по лестнице на второй этаж здания зерносушилки, взяв с собой гаечные ключи, после чего, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в галерею второго этажа здания зерносушилки, расположенного на территории зерноскладов по вышеуказанному адресу. Находясь там, ФИО2, демонтировал, при помощи принесенных с собой гаечных ключей, с грохотов зерносушилки и сбросил из окна на землю:

- электродвигатель асинхронный, тип АИРМ112МА6УЗ, стоимостью 6530 рублей 84 копейки;

- электродвигатель асинхронный, тип 4А 112МВ 6УЗ, стоимостью 5308 рублей 34 копейки.

После чего с указанным имуществом, принадлежащим ФИО1, общей стоимостью 11839 рублей 18 копеек, ФИО2 и ФИО7, покинули место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершив хищение.

Своими умышленными действиями, ФИО2 и ФИО7 причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 11839 рублей 18 копеек, являющийся для потерпевшего значительным, с учетом его материального положения.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил заявление на имя судьи, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что он с подсудимым примирились, ФИО2 загладил причиненный ему вред, путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО2 представил в суд письменное заявление, в котором выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив представленные заявления, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, согласившихся с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя возражавшего против прекращения уголовного дела, так как ФИО2 ранее судимый, суд находит, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 не подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшим, о чем свидетельствуют заявление потерпевшего и выраженное в судебном заседании мнение подсудимого о согласии с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО2 ранее судим, за преступления против собственности, освободившись из мест лишения свободы 29.12.2017г. должных выводов не сделал, находясь в условиях непогашенной судимости, являясь лицом, подвергнутым административному надзору, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

На основании выше изложенного, суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.