№ 2-1003/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 21 июня 2017 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

с участием истца ФИО1,

помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ХК «Якутуголь» о компенсации морального вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО ХК «Якутуголь» в качестве водителя автомобиля самосвала VOLVO Автоколонны №(технологический транспорт) транспортного цеха Разреза «Эльгинский». В результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец получил открытый перелом с\з левой бедренной кости, з/перелом н/ветки правой лонной кости, ушиб глазного яблока OS. Согласно справки МСЭ утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве составила 40%. Истцу установлена инвалидность 3 группы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами с ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в результате несчастного случая, в связи с получением тяжких телесных повреждений истец испытал и продолжает испытывать значительные физические и нравственные страдания, до сих пор нуждается в восстановлении здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в 

<

***> руб.

Просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***> руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что в результате несчастного случая испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком на основании коллективного договора считает недостаточной, оценивает причиненный моральный вред в размере 

<

***> руб., которые просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные издержки, понесенные, в связи с обращением в суд.

Представитель ответчика АО ХК «Якутуголь» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в тексте представленного суду возражения.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился. Направляемые судом извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием третьего лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку лица за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, ФИО2 силу личного волеизъявления в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО ХК «Якутуголь» в качестве водителя автомобиля самосвала VOLVO Автоколонны №(технологический транспорт) транспортного цеха Разреза «Эльгинский» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.Г.И. в 13.00 час. доставил вахтовый автобус Урал №, гаражный №, г/н № (далее по тексту - вахтовый автобус) в ремонтно-механический участок (РМУ) филиала Эльгинский угольный участок (309 км) и сдал его механику РМУ филиала ЭУК З.А.В. для ремонта. З.А.В., совместно с Г.Г.И. провели осмотр тормозной системы вахтового автобуса и выявили ее неисправности, после чего Г.Г.И. между 16.00 час. и 17.00 час. выехал с территории ремонтно-механического участка (309 км) в вахтовый поселок (315 км) для отдыха. Механик З.А.В. до конца смены (20.00 час.) лично демонтировал пневмо-гидроусилитель тормозов вахтового автобуса Урал №, гаражный №, г/н № и передал по смене снятый им пневмо-гидроусилитель тормозов вахтового автобуса мастеру ночной смены Е.Ж.С. Ремонт был произведен, доставленным К.А.А. из Нерюнгри, новым ремонтным комплектом. Ремонт и дальнейшая установка пневмо-гидроусилителя тормозов вахтового автобуса была произведена бригадой слесарей-ремонтников РМУ по наряду мастера Е.Ж.С., после чего гидравлическая система тормозов вахтового автобуса была ими же прокачена. Выполнение ремонта подтверждается отметкой в книге нарядов РМУ. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. Г.Г.И. получил у распределителя работ филиала ЭУК путевой лист, затем прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил разрешение на работу (выпуск на линию) на вахтовом автобусе Урал №, гаражный №, гос. номер № от механика С.Н.В., затем получил от и.о. механика колонны вспомогательного транспорта филиала ЭУК М.А.И. наряд на перевозку людей по маршруту 315 км - 4 км - 315 км. ДД.ММ.ГГГГ в начале первой смены (08.00 час.) прибывшей на участок РМУ (309 км) пассажиром, Г.Г.И. завел в ремонтном боксе вахтовый автобус, выехал на нем за ворота и произвел проверку тормозной системы вахтового автобуса: разогнался: 10 метров и резко затормозил, включил заднюю передачу, разогнался 10 метров и снова резко затормозил. Данный факт видел мастер РМУ 1 смены Т.П.Л. После чего водитель Г.Г.И. вышел из кабины, обошел вахтовый автобус и посмотрел следы торможения. В 08.30 час. Г.Г.И. выехал на вахтовом автобусе Урал №, гаражный №, г/н № (водитель Г.Г.И.) в вахтовый поселок (315 км) и в 08.45 час. прибыл к месту посадки пассажиров, находящихся возле участка ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.45 час. работники филиала ЭУК, отработавшие вахтовым методом на территории Эльгинского угольного комплекса в июне 2015 г., Б.А.В., В.И.А., Г.А.С., Д.И.Н., Е.Д.В., И.И.В., К.С.В., Н.А.Г., П.М.И., Р.В.Ю., ФИО1, Х.А.Н., М.Н.А., А.С.П., В.В.А., Е.Ж.С., Л.Н.Н., Р.П.И., Р.И.Н., Ф.Р.А., Х.Ш.Б., Ч.С.С., Н.Л.В., К.Г.С. собрались в месте посадки пассажиров, находящемся возле участка ЖКХ в вахтовом поселке (315 км), для выезда на ж.д. станцию У. и дальнейшего направления на межвахтовый отдых. В 09.15 час. посадка пассажиров в вахтовый автобус была закончена. Перед выездом была проведена проверка технического состояния и загрузка вахтового автобуса начальником автоколонны вспомогательного транспорта филиала ЭУК К.А.А. и ведущим специалистом службы безопасности движения филиала ЭУК С.Д.В. При осмотре вахтового автобуса Г.Г.И. сказал К.А.А. о том, что онлично проверил эффективность тормозов на участке РМУ (309 км), и тормоза в порядке.Информацию о результатах проверки тормозов Г.Г.И. также подтверждает механик З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. вахтовый автобус Урал №, гаражный №, г/н № выехал с пассажирами с территории вахтового поселка (315 км) в сторону железнодорожной станции У.. Примерно в 11.00 час. вахтовый автобус остановился возле реки для отдыха. Водитель Г.Г.И. осмотрел вахтовый автобус, замечаний по поводу технического состояния автобуса водитель никому из присутствующих не высказывал. В 11.20 час. вахтовый автобус продолжил движение в сторону 4 км, где расположена станция У.. По пути движения, примерно в 13.10 час, в начале спуска к 193 км. трассы У.-Э., вахтовый автобус начал резко набирать скорость. Водитель Г.Г.И. неоднократно пытался переключить скорость в коробке передач вахтового автобуса, при этом в салоне был слышен характерный звук и скрежет коробки передач, о чём свидетельствуют пассажиры. Начальник участка взрывных работ Р.Д.К. сообщил, что при спасении людей после ДТП, водитель Г.Г.И. сообщил ему, что при спуске с горы у него «вылетела» скорость, без уточнения какая именно. Он пытался затормозить, тормоза не сработали или отказали. Пытался включить скорость, но ничего не помогало. Водитель Г.Г.И., для погашения скорости, направил вахтовый автобус на аварийный съезд, так называемую «дорожную ловушку», который расположен в нижней части спуска в продолжение прямого участка пути. Автодорога в месте примыкания аварийного съезда поворачивает на право. На аварийном съезде вахтовый автобус переехал предохранительную бровку и насыпной тупик и пролетев 17,2 метров упал в лесной массив. Минут через 10-15 после падения в лесной массив, Е.Д.В. смог выбраться на дорогу и остановить проезжающий вахтовый автобус ООО «Мечел-Инжиниринг», из которого вышел старший механик службы главного механика филиала разреза Эльгинский С.Ю.Л., которому Е.Д.В. указал место нахождения упавшего вахтового автобуса. Водитель и пассажиры остановившегося вахтового автобуса побежали оказывать первую помощь пострадавшим. Примерно в 14.00 час. подъехал вахтовый автобус Урал гар. № и 5 автомобилей для перевозки взрывчатых материалов, водители и пассажиры которых также побежали оказывать первую помощь пострадавшим. В 14.30 час. подъехал УАЗ с медицинским работником с 220 км (станция Б), который начал оказывать помощь пострадавшим. В 16.00 час. подъехали 2 медицинских работника с вахтового поселка (315 км). В 17.00 час. подъехали на автомобиле «Вепрь» работники ВГСЧ с 315 км. Все прибывшие начали оказывать помощь пострадавшим. Примерно в 17.25 час. на место происшествия на вертолете Evrocopter, принадлежащем ОАО ХК «Якутуголь», прилетели директор филиала Эльгинский угольный комплекс Г.В.Н. и три медработника с наборами для оказания первой медицинской помощи пострадавшим. Медицинские работники в течение 20 минут определили степень тяжести состояния пострадавших, а также очередность и способ их возможной транспортировки. 4 пострадавших примерно в 17.45 час. были направлены на вертолете Evrocopter (в котором была возможность транспортировки пострадавших только в сидячем положении) в Нерюнгринскую центральную районную больницу. Двое из находившихся в вахтовом автобусе участников ДТП - Н.Л.В. и К.Г.С. самостоятельно покинули место дорожно-транспортного происшествия, на попутном транспорте добрались до железнодорожной станции УЛАК и уехали до своего места жительства. На месте дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью не обращались. В 19.00 час. на место происшествия прибыл вертолет МИ-8, принадлежащий компании ООО «Дельта К», на котором прилетели 4 медработника, следователь прокуратуры, инспектор ГИБДД, управляющий директор ОАО ХК «Якутуголь» Х.И.В., начальник управления охраны труда ОАО ХК «Якутуголь» Б.П.А., заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ОАО ХК «Якутуголь» Н.Ю.А., три работника службы спасения, начальник ЯГКУ 4УФПС по РС (Я) К.Н.В., которые приняли участие в оказании помощи пострадавшим. В течение часа, с учетом рекомендаций медицинский работников, была произведена посадка 13 тяжело травмированных пострадавших на борт вертолета МИ-8. В 20.00 час. МИ-8 ООО «Дельта К» вылетел в Нерюнгри для доставки пострадавших в Нерюнгринскую центральную районную больницу. В 19.30 час. на место происшествия прибыл еще один вертолет МИ-8, принадлежащий МЧС, на борту которого прилетели 3 медика и 5 спасателей. На борт данного вертолета, с учетом рекомендаций медицинских работников, были погружены два пострадавших. В 21.00 час. МИ-8 МЧС вылетел в Нерюнгри для доставки пострадавших в Нерюнгринскую центральную районную больницу. Тела 4 погибших были доставлены ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в Нерюнгринскую центральную районную больницу.

ФИО1 получил открытый перелом с\з левой бедренной кости, з/перелом н/ветки правой лонной кости, ушиб глазного яблока OS, что относится к тяжелой степени тяжести повреждения здоровья.

В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Г.Г.И. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ответа следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Д.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на письмо управляющего директора АО ХК «Якутуголь» Х.И.В. доследственная проверка по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (съезд в кювет вахтового автобуса «УРАЛ №, с регистрационными знаками №, под управлением водителя Г.Г.И), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 193 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> РС (Я), окончена. ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В настоящее время решение об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено прокуратурой 

<

адрес> и материал проверки находится в архиве ОМВД России по 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отделении травматологии (МТЦ П – уровня) ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦБР». Диагноз: открытый перелом с\з левой бедренной кости, з/перелом н/ветки правой лонной кости, ушиб глазного яблока OS.ДД.ММ.ГГГГ оперирован в экстренном порядке, что подтверждается выписным эпикризом №.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БСМП 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Сочетанная травма. Позвоночная травма. Нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела Л4 позвонка. Перелом поперечных отростков Л2, Л3, Л4 слева. Состояние после остеосинтеза левого бедра (ДД.ММ.ГГГГ). Поступил из травматологического отделения БСМП 

<

адрес>. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невропатолога, травматолога по месту жительства, рекомендовано продолжить прием вазоактивных препаратов (трентал, пентоксифиллин, никотиновая кислота), НПВП (найз, ортофен, кетонал), хондропротекторы (дона, афлутоп), препараты кальция, физиолечение, ЛФК. Ограничение физической нагрузки на позвоночник до 3 месяцев. Рекомендована реабилитация в условиях профильного отделения.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БСМП 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: травматическая болезнь спинного мозга в промежуточном периоде ПСМТ (06.2015 г.). Осл.: Левосторонний нижний монопарез. Поступил в плановом порядке с жалобами на периодические боли в поясничном отделе позвоночника. Слабость, ограничение объема активных движений в левой ноге. В удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение невропатолога по месту жительства. Рекомендовано продолжить реабилитационные мероприятия в условиях профильного отделения, прием: вазоактивных препаратов (трентал), нооотропов (пирацетам), препаратов кальция (кальций ДЗ), хондопротекторов (афлутоп), нейромидин 20 мг 1 т. 3 раза в день до месяца.

Согласно выписного эпикриза ФИО1 находился на лечении в ЛПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия компрессионного перелома тела L4 позвонка. Жалобы на периодические умеренные боли в поясничном отделе позвоночника. Выписан в удовлетворительном состоянии из стационара на амбулаторное наблюдение. Рекомендовано: массаж обеих нижних конечностей №, лечебная физкультура (ЛФК), ГБО, ИРТ. Лекарственные препараты сосудистые, ноотропы, витамины группы В 2 недели. Наблюдение у ортопеда, невролога по месту жительства. Кт или рентген контроль 1 раз в 6 месяцев по месту жительства, ношение пояса типа «Fosta» при болях.

ФИО1, согласно представленных листков нетрудоспособности был временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена III группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (часть 4 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (части 1, 2 и 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регистрация коллективного договора и соглашения осуществляется в порядке, определенном статьей 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональные соглашения регистрируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями по регистрации коллективных договоров и территориальных соглашений.

Вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации (часть 2 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению (часть 3 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений коллективными договорами.

Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Следовательно, работники и работодатели могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом, в частности Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Как установлено судом, компенсация морального вреда в размере 293714,80 руб. выплачена ответчиком в добровольном порядке ФИО1 на основании пункта 7.2.3 Коллективного договора, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 7.2.3 Коллективного договора, заключенного между ОАО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» на ДД.ММ.ГГГГ и продленного до ДД.ММ.ГГГГ Общество возмещает работнику в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в процентном отношении от размера среднемесячной заработной платы работником Общества, исчисляемой нарастающим итогом с начала года на момент происшедшего события в размере 0,7 %за каждый день временной нетрудоспособности в случае несчастного случая на производстве на основании листка временной нетрудоспособности.

Таким образом, стороны трудовых отношений, исходя из условий пункта 7.2.3 Коллективного договора, пришли к соглашению о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 несчастным случаем на производстве, и определили размер такой компенсации, что соответствует правовому регулированию возмещения морального вреда работнику, установленному как нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так и Коллективным договором, являющимся правовым актом, действие которого распространяется на всех работников ОАО ХК «Якутуголь».

В силу п. 7.2.2 Коллективного договора в случае установления впервые работнику Общества (филиала), уполномочившему Профсоюз в установленном Договором порядке представлять его интересы, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель, в счет возмещения морального вреда, выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.

Так, ответчиком ФИО1 выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, в связи с установлением профессионального заболевания в размере 

<

***> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 ответчиком была произведена в соответствии с Коллективным договором выплата компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве при исполнении трудовых обязанностей в общей сумме 774698,55 руб., довод о недостаточности указанной суммы, которая могла бы возместить причиненные истцу нравственные и физические страдания признает несостоятельным. 

Коллективный договор обязателен для исполнения работодателем при наступлении обстоятельств и условий, определенных этим правовым актом, и такой выплаты, как дополнительная компенсационная выплата в связи с повреждением здоровья работника, данным Коллективным договором не предусмотрено.

ФИО1 в порядке, установленном Коллективным договором реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Повторная компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

На основании изложенного, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена двойная компенсация причинённого морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ХК «Якутуголь» о компенсации морального вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова