Судья Дрепа М.В. Дело №22-4576/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с\з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

подсудимого С. (посредством систем видео-конференц-связи),

адвокатов Богданова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Богданова С.В. и Савицкого М.А., действующих в интересах подсудимого С., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2025 года, которым в отношении подсудимого

С., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, инвалида II группы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого С. и его адвоката Богданова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания 25 июня 2025 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2025 года подсудимому С. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Богданов С.В. и Савицкий М.А., действующие в интересах подсудимого С., считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывают, что С. обвиняется в совершении преступления, хоть и относящегося к категории тяжких, но совершенного по неосторожности, что, безусловно, должно учитываться при решении вопроса о продлении меры пресечения. Обращают внимание, что по состоянию на 25 июня 2025 года уголовное дело слушается Геленджикским городским судом 18 месяцев и до 21 марта 2025 года представляла доказательства сторона обвинения с явным нарушением ст. 6.1 УПК РФ, искусственно затягивая и нарушая права и законные интересы С. Указывают, что судом не выполняются разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ни одного фактического основания для продления срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении не указано. Суд не учел, что в настоящее время предварительное следствие окончено, обвинительное заключение утверждено прокурором и дело слушается судом первой инстанции более 18 месяцев, что делает невозможным воспрепятствование производству по уголовному делу, так как все доказательства собраны и исследованы. Сторона защиты заявила суду, что запрошенный гособвинителем срок продления содержания под стражей является необоснованным, сторона защиты не желает более года представлять свои доказательства, она готова к представлению доказательств, заявила в первый день работы 6 ходатайств, которые частично рассмотрены судом. Несмотря на наличие двух защитников, С. в силу п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе представлять доказательства, однако, находясь в инвалидном кресле, за «решеткой», возможность представления доказательств практически сводится к нулю, что напрямую нарушает требования ст. 11 УПК РФ, так как судом не обеспечивается реализация права С. на защиту. Обращают внимание, что С. с первых дней признает вину частично, дает последовательные правдивые показания, свидетельствующие о том, что его незаконно обвиняют в совершении ДТП в состоянии опьянения. Материалами дела не доказан факт нахождения С. в состоянии опьянения. В ходатайствах по итогам ст. 217 УПК РФ сторона защиты полно и всесторонне указала обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения в отношении С. уголовного преследования в указанной части. При недоказанности вины С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая относится к преступлению средней тяжести, а, следовательно, максимально возможный 6-ти месячный срок содержания С. под стражей истек еще 19 ноября 2023 года и он подлежит немедленному освобождению. Обращают внимание, что следователь в обвинительном заключении не изложил смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей С. суд не учел явное ухудшение его здоровья, наличие второй группы инвалидности (вместо ранее установленной третьей группы). В связи с тяжелым заболеванием, С. должна непрерывно оказываться медицинская помощь, которую он не получает. Не выполняются установленные рекомендации по индивидуальной программе реабилитации инвалида в полном объеме, так как в условиях СИЗО это выполнить невозможно. Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», какие - либо фактические действия С.A., свидетельствующие о продолжении преступной деятельности, оказании давления на участников процесса, сокрытия следов преступления или улик при продлении срока содержания С. под стражей не исследовались, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно, С. подлежит немедленному освобождению. Отмечают, что С. гражданин РФ, имеет постоянное место жительства и работы на территории г. Краснодара, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, совершил неумышленное преступление впервые. Никаким способом С. не желает воспрепятствовать следствию, так как участвовал во всех следственных действиях и судебных заседаниях, от дачи показаний никогда не отказывался Считают, что суд игнорирует наличие в деле двух медицинских заключений от 12.06.2024 и от 01.10.2024 № 13 выданных ГБУЗ «Городская больница №1 города Новороссийска» МЗ КК на имя С. о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также не обращает внимание, на внесенные изменения .......... и введение в УПК РФ ч.2.1 ст.108 УПК РФ, которая запрещает заключение под стражу лица, имеющего подтвержденные медицинскими документами тяжкие заболевания, включенные в перечень заболеваний препятствующих содержанию под стражей, установленных Правительством РФ. На основании изложенного, просят постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2025 года отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, о чем имеется письменное согласие его матери – ...........7, разрешить С. самостоятельно являться в судебные заседания по вызову в суда, для сокращения расходов на его доставку силами и средствами сотрудников ФСИН России.

В письменных возражениях государственный обвинитель Марчукова Е.В., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Из представленных суду материалов дела следует, что основания, по которым была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, ранее принятым судебным решением, не изменились. 

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, совершенном в состоянии опьянения, повлекшим смерть человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания, С. может скрыться от суда, о чем свидетельствует тяжесть предъявленного ему обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в случае признания его виновными по предъявленному обвинению, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку судебное следствие по делу не завершено, итоговое решение не принято, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд исходит из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых С. действиях, а о самой возможности их совершения, одновременно учитывая не только род занятий последнего, его семейное положение и данные о личности до инкриминируемого ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также существо предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого С. указанной меры пресечения, как об этом просят авторы апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства. 

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу С., судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку сведениям, характеризующим личность С. о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы на территории г. Краснодара, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, совершил преступление по неосторожности впервые, имеет инвалидность, то судом апелляционной инстанции такие доводы признаются несостоятельными, в связи с тем, что все сведения, характеризующие личность С. были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее неоднократных продлениях. Каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом, стороной защиты не представлено. 

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» установлены правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Согласно медицинскому заключения № 15 от 28 октября 2024 года о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений у С. установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (т.1 л.д.235-237).

В связи с изложенным, доводов апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки наличию в деле двух медицинских заключений от 12.06.2024 и от 01.10.2024 о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию С. под стражей, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент продления срока содержания под стражей сторона обвинения окончила представление доказательств, что делает невозможным воспрепятствование производству по делу, а в материалах отсутствуют доказательства того, что С. имеет намерения скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поскольку одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений совершать действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доводы защиты о нарушении ст. 6.1 УПК РФ при рассмотрении данного дела и представлении государственным обвинителем доказательств более года являются голословными, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на неэффективность и волокиту при рассмотрении уголовного дела в представленных материалах не имеется, и судом, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе длительность рассмотрения дела в суде, а также большое количество проведенных судебных заседаний не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход рассмотрения дела связан не только с тяжестью предъявленного С. обвинения, но и сложностью данного уголовного дела, а также характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что сторона защиты не лишена возможности подать заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела, в порядке ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что действия С. необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а следовательно максимально возможный 6-ти месячный срок содержания под стражей истек и он подлежит немедленному освобождению, то такие доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке при рассмотрении ходатайств государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не входил в оценку вопросов, связанных с квалификацией содеянного С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обвинительном заключении не указаны смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке судом при постановлении итогового решения по уголовному делу, а при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, они не могут выступать в качестве безусловных и достаточных оснований, для изменения меры пресечения. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Богданова С.В. и Савицкого М.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева