Дело № 2-72/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Салехард 11 июня 2025 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно –транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости в размере 936900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 24 797 рублей. 

В обосновании требований указано, что 24.03.2024 г. в 14 часов 30 минут по адресу: ЯНАО, 

<

...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus модели LX 570, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки SUBARY модели IMPREZA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 02.04.2024 г., автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО от 13.08.2023 г., серия ХХХ №). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО от 19.09.2023 г., серия ТТТ №). САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В связи с чем, просит взыскать разницу между возмещением страховой организацией и причиненным ущербом, а также расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пунктов 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2024 г. в 14 часов 30 минут в районе № по улице Объездная в городе Салехард произошло ДТП, участниками которого являлись транспортное средство Lexus модели LX 570, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки SUBARY модели IMPREZA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В определении указано, что 24.03.2024 г. в 14 часов 30 минут в районе № по улице Объездная в городе Салехард ФИО3, управляя транспортным средством SUBARY IMPREZA, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасном маневре, совершил наезд на стоящий автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный номер №. Согласно приложению к указанному определению в результате ДТП автомобилю Lexus LX 570, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения (повреждения переднего бампера, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения). 

Согласно акту осмотра № от 02.04.2024 г. транспортное средство Lexus LX 570, государственный регистрационный номер № в результате ДТП получило описанные в акте механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lexus модели LX 570, государственный регистрационный номер №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО от 19.09.2023 г., серия ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки SUBARY модели IMPREZA, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО от 13.08.2023 г., серия ХХХ №. 

Исходя из п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно Акту о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» от 15.04.2024 г. принято решение о наступлении страхового случая, произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. согласно представленным документам в счет возмещения ущерба истца страховой организацией перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э от 22.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке города Салехард, без учета износа с учетом УТС составляет 1 110 930 руб.

Определением суда от 23.08.2024 г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Стандартъ» № от 11.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, округленно составляет 686 100 руб., с учетом износа, округленно – 578 100 руб. 

По ходатайству стороны истца определением суда от 13.12.2024 г. назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» № от 05.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, составляет 1 276 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 60 200 руб.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленное заключение эксперта, оценивая экспертные заключения на предмет соответствия с требованиями закона, суд принимает заключение ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» № от 05.03.2025 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области с предоставлением подтверждающих документов, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, мотивирован и содержит описание проведенного исследования, содержатся выводы и ответы на поставленные в соответствии с законом вопросы, содержит указание на применяемые методики, использованные справочные материалы, стоимость определена с учетом требованиям законодательства. Заключение является актуальным на момент рассмотрения дела. Оснований сомневаться в изложенных выводах у суда не имеется. В связи с чем, данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. 

На основании изложенного, учитывая заявленные требования, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 936 900 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 1336900-400000). 

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 40 000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 23 738 рублей. 

Управлению судебного департамента в ЯНАО необходимо осуществить перевод денежных средств в размере 30 000 руб. в пользу ООО КГ «Эксперт», зачисленных на депозит суда 12.12.2024 года (СУИП 256136391970 PSWG). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, родившегося 

<

дата> (паспорт №) в пользу ФИО2, родившегося 

<

дата> (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 936900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23738 рублей, а всего 1003138 рублей. 

Управлению судебного департамента в ЯНАО осуществить перевод денежных средств в размере 30000 рублей в пользу ООО КГ «Эксперт», зачисленных на депозит суда 12.12.2024 года (СУИП 256136391970 PSWG). 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 26.06.2025 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная