Дело № 2-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Дементьевой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что указанные созаемщики заключили с банком кредитный договор от 28.12.2012 № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» на приобретение недвижимости по адресу 

<

адрес>, в размере 425 000 на срок 120 мес. под 13,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и в силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в Управлении Росреестра по Республике Карелия 11.01.2013 за № зарегистрирована ипотека в силу закона. Созаемщики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства ответчикам. Ответчики принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняют, в связи с чем истец просит взыскать в судебном порядке солидарно с указанных заемщиков задолженность в размере 666 922 руб. 09 коп., из них просроченный основной долг – 397 333 руб. 20 коп., просроченные проценты – 84 531 руб. 76 коп., неустойка – 185 057 руб. 13 коп. В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» просит обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом ипотеки, установив начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере 740 700 руб., определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 869 руб. 22 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялись по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 как созаемщиками 28.12.2012 заключен кредитный договор № на предоставление кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 425 000 на срок 120 мес. под 13,5% годовых на приобретение недвижимости по адресу 

<

адрес>. 

Созаемщики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, неустойку в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства созаемщикам, которые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняют. 

13.11.2015 созаемщикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые добровольно ФИО1 и ФИО2 не исполнены.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, которая по состоянию на 21.12.2015 составляет 666 922 руб. 09 коп., из них просроченный основной долг – 397 333 руб. 20 коп., просроченные проценты – 84 531 руб. 76 коп., неустойка – 185 057 руб. 13 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. 

Исходя из условий договора и требований закона суд полагает подлежащим удовлетворению требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 397 333 руб. 20 коп., по просроченным процентам в размере 84 531 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 185 057 руб. 13 коп..

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора и в силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в Управлении Росреестра по Республике Карелия 11.01.2013 за № зарегистрирована ипотека в силу закона. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Права залогодержателя обеспечены закладной от 28.12.2012.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору от 28.12.2012 №, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не принимали участие в судебных заседаниях, по ходатайству истца была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №870-07-05/18 рыночная стоимость объекта оценки составляет 803 000 руб. 

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела, объект оценки. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению как 803 000 руб. х 80%, что составляет 642 400 руб.

Способ продажи, испрашиваемый истцом, требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соответствует.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Сведения об оплате экспертизы истцом, по ходатайству которого проводилась экспертиза, суду не представлены. В соответствии с обращением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 28.12.2012 № в размере 531 864 руб. 96 коп., из них 397 333 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 84 531 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 50 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 15869 руб. 22 коп. по 7 934 руб. 61 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 72, 7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу 

<

адрес>, условный номер объекта №, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1, определив способ продажи – путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 642 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года