Дело № 10-1/2025 

УИД 35MS0045-01-2025-000598-16

( Дело № 1-3/2025 и.о.мирового судьи Басина Е.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Липин Бор Вологодской области 11 августа 2025 года 

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

при секретаре Прошутинской О.Н., 

с участием 

помощника прокурора Горячевой П.А., 

подозреваемого ФИО1, 

его защитника Софронова С.О., 

потерпевшего М.Н.А., 

его представителя по доверенности М.Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Софронова С.О. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 19.06.2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ направлено по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63, 

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 19.06.2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63.

В апелляционной жалобе адвокат Софронов С.О. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося решения в апелляционном порядке.

Указывает, что согласно требованиям ч.ч.1,2,3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Полагает, что уголовное дело правильно было направлено по подсудности мировому судье по судебному участку № 45. 

По поступившему уголовному делу судьей было установлено, что ходатайство соответствует требованиям ст.446.1 УПК РФ, о чем судьей указано в постановлении от 11.06.2025 года о назначении судебного заседания на 19.06.2025 года на 11 часов 45 минут в помещении судебного участка № 45. 

В нарушение принципа законности и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 решение о направлении уголовного дела по подсудности было принято не на стадии назначения судебного заседания, как это предусмотрено п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, а на стадии рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании, при этом судья учитывал только место производства предварительного расследования по данному делу, не принимая во внимание место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вашкинского района Головкин Б.С. просил постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 19.06.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М.Н.А. просил постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 19.06.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, 11.06.2025 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45, юрисдикция которого распространяется на Вашкинский район, поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела по г.Вологда следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области майора юстиции К. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>.

11.06.2025 года ходатайство принято и.о. мирового судьи по судебному участку № 45 Басиной Е.А. к рассмотрению, признано соответствующим требованиям ст.446.2 УПК РФ, судебное заседание назначено на 19.06.2025. 

До начала судебного заседания от защитника подозреваемого адвоката Софронова С.О. и подозреваемого ФИО1 поступили ходатайства об отложении назначенного на 19.06.2025 судебного заседания в связи с невозможностью явки ФИО1 ввиду его болезни.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.06.2025 года, в ходе судебного разбирательства вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой подозреваемого не обсуждался, мировым судьей в отсутствие ФИО1 было принято решение о передаче уголовного дела по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63.

Между тем, в силу части 4 статьи 446.2 УПК РФ и в соответствии с положениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание. 

Кроме того, в соответствии с п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 (ред. от 27.05.2025) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" в случае, если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания, установит, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве (часть 2 статьи 34 УПК РФ). Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется.

Указанные требования закона не соблюдены, так как мировой судья, не усмотрев оснований для передачи дела по подсудности при выполнении требований ст.228 и ч.1 ст.34 УПК РФ, приступила к судебному разбирательству в отсутствие лица, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела, при обсуждении о передаче дела по подсудности не выяснив его мнение. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, привели к нарушению процедуры судопроизводства и гарантированных уголовно-процессуальным законом прав ФИО1 

В связи с изложенным состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Софронова О.С. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 19.06.2025 года о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63 отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.3 и 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 45. 

Судья Е.Э. Васильева