Дело №1-260/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А.,

защитника – адвоката Варанкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим образом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около в 18.20 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке на 5 этаже в подъезде № 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, у которой при себе была кожаная сумка, и у него возник умысел на открытое хищение принадлежавшего ей имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действия носят открытый и очевидный для потерпевшей характер, подошел к Потерпевший №1 схватил сумку, находившуюся в руках Потерпевший №1, и рывком дернул на себя, от чего Потерпевший №1 упала, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, продолжил тянуть за ручку сумку, удерживаемую потерпевшей. В результате чего, протащил Потерпевший №1 несколько ступеней, тем самым, причинив ей физическую боль. В результате применения насилия, Потерпевший №1, выпустила сумку из рук, а ФИО1, открыто похитил сумку, принадлежавшую Потерпевший №1, стоимостью 500 рублей в которой находились документы на имя Потерпевший №1 – паспорт гражданина РФ, деньги в сумме 4 000 рублей, а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о передаче наследства, материальной ценности не представляющие.

После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 500 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершении преступления признал частично, указав, что насилия к потерпевшей он не применял, и в сумке не было денежных средств в размере 4 000 рублей. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался изготовлением справок 2-НДФЛ. Ему позвонила Свидетель №2, которая заказала справку, он ее сделал. После этого, через несколько дней, Свидетель №2 снова ему позвонила, они встретились. Она предложила ему заработать, забрав документы у ее тети, которая, как она сказала, не совсем адекватная и сама документы не отдаст. Свидетель №2 заранее сказала адрес, куда нужно прийти и в какое время, что взять. Подъехав по адресу: 

<

адрес>, около 14 часов 00 минут он находился на лестничной площадке 5 этажа. Когда Свидетель №2 с тетей вышли из лифта, то он схватил сумку у потерпевшей. С первого раза сумку не забрал, так как потерпевшая стала ее держать. Тогда он дернул второй раз, и потерпевшая упала. Из сумки выпали деньги, косметика, ключи, а также папка с документами. Он забрал папку с документами и сумку белого цвета, выбежал из подъезда, сумку позже выбросил у подъезда, в сумке больше денег не видел, сумку досконально не проверял. Позже с Свидетель №2 встретились в районе 

<

адрес>, он передал ей папку с документами, а она передала ему 5 000 рублей.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в целом он давал аналогичные показания относительно совершения хищения, поясняя, что когда схватил сумку у женщины, то она упала и он протащил ее по нескольким ступенькам лестницы, после чего лямка на сумке порвалась (т. 1 л.д. 88-91).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указывая, что потерпевшую по лестнице не тащил. Показания которые дал в судебном заседании они правдивые, противоречия пояснить не смог.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с племянницей Свидетель №2, к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>, поднялась на 5 этаж на лифте, начала открывать входную дверь в общий тамбур. У нее в руках были пакеты с продуктами, на правом плече висела сумка. Краем глаза она увидела молодого человека, который спускался с 6 этажа, который стал пытаться забрать ее сумку. Она ее не отдавала и из-за этого и того, что она была на каблуках, то она упала, потом встала, он продолжал тянуть, и она снова упала, он ее протащил за сумку лестничный пролет. На лестничной площадке между 4 и 5 этажом, из сумки выпали документы, косметика, ключи деньги. Молодой человек схватил документы, сумку и убежал. От падений на перила и ступени, она испытывала физическую боль, а также у нее были синяки на животе, ногах, руках. 

У нее было похищено сумка женская, кожаная, которую оценивает в 500 рублей, в ней находилось не менее 4 000 рублей, паспорт на ее имя, а также похитил документы, которые выпали из сумки, среди которых были договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о передаче наследства. После случившегося, она вызвала полицию. 

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено, что в целом потерпевшая аналогичным образом рассказывала о произошедших событиях, поясняя, что когда молодой человек схватил ее сумку, она ударилась левым боком о бетонную поверхность, когда сумка упала, то выпали деньги в сумме 4000 рублей, косметика и ключи, затем молодой человек схватил папку с документами и выбежал на улицу. О телесных повреждениях сотрудникам полиции сначала не сообщала (т. 1 л.д. 54-56). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указав, что она сразу же указывала о хищении денег, но не придавала этому особенного значения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала, что в момент нападения на тетю Потерпевший №1, она была рядом с ней. С верхней площадки в подъезде, подбежал молодой человек в темной одежде, их оттолкнул, схватил у тёти сумку и протащил тетю по лестнице за нее, потому что тётя не отдавала сумку. Из сумки пропали документы на квартиру. Из телесных повреждений у тёти был синяк на руке. Она сама не просила никого похитить документы ее тети.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что он работает в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>. Он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела № года. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который без физического и психологического воздействия написал явку с повинной, в которой указал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, его познакомили с девушкой - Екатериной, которая предложила выкрасть документы у женщины, за 5000 рублей, он согласился. Она сообщила, что будет в подъезде дома по 

<

адрес> с данной женщиной, у которой будет сумка с документами при себе. Он стал ожидать их перед подъездом дома. Когда они подъехали к дому, он зашел в подъезд, и стал их ждать на верхних этажах. Когда они вышли из лифта, он схватил сумку у женщины, и стал ее вырывать. Женщина сумку из рук не выпускала. Когда женщина упала, он протащил ее по лестнице примерно два пролета, в результате чего женщина выпустила из рук сумку, и он с сумкой в руках выбежал из подъезда. Позднее, он достал документы из сумки, сумку выкинул, а документы забрал себе, и впоследствии отдал их Екатерина, которая передала ему за это деньги в сумме 5 000 рублей (т. № л.д.123-124).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут она возвращалась домой из магазина, вместе со своей племянницей. Они сели в лифт, и вышли на 5 этаже. Когда она подошла к двери квартиры, и начала их открывать, мимо проходил молодой человек, который спускался сверху. Молодой человек потянул ее сумку за лямки, но она ему сумку не отдавала, и пошла за ним по лестнице, после чего споткнулась и упала. Когда она упала, то из сумки все выпало, а молодой человек взял сумку, и вместе с ней ушел из подъезда. В сумке находился паспорт, и копия свидетельства на квартиру (т. № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей, согласно которым осмотрен подъезд № 

<

адрес>. В подъезде имеется лифт в рабочем состоянии. На каждой площадке располагается по 4 квартиры, с 41 по 80. На пятом этаже расположены квартиры №№. Тамбур квартир № и № расположен слева от лифта и лестницы. Тамбур квартир № и № расположен справа от лифта и лестницы. На площадке между 4 и 5 этажом находятся разбитое зеркало, помада, кошелек, деньги: 3 купюры по 1 000 рублей, 3 купюры по 100 рублей, 1 купюра по 50 рублей, несколько монет, в кошельке находится дисконтная карта «Практическая магия». На площадке первого этажа обнаружены осколки зеркала. С места происшествия изъяты следы пальцев рук с перил (т. № л.д. 5-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в подъезде 

<

адрес>, где стоял на верхнем этаже, из лифта вышла женщина, он схватил сумку у женщины, и стал ее вырывать. Женщина сумку из рук не выпускала. Когда женщина упала, он протащил ее по лестнице примерно два пролета, в результате чего женщина выпустила из рук сумку, и он с сумкой в руках выбежал из подъезда. Какие были документы в сумке, он не знает (т. № л.д. 76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей, согласно которым след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен ФИО1 – ладонью левой руки (т. № л.д. 119-122);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей, согласно которым ФИО1 в ходе производства проверки показаний на месте указал, где и каким образом он совершил грабеж сумки с документами у женщины. Показал, что в подъезде № 

<

адрес>, когда женщина выходила из лифта и открывала дверь квартиры, находящейся на 5 этаже, он схватил за лямку сумку и начал тянуть, в результате чего женщина упала на лестнице, взяв документы и сумку выбежал из подъезда (т. № л.д. 125-127).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил документы и сумку с имуществом Потерпевший №1

К указанному выводу суд пришел на основании анализа как показаний самого подсудимого, так и показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2.

Так потерпевшая в ходе судебного заседания последовательно указывала, что на нее неожиданно в подъезде дома напал молодой человек, который пытался выхватить у нее сумку. Она сумку не отдавала, в связи с чем, удерживая ее, упала, а нападавший протащил ее за сумку по лестнице, от чего сумка открылась и из нее выпали документы и иное имущество. После этого, нападавший забрал документы, сумку, и скрылся. От нападения на нее, в связи с тем, что она удерживала сумку, она падала, ударялась о ступени, испытывая физическую боль, и у нее, в последующем, были синяки. 

Данные показания потерпевшей полностью соотносятся и с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела нападение на потерпевшую и то, что напавший протащил ее за сумку по ступеням, о которые потерпевшая ударялась. 

Таким образом факт открытого хищения имущества потерпевшей в ходе судебного заседания был достоверно установлен и фактически не оспаривается и самим подсудимым, пояснившим, что он открыто похитил документы и сумку потерпевшей.

Также в ходе судебного заседания, на основании изложенных выше доказательств было установлено и наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего его действия признака, как совершение открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Так как пояснила потерпевшая в связи с удержанием ею своей сумки, подсудимый протащил ее за сумку по ступеням, от чего она ударялась, испытывая физическую боль. Данные показания потерпевшей соотносятся и показаниями самого подсудимого, которые суд и кладет в основу приговора о том, что он протащил ее за сумку. К показаниям же подсудимого о том, что он не тащил потерпевшую за сумку, данные в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Как было установлено, насилие было применено в связи с преодолением воли потерпевшей к сопротивлению, когда она удерживала свое имущество.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 похитил именно, все указанное потерпевшей, как похищенное, имущество. Так в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 похитил документы, которые выпали из сумки, а также саму сумку, с находящимся в ней паспортом, а также документами: договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о передаче наследства, денежными средствами в сумме 4000 рублей. О хищении данного имущества указывает сама потерпевшая, оснований не доверять которой у суда не имеется. Противоречия в своих показаниях потерпевшая пояснила, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. К показаниям же подсудимого о том, что денег и в паспорта в сумке не было суд относится критически, поскольку паспорт у потерпевшей действительно пропал после его нападения, который она восстанавливала. Кроме того, сам подсудимый указал, что детально сумку не осматривал, в связи с чем, в ней могли остаться паспорт, деньги потерпевшей, которыми он совместно с сумкой распорядился выкинув ее.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, на учете 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По месту жительства 

<

данные изъяты>. По месту работы 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств подсудимому не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 необходимо прекратить, в связи с полным возмещением имущественного ущерба.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 632 рубля 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 - прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 632 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов