Дело № 2-879/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

прокурора Скворцовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г. Севастополю, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю, третье лицо прокурор города Севастополя о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности обязании принести извинения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г. Севастополю, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю, третье лицо прокурор города Севастополя о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности обязании принести извинения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю капитана юстиции ФИО5, в отношении ФИО1 ФИО16, прекращено уголовное преследование в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 27, п. 2 ч.1 ст.24 ст. 132 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлениях.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не отменой его в течение 14 суток прокурором, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ.

Указанным постановлением, за ФИО1 Признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В ходе уголовного производства, ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, был задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подозреваемого ФИО1 постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, и в общей сложности ФИО1 был заключен под стражу ровно 12 месяцев, освобожден из-под стражи в связи с истечением предельного срока содержания и отсутствием соответствующего ходатайства следователя (прокурора) о продлении срока содержания. Освобожден по постановлению начальника ИВС УМВД РФ по г. Севастополю.

На момент возбуждения уголовного дела истец состоял в браке, однако, супруга ФИО1, узнав об основаниях возбуждения уголовного дела, расторгла с ним брак, категорически запрещает видеться с ребенком, считает истца «предателем» и «изменщиком», полагает, что истец может плохо повлиять на ребенка, так как имеет опыт долгосрочного нахождения в СИЗО. 

В связи с этими событиями ФИО1 стал впадать в депрессию, испытывает невыносимые нравственные страдания, так как не имеет возможности воспитывать сына, а также наладить отношения с бывшей супругой. Кроме того, данное черное пятно на репутации ФИО1 не дает ему возможности устроиться официально на работу.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. Взыскать со Следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя СК РФ 1 000 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, со Следственного управления следственного комитета РФ по городу Севастополю 1 000 000 рублей, обязать Следственное управление следственного комитета РФ по городу Севастополю принести ему официальные извинения. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, суду пояснили, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, однако возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, компенсировать моральные и нравственные страдания. Пояснили, что истец не представил доказательств, что брак между супругами расторгнут в связи с наличием в отношении него возбужденного уголовного дела. Просили снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Города Севастополя Скворцова А.М. в судебном заседании полагала, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда может быть удовлетворено в части требований к казне РФ, а не к СУ СК России по г. Севастополю, сумма компенсации морального вреда значительно завышена. Просила снизить размер компенсации морального вреда. Относительно требований об обязании СУ СК России по города Севастополю принести публичные извинения пояснила, что от имени государства по таким требованиям выступает прокурор, а также полагала, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела, так как рассматриваются с ином порядке. Просит в этой части производство по делу прекратить.

Представитель ответчика СУ СК России по г. Севастополю ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что у ответчика отсутствуют полномочия в части принесения публичных извинений, кроме того, просил взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, был задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подозреваемого ФИО1 постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 продлена на 1 месяц т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, и в общей сложности ФИО1 был заключен под стражу 12 месяцев, освобожден из-под стражи в связи с истечением предельного срока содержания и отсутствием соответствующего ходатайства следователя (прокурора) о продлении срока содержания

Постановлением Следователя по особо важным делам следственного отдела по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, в части совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно положениям статей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по иным основаниям.

Согласно пункту 3 части второй статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, объем наступивших для него последствий, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, и считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован истцу за счет казны Российской Федерации в размере 700000,00 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда со Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

По требованиям истца об обязании принести ему официальные извинения производство по данному гражданскому делу прекращено определением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г. Севастополю, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю, третье лицо прокурор города Севастополя о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности обязании принести извинения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО18 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по г. Севастополь за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.